Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика суммы займа в размере 28 789 253 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.10.2017, 07.11.2017, 22.11.2017, 25.03.2018, 08.04.2018, 23.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в общем размере - 23 854 819 руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму в указанные договорами сроки. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком написаны расписки. ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 выделено из гражданского дела три исковых требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договорам займа от 25.03.2018, 08.04.2018 и 23.04.2018.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от 23.10.2017, 07.11.2017, 22.11.2017, процентов передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам договорной подсудности.

При рассмотрении гражданского дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 14 909 262 руб., сумму неустойки по состоянию на 18.06.2020 – 12 844 778 руб., неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной сумы за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 по день фактического погашения задолженности по договорам займа.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.10.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 5 215 557 руб. со сроком возврата до 24.03.2018 (л.д. 13-14). В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка от 23.10.2017 (л.д. 15).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 07.11.2017 на сумму 5 172 180 руб. со сроком возврата до 07.04.2018 (л.д. 16-17). В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка от 07.11.2017 (л.д. 18).

Кроме того между сторонами был заключен договор займа от 22.11.2017 на сумму 4 521 525 руб. со сроком возврата до 22.04.2018 (л.д. 19-20). В подтверждение получения денежных средств была составлена расписка от 22.11.2017 (л.д. 21).

Согласно п. 3.1. данных договоров в случае невозвращения поименованных сумм или ее части в определенные договорами сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Названные обстоятельства также подтверждаются расписками (л.д. 15, 18, 21).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени денежные средства в общем размере 14 909 262 руб. ответчиком не возвращены, выплаты по договорам не производились.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, ответчик указывал на то, что договоры от 23.10.2017, 07.11.2017, 22.11.2017 и расписки не подписывал.

Согласно положениям части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» по СЗФО № ЭЗ-160/2020 следует, что подписи от имени ФИО2 на договоре займа от 23.10.2017, расположенные на первой странице (справа) и на второй странице договора, а также подпись и расшифровка подписи «ФИО2» на расписке в получении денежных средств от 23.10.2017 выполнены ФИО2; подписи от имени ФИО2 на договоре займа от 07.11.2017, расположенные на первой странице и на второй странице договора, а также подпись и расшифровка подписи «ФИО2» на расписке в получении денежных средств от 07.11.2017 выполнены ФИО2; подписи от имени ФИО2 на договоре займа от 22.11.2017, расположенные на первой странице (справа) и на второй странице договора, а также подпись и расшифровка подписи «ФИО2» на расписке в получении денежных средств от 22.11.2017 выполнены ФИО2

Названное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется, оснований для вывода о его заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № ЭЗ-160/2020, также нашли свое подтверждение и в ходе опроса эксперта АНО «ЦНИЭ» по СЗФО - ФИО5, осуществленного судом в судебном заседании 26.06.2020. Эксперт пояснил, что им было составлено указанное заключение, выводы которого он поддерживает.

Представленные стороной ответчика заключение специалиста № 17-ПЭ/2020 от 25.06.2020 ООО «Петербургская экспертная компания» и технико-криминалистическое консультационно-рецензионное исследование документов № 18-ТЭД/2020 от 25.06.2020 ООО «Петербургская экспертная компания» не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку по своей природе являются производными, при их составлении специалистом не были исследованы оригиналы документов, и они не опровергают выводов, сделанных экспертом в судебной экспертизе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договоры займа от 23.10.2017, 07.11.2017, 22.11.2017 им не подписывались, а также что денежные средства по ним ФИО1 ему не передавались. Оснований для вывода о том, что между сторонами была достигнута какая-то другая договоренность, не имеется, поскольку это противоречит содержанию договоров и расписок.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные условиям договоров займа.

Доводы, изложенные ответчиком о необходимости уменьшения размера неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В связи с вышеизложенным, оценивая степень соразмерности суммы процентов при разрешении спора, учитывая действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика по не принятию мер по погашению задолженности; имущественное положение должника, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере 6 422 389 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при заключении договоров ФИО2 и ФИО1 исходили из своего волеизъявления, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению их условий, срок, на который предоставлялся займ, и размер процентов установлены по соглашению сторон, учитывая, что, заключая договоры и принимая на себя обязательства по возврату займа с предусмотренными за просрочку процентами ФИО2 должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия невозврата займа в установленный договорами срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части и взыскания с ФИО2 неустойки, определенной договорами займа за период с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае. если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявления АНО «ЦНИЭ» по СЗФО о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы следует, что оплата по вышеуказанной экспертизе на настоящее время не произведена, в связи с чем заявитель просит взыскать расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-207/2020 в размере 96 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» по СЗФО расходы за проведение экспертизы в размере 96 000 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа в размере 14 909 262 рубля, неустойку – 6 422 389 рублей, неустойку за период с 19 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы – 96 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2020 года./