Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский удостоверяющий налоговый центр" о признании электронных подписей и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Тюменский удостоверяющий налоговый центр" о признании электронных подписей и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником ООО «Строй-Комплект». До ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлась единственным участником данного Общества, однако в последующем неустановленные лица путем мошеннических действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, совершили рейдерский захват доли в уставном капитале ООО «Строй-Комплект» путем его увеличения, в т.ч. с применением электронной цифровой подписи. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № по <адрес> поступили документы для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Строй-Комплект», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением видов деятельности Общества. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № по <адрес> поступили документы в отношении ООО «Строй-Комплект» для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала общества за счет вклада третьего лица (ФИО2) и внесением изменений о составе участников данного общества. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № по <адрес> поступили документы для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Строй-Комплект», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с возложением полномочий генерального директора ООО «Строй-Комплект» на ФИО2. Указанные документы поступили в регистрирующий орган в электронном виде с электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Строй-Комплект» ФИО1, выступающей заявителем при данном виде регистрации. Удостоверяющим центром, изготовившим электронную подпись генерального директора ФИО1, является ООО «Тюменский удостоверяющий налоговый центр». Однако никаких заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган ФИО1 не подписывала, решений, связанных с увеличением уставного капитала и возложением полномочий генерального директора ООО «Строй-Комплект» на ФИО2, не принимала, в ООО «ТУНЦ» и ООО «ТЕХНОДИДЖИТАЛ» не обращалась, договоры с указанными организациями не заключала, свои документы не предоставляла. Соответствующее заявление о мошенничестве неустановленных лиц с использованием фальсифицированных документов ФИО1 написала в органы внутренних дел. УВД по СЗАО было возбуждено уголовное дело №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и передано в Следственный комитет РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «ТУНЦ» с запросом об аннулировании электронной цифровой подписи, выданной на имя ФИО1, а также о предоставлении информации касательно получения данной ЭЦП. В ответ на запрос ООО «ТУНЦ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ указало, что их партнер ООО «ТЕХНОДИДЖИТАЛ» идентифицировал личность владельца электронной подписи ФИО1 и передал в удостоверяющий центр пакет документов для ее изготовления, а именно: 1) скан паспорта выдан гр. России ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> во <адрес>; 2) скан страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №ФИО1; 3) заявление на создание сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 Указанные документы были приложены к ответу. На основании представленных документов ООО «ТУНЦ» была изготовлена электронная подпись ФИО1 для использования в информационных системах. При этом невооруженным глазом виден факт фальсификации представленных документов: так в паспорте ФИО1 указан пол - «муж». Однако данный факт нисколько не смутил ООО «ТУНЦ» перед изготовлением ЭЦП ФИО1. Результатом изготовления электронной подписи на ФИО1 на основании сфальсифицированных документов стало изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с возложением полномочий генерального директора ООО «Строй-Комплект» на ФИО2, который в свою очередь также получил в ООО «ТУНЦ» ДД.ММ.ГГГГ сертификат на директора ООО «Строй-Комплект». Используя данный сертификат, ФИО2 причиняет ООО «Строй- Комплект» убытки. Так, за ДД.ММ.ГГГГ года были поданы уточненные налоговые декларации с корректировкой налоговой базы в сторону увеличения на 140 млн. рублей. В рассматриваемом случае ООО «ТУНЦ» передал третьему лицу полномочия по установлению личности заявителя, что не предусмотрено Законом № 63-ФЗ. Более того при получении сканов документов от своего партнера ООО «ТЕХНОДИДЖИТАЛ» не произвел проверку представленных на изготовление ключа подписи ФИО1 документов, чем нарушил положения ст. 18 Закона об электронной подписи. Иными словами, ООО «ТУНЦ» не установил должным образом личность заявителя и не получил подтверждение правомочий на получение сертификата. ООО «ТУНЦ» ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора ООО «СТРОЙ- КОМПЛЕКТ» ФИО1 была изготовлена электронная подпись для использования в информационных системах, и сертификат ключа проверки электронной подписи (тип сертификата «Стандарт-63» сроком действия № месяцев, серийный номер EAA7A00ACAB63A№). С использованием изготовленной на имя ФИО1 квалифицированной электронной подписи и сертификата ключа проверки подписи Межрайонной ИФНС № по <адрес> была произведена государственная регистрация следующих изменений в ЕГРЮЛ и действий: ДД.ММ.ГГГГ (запись №) внесены сведения об ООО «Строй- Комплект» (ОГРН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением видов деятельности Общества; ДД.ММ.ГГГГ (запись №) - внесены изменения в сведения об ООО «Строй-Комплект», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с увеличением уставного капитала общества за счет вклада третьего лица (ФИО2) и внесением изменений о составе участников данного общества; ДД.ММ.ГГГГ (запись №) внесены изменения в сведения об ООО «Строй-Комплект», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с возложением полномочий генерального директора ООО «Строй-Комплект» на ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ (запись №) - внесены изменения в сведения об ООО «Строй-Комплект», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с прекращением полномочий генерального директора ООО «Строй-Комплект» ФИО1. При этом электронная подпись не выполнена ФИО1, она не имела намерений и не выражала каким-либо образом волеизъявление на изготовление электронных подписей и сертификатов ключей проверки электронной подписи, не обращалась ни в ООО «ТУНЦ», ни в ООО «Технодиджитал» с соответствующим заявлением. Полагает, что также необходимо обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с запросом к нотариусу <адрес>ФИО4 о предоставлении мне информации относительно совершения/несовершения нотариальных действий в отношении решения единственного участника ООО «Строй-Комплект» ФИО1 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 дала ответ за № о том, что подлинность подписи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № на решении единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «Строй-Комплект», реестр за №-№, не удостоверяла. Применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из существа спорных правоотношений, истец полагает, что именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания соблюдения порядка оформления и выдачи электронной подписи и сертификатов ключей проверки электронной подписи на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ТУНЦ» с претензией (требованием) об аннулировании электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, выданной ДД.ММ.ГГГГ с момента ее создания. Однако данное требование осталось без внимания. С учетом изложенного, просит признать электронную подпись, изготовленную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и квалифицированный сертификат ключа №) на имя ФИО1 недействительными с момента их создания. Признать электронную подпись на имя ФИО2 и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 как на директора ООО «Строй-Комплект» недействительными с момента их создания (том 1 л.д.3-8).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО "Тюменский удостоверяющий налоговый центр" ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО "Технодиджитал", МИФНС РФ № по <адрес>, ООО "Строй-Комлект", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по городу Москве было зарегистрировано ООО "Строй-Комлект" в качестве юридического лица. Единственным учредителем и генерального директора значилась ФИО1. Основным видом деятельности значится Торговля оптовыми промышленными химикатами (том 1 л.д. 21-31).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об основном и дополнительном видах деятельности (том 1 л.д. 43-55). В качестве учредителя внесен ФИО2. Между учредителями ФИО1 и ФИО2 определен размер принадлежащей каждому учредителю доли.

Истец утверждает, что путем мошеннических действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ организации ООО "Строй-Комлект" был совершен рейдерский захват доли в уставном капитале ООО «Строй-Комплект» путем его увеличения с применением ее электронной цифровой подписи.

Так на основании заявления ООО "Строй-Комлект" в лице Генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были созданы электронная подпись и Сертификат ключа проверки электронной подписи сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удостоверяющим центром, выдавшим электронную подпись, является ООО "Тюменский удостоверяющий налоговый центр".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она не обращалась в ООО "Тюменский удостоверяющий налоговый центр" по вопросу оформления и выдачи электронной подписи, сертификат не получала. Каких-либо договоров не заключала. Ответчик произвел оформление электронной подписи без установления личности заявителя – физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата, без ее личного участия.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ « Об электронной подписи » удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата с учетом требований, установленных в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона; создает по обращениям заявителей ключи электронных подписей и ключи проверки электронных подписей.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ « Об электронной подписи » удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона требований.

Удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром (часть 3 статьи 13 Закона).

В силу положений части 1 статьи 14 Закона, удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюменский удостоверяющий налоговый центр" и ООО "Технодиджитал" был заключен Партнерский (агентский) договор присоединения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Регламента оказания услуг Удостоверяющего центра ООО "Тюменский удостоверяющий налоговый центр" по созданию, выдаче и управлению сертификатов ключей проверки электронной подписи и внутренними инструкциями Удостоверяющего центра партнер идентифицировал личность владельца электронной подписи и переслал скан паспорта ФИО1; скан страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и подписанное заявление ФИО1 на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ для ее изготовления.

Таким образом, невозможно установить, кем подано заявление на изготовление ключа от имени ФИО1

Иные документы, подтверждающие оформление и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО1 суду не представлены.

При этом ФИО1 оспаривает свое личное участие в оформлении документов на выдачу сертификата, указывая на то, что копия паспорта, приложенная к заявлению, не соответствуют действительности. Как усматривается из копии паспорта на имя ФИО1, предоставленной как документ удостоверяющий личность для изготовления электронной подписи значиться пол МУЖ.

При этом надлежащих документов, подтверждающих соблюдение порядка оформления и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО1, стороной ответчика суду не представлены.

В материалы дела не представлен документ, подтверждающий сам факт получения именно ФИО1 как сертификатов, так и неисключительных срочных прав на квалифицированную электронную подпись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сертификаты ключа проверки электронной подписи, изготовленные на имя ФИО1 удостоверяющим центром ООО "Тюменский удостоверяющий налоговый центр", содержат недостоверную информацию о его владельце, поскольку по делу не установлено, что ФИО1 в установленном порядке обращалась за выдачей данного сертификата и он был выдан именно ей.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из существа спорных правоотношений, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания соблюдения порядка оформления и выдачи вышеуказанных сертификатов ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1.

Надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении данного порядка, суду стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлено, что истец не обращалась в установленном порядке в ООО "Тюменский удостоверяющий налоговый центр" с заявлением на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, достоверных доказательств получения ею электронной подписи и сертификата суду не представлено, а на момент оформления сертификата отсутствовали какие-либо правовые основания для его выдачи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и признании недействительной с момента изготовления (создания) квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата, изготовленную ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющим центром ООО "Тюменский удостоверяющий налоговый центр" на имя ФИО1.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи изготовленного на имя ФИО2 и как на директора ООО "Строй-Комлект", поскольку в обосновании заявленных требований истцом не предоставлено в суд доказательства предусмотренные ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ « Об электронной подписи », ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский удостоверяющий налоговый центр" о признании электронных подписей и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи недействительными - удовлетворить частично.

Признать электронную подпись, изготовленную ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, и квалифицированный сертификат ключа №) на имя ФИО1 недействительными с момента их создания.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.