Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назирова Р. Ф. к Гарееву Р. К. об устранении препятствий в пользовании и истребовании движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Назиров Р.Ф. обратился в суд к Гарееву Р. К. об устранении препятствий в пользовании и истребовании движимого имущества.

В обоснование иска указав, что Назиров Р. Ф. является собственником движимого имущества, а именно кондиционер № шт. – 30 000 руб., шкаф телекоммуникационный 19 напольный № шт. – 24 000 руб., серверное оборудование № шт. – 45 000 руб., водонагреватель № шт. – 5 000 руб., локальная сеть №. – 35 244 руб., кондиционер № – 68 000 руб., кондиционер № шт.-25 000 руб., шкаф платяной № 10 000 руб., шкаф встроенный –№. - 26 000 руб., шкаф встроенный № 7 000 руб., кухонный гарнитур №. -15 000 руб., душевая кабина №.-6 500 руб., унитаз № – 2 000 руб., раковина № – 1 000 руб. Общая стоимость имущества 300 244 руб.

Истец приобрел данное имущество конкурсного управляющего Мардамшиной А. М. АО НТК «Модульнефтегазкомплект» что подтверждается договором купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора имущество было передано «как есть», в состоянии б/у. В настоящее время вышеуказанное имущество находится во владении и пользовании ответчика в нежилом здании, принадлежащим Ответчику - Гарееву Р.К. по адресу: <адрес>.

В адрес Гареева Р.К. направлялась претензия об истребовании имущества. Требование о возврате имущества Гареев Р.К. добровольно не удовлетворил. Отказ удовлетворения требования о передаче имущества Гареев Р.К. мотивировал тем, что приобрел недвижимое имущество (Нежилые помещения по адресу <адрес> литер Б (S=17 кв.м., литер Б, S=78,3 кв.м; литер Б, S=152,9 кв.м.) и, в связи с этим, не обязан передавать движимое имущество, находившееся в собственности Назирова Р.Ф. в данном помещении.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с предложением о возмездном приобретении имущества путем заключения договора купли-продажи либо предоставления доступа в помещение для его забора, однако Гареев Р.К. намеренно затягивал процесс переговоров, просил выставить коммерческое предложение, направить счет на оплату. После представления всех документов, действий по приобретению имущества Гареев Р.К. не совершил, продолжая его удержание. Более того, Ответчик самостоятельно обращался к арбитражному управляющему Мардамшиной А. М. с заявлением относительно имущества находящегося в нежилых помещениях по адресу <адрес>. Из Ответа арбитражного управляющего Мардамшиной А. М. следует, что движимое имущество находящееся в помещениях по адресу <адрес><адрес> принадлежит Назирову Р.Ф. на основании заключенных договоров купли-продажи.

Аналогичные предложения о возмездном приобретении имущества путем заключения договора купли-продажи движимого имущества Истец направлял в адрес ООО «Персей» ИНН 0274935736, в результате чего между Назировым Р.Ф. и ООО «Персей» был заключен Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент Ответчик всяческим образом препятствует Истцу в осуществлении прав в отношении Имущества, доступ для забора (вывоза) имущества у Истца отсутствует. До настоящего времени имущество находится по адресу в <адрес>. В связи с действиями Ответчика, возможность осуществления индивидуализации (указания артикулов, марок и другой индивидуализирующей вещи информации) у Истца отсутствует.

На основании вышеизложенного просит суд, обязать Гареева Р. К. устранить препятствия в пользовании имуществом собственником - Назировым Р. Ф.. Истребовать у Гареева Р. К.ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передать Назирову Р. Ф.ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество кондиционер №., шкаф телекоммуникационный 19 напольный № серверное оборудование №., водонагреватель №., локальная сеть № кондиционер №., кондиционер № шкаф платяной № шт., шкаф встроенный –№ шт., шкаф встроенный № шт., кухонный гарнитур № шт., душевая кабина № шт, унитаз № шт., раковина № шт. Истребовать у Гареева Р. К.ДД.ММ.ГГГГ г.р. правоустанавливающие, индивидуализирующие и иные документы, имеющие отношение к имуществу. Взыскать с Гареева Р. К. в пользу Назирова Р. Ф. расходы по уплате госпошлины в размере 6 202 руб.

В судебном заседании представитель истца Зеленин Г.И. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Карамова Н.Р. просила отказать в удовлетворении иска.

Истец Назиров Р.Ф., ответчик Гареев Р.К., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий АО НТК «МНГК» Мардамшина А.М. на судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что в момент передачи объекта по акту, находящегося по адресу: <адрес>, в нежилом помещении, которое было реализовано на торгах Гарееву Р. К. имелось движимое имущество, принадлежащее Назирову Р. Р. и иным лицам. Гареев Р. К. выкупил у АО НТК «МНГК» только недвижимое имущество, описание лота указано в сообщениях о торгах, имеющихся в открытом доступе на сайте ЕФРСБ и на торговой площадке Сбербанк ACT. В помещении так же имелось офисное оборудование и иное имущество, АО НТК МНГК и иных лиц принадлежность которых я не устанавливала, полагает, что арендаторов и пр. Движимое имущество АО НТК «МНГК» продавалось отдельно, отдельным лотом. Гареев Р. К. выкупил у АО НТК «МНГК» только помещение, без мебели и оборудования, в т. ч и кондиционеров (т. к. они реализованы иному лицу). С учетом того, что Гареев Р. К. сам договаривался с собственниками мебели и оборудования о последующей аренде и согласен был принять объект в том виде, в котором оно есть, споров и взаимных требований АО НТК «МНГК» Гареев Р. К. не выставлял, акты передачи помещений подписаны.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 36, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, следует, что между Назировым Р.Ф. и АО НТК «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок имущество АО НТК «Модульнефтегазкомплект» а именно: система видео наблюдения, копировальный аппарат А3, кондиционеры 14 штук, компьютер в количестве 12 шт.

Согласно п.2.1, 2.2 Стоимость имущества определяется с соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества составляет система видеонаблюдения 2 561 руб., копировальный аппарат 7 191 руб., кондиционер 3 606,14 руб., за единицу, компьютер 200 руб. за одну единицу. Итого 62 637 руб.

Согласно п.4.1 имущество находится по адресу <адрес>.

На основании акта приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГНазировым Р.Ф. получены система видеонаблюдения, копировальный аппарат А3, кондиционеры № штук, компьютер № штук.

Между Назировым Р.Ф. и АО НТК «Модульнефтегазкомплект» в лице конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1, 2.2 Стоимость имущества определяется с соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества за единицу составляет 997, 92 руб. Итого 94 802 руб.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок имущество АО НТК «Модульнефтегазкомплект» а именно: стол офисный № стол с приставкой в количестве №., книжный шкаф № шт., платяной шкаф №., тумба №

Согласно п.2.1, 2.2 Стоимость имущества определяется с соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого 95 641 руб.

Согласно п.2.1, 2.2 Стоимость имущества определяется с соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого 95 187 руб.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок имущество АО НТК «Модульнефтегазкомплект» а именно: шкаф встроенный, шкаф офисный - №., шкаф для документов, обогреватель, факс, доска, журнальный стол, шредер, принтер - №,инженерная копировальная машина.

Согласно п.2.1, 2.2 Стоимость имущества определяется с соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого 99 646 руб.

В настоящее время вышеуказанное имущество находится во владении и пользовании ответчика в нежилом здании, принадлежащим Гарееву Р.К. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГГарееву Р.К. направлена претензия об истребовании имущества.

Однако, требование о возврате имущества до предъявления иска, Гареевым Р.К. не удовлетворено.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит суд истребовать у Гареева Р.К. передать истцу движимое имущество кондиционер № шкаф телекоммуникационный 19 напольный №., серверное оборудование №

В материалы дела представлен ответ на обращение Гареева Р.К., с указанием на то, что между ИП Назировым Р.В. и АО НТК «Модульнефтегазкомплект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № соответствии с которым АО НТК «Модульнефтегазкомплект» реализовало малоценное имущество, в том числе находящееся в помещениях, ранее реализованных Гарееву Р.Р. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество указанное в обращении: шкаф телекоммуникационный 19 дюймов напольный № серверное оборудование №., водонагреватель № локальная сеть №., шкаф встроенный –№ кухонный гарнитур №., душевая кабина №, унитаз №., раковина №. Согласно результатам инвентаризации, в числе принадлежащего АО НТА «Модульнефтегазкомплект» не значилось.

Согласно условиям торгов и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Гареевым Р.К. приобретено имущество в комплектности и состоянии, указанным в акте прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Помещения переданы свободными от иного имущества, принадлежащего АО НТА «Модульнефтегазкомплект».

При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая спор, суд исходит из того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества, а именно: шкаф телекоммуникационный 19 напольный № серверное оборудование № водонагреватель № локальная сеть № шкаф платяной № шкаф встроенный № шт., шкаф встроенный №., кухонный гарнитур №., душевая кабина №, унитаз №., раковина № при этом судом учитывает, что допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество не представлено.

Стоит так же отметить, что часть вышеуказанного имущества, не отражена в акте передачи и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в своем иске.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, доказан факт необоснованного удержания ответчиком имущества истца, а именно кондиционеров в количестве № штук, по адресу <адрес>, <адрес>

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом иск, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назирова Р. Ф. к Гарееву Р. К. об устранении препятствий в пользовании и истребовании движимого имущества удовлетворить частично.

Обязать Гареева Р. К. устранить препятствия в пользовании имуществом собственником - Назировым Р. Ф..

Истребовать у Гареева Р. К. и передать Назирову Р. Ф. движимое имущество - кондиционеры в количестве № штук, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>

В удовлетворении остальных требований Назирова Р. Ф. к Гарееву Р. К. об устранении препятствий в пользовании и истребовании движимого имущества отказать.

Взыскать с Гареева Р. К. в пользу Назирова Р. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 15.02.2021 года.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова