Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 29.06.2019 г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 812 587, 49 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 29.06.2019 г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 812 587, 49 рублей, из которых: 682 036, 76 рублей - просроченный основной долг; 112 550, 73 рублей - просроченные проценты; 18 000 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров повлекли к тому что банк 23.06.2020 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась, истец считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного имущества согласно заключению специалиста.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 18 000, 00 рублей, из которых: 18 000, 00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA (ВАЗ), категории В, VIN №, 2019 года, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере, указанном в заключении специалиста. Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласен, суду пояснил, что допустил образование задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая является в настоящее время новым собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела судом установлено, что 29.06.2019 г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 29.06.2019 г. был заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 812 587, 49 рублей, из которых: 682 036, 76 рублей - просроченный основной долг; 112 550, 73 рублей - просроченные проценты; 18 000 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

23.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

После чего АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: заключительным счетом; заявлением-анкетой ответчика; выпиской по счету; индивидуальными условиями договора потребительского кредита; условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом АО «Тинькофф Банк» представлен расчет задолженности по состоянию на 20.10.2020 года, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 812 587, 49 рублей, из которых: 682 036, 76 рублей - просроченный основной долг; 112 550, 73 рублей - просроченные проценты; 18 000 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Данный расчет задолженности проверен судом и его правильность сомнений не вызывает, ответчиками данный расчет не оспорен.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), оставшаяся сумма задолженности ФИО1 составляет 18 000 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – автомобиль марки LADA (ВАЗ), категории В, VIN <***>, 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае только если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В настоящее время владельцем автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении залога №), что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, истцом были предприняты достаточные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

При должном уровне осмотрительности ФИО2 могла ознакомиться с данными сведениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, а ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Однако, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в следующем порядке: с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 720 рублей, с ФИО2 – в размере 6000 рублей.

Требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчиков расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку проведение данной экспертизы являлось инициативой истца, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества отказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 810-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 18 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720, 00 рублей, а всего взыскать 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA (ВАЗ), категории В, VIN №, 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом–исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение составлено: 17 мая 2021 года.

Судья И.В. Гущина