Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) ФИО1 от 02.12.2020 № с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 160000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, просило суд отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указано на необходимость расчета неустойки с даты вступления в законную силу решения суда, которым было взыскано страховое возмещение, отсутствие у финансового уполномоченного права на рассмотрение вопроса о взыскании неустойки по договору ОСАГО, злоупотребление потерпевшей своим правом.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3 заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. Возражения на заявление представлены в письменном виде. Указано, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях указано на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, поскольку решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2019 принудительно исполнено должником 13.07.2020. Действия страховой компании были направлены на недобросовестное уклонение от добровольного исполнения судебного решения и затягивание осуществления выплаты. Причины нарушения сроков выплаты страховой компанией не указаны, исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2015 по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «марка», государственный регистрационный знак №, причинен вред жизни пассажиру Ш.С.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№, ФИО2, являющаяся матерью погибшей, 07.04.2019 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

В связи с отказом АО «МАКС» в выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 135000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Денежные средства в общем размере 170000 рублей были списаны с расчетного счета АО «МАКС» 06.05.2020 в рамках исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением №.

Претензия ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения поступила в АО «МАКС» 22.07.2020, в удовлетворении требования письмом от 24.07.2020 страховой компанией было отказано.

С аналогичными требованиями ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать неустойку за период с 28.04.2019 по 13.07.2020 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 02.12.2020 № требования ФИО2 удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 160000 рублей (л.д. 41-44).

Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ (пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения 07.04.2019 ФИО2 в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (29.04.2019), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены.

Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения в размере 135000 рублей произведена АО «МАКС» 06.05.2020, то есть с просрочкой в 373 дня (с 30.04.2019 по 06.05.2020), в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 503550 рублей, исходя из расчета: 373 дня * 1 % от 135000 рублей.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО2 с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ о взыскании со страховщика неустойки в размере 160000 рублей.

Разрешая требования страховщика о необходимости применения к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшей правом, не находит оснований для снижения неустойки.

При этом злоупотребления в действиях потерпевшей, заявившей требования о взыскании неустойки в период после рассмотрения дела судом, не усматривается, поскольку ее право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.

Утверждение заявителя о том, что вопрос о взыскании неустойки по договору ОСАГО не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, противоречит положениям пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 15, статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя расчет размера неустойки произведен финансовым уполномоченным правильно, ссылка заявителя на необходимость расчета неустойки с даты вступления в законную силу решения суда, которым было взыскано страховое возмещение, основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного судом страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства в течение 373 дней, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является.

При этом суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено ФИО2 не в добровольном порядке, а на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 12.10.2021.