Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 13 587,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2, с 19.12.2008 проходил службу в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности главного инженера, на основании приказа № от 27.09.2019 ГУФСИН России по Пермскому краю 02.10.2019 уволен со службы из органов УИС. По результатам заключения служебной проверки № от 23.07.2020 установлена причинно-следственная связь между действиями главного инженера подполковника внутренней службы ФИО2 и возникновением ущерба, выразившимся во взыскании с ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю неустойки в сумме 11 587,96 рублей и государственной пошлины в сумме 2000 рублей в пользу ООО «.......» по решению Арбитражного суда Пермского края № от 03.03.2020. Служебная проверка содержит доказательства причинения сотрудником учреждению уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. 10.08.2020 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которую он проигнорировал.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске доводам.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, из представленных письменных возражений следует, что служебная проверка от 23.07.2020 необъективна и проведена формально. В материалах служебной проверки указано, что по состоянию на 01.10.2019 свободный остаток лимитов бюджетных обязательств на закупку водоснабжения, водоотведения составили 716 000 рублей, но на бюджетные обязательства не был поставлен, хотя еще 30.04.2019 он направлял рапорт о внесении в план график и план закупок суммы в размере 716 000 рублей, для заключения государственного контракта на водоснабжение, водоотведение, в соответствии со статьей 16, пункт 1 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оригинал данного рапорта находится у истца. В связи с тем, что секретарь закупочной комиссии, не внес в план график и план закупок денежные средства в сумме 716 000 рублей, соответственно бухгалтерией данные средства на бюджетные обязательства поставлены не были, в соответствии со статьей 21, пункт 11 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действующего до 01.10.2019 закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены. Так же в должностной инструкции главного инженера указанно, что он организует разработку и внедрение технико-экономических нормативов и норм расхода топлива, электроэнергии, воды (производит расчеты по определению плановых расходов топлива, электроэнергии и воды для выработки теплоты при определении планового теплопотребления жилищно-коммунальным сектором. Контролирует учет тепловой энергии и электроэнергии, правильность оформления договоров с поставщиками и абонентами. Обязанности заключать договоры на водоснабжение и водоотведение нет. Истцом не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком учреждению уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причиненной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Отношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, с 19.12.2008 проходил службу в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю в должности главного инженера, уволен со службы с 02.10.2019 на основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 27.09.2019 №

На основании решения Арбитражного суда Пермского края № от 03.03.2020 с ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО «.......» взыскана неустойка за период с 21.11.2019 по 27.12.2019 в размере 11 587,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Приказом начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю № от 03.07.2020, на основании рапорта заместителя главного бухгалтера капитана внутренней службы К. о поступлении в адрес ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительного листа о взыскании в пользу ООО «Новогор-Прикамье» неустойки и судебных расходов, назначена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки от 23.07.2020 комиссией установлена причинно-следственная связь между деяниями должностных лиц учреждения и наступившими последствиями, ставшими предметом рассмотрения настоящей проверки, а именно, нарушение ФИО2 должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. За совершение дисциплинарного проступка ФИО2 возместить причиненный ущерб.

В ходе проверки было также установлено: ООО «.......» осуществляет подачу холодной питьевой воды, а также забор сточных вод в <адрес>, в том числе и у ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. В сентябре 2019 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю не оплатило ООО «Новогор-Прикамье» за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды 651 431,26 рублей, в результате чего в ноябре и декабре 2019 образовалась неустойка в размере 11 587,96 рублей.

Из объяснения капитана внутренней службы К. от 17.07.2020 следует, что «04.06.2020 в Управление Федерального казначейства поступил исполнительный документ на взыскание с ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю неустойки и судебных расходов в сумме 13 587,96 рублей образовавшихся в связи с несвоевременной оплатой за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сентябре 2019 года. 06.03.2019 на бюджетные обязательства был поставлен государственный контракт № с ООО «.......» на сумму 3 879 000 руб. В период с января по август 2019 года были поставлены на денежные обязательства и оплачены счета - фактуры на сумму 3779246,39 рублей остаток бюджетных обязательств от государственного контракта от 06.03.2019 составил 99 753,61 рублей. Счет фактура за сентябрь 2019 от ООО «.......» была выставлена на сумму 651 451,26 рублей. Для принятия к оплате данного счета - фактуры лимитов бюджетных обязательств, поставленных на учет в УФК было недостаточно. По состоянию на 01.10.2019 свободный остаток лимитов бюджетных обязательств на закупку водоснабжения, водоотведения составили 716 000 рублей, но на бюджетные обязательства не был поставлен в связи с отсутствием государственного контракта. Государственный контракт с ООО «.......» был зарегистрирован и поставлен на учет в УФК 05.11.2019, что привело к несвоевременной оплате задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сентябре 2019 года».

Согласно расходному расписанию выданному бухгалтерией ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю в разделе 2, на 25.04.2019 лимиты бюджетных обязательств на счете учреждения находились денежные средства в сумме 716 000 рублей.

Согласно справке юрисконсульта инициатором контрактов с ООО «.......» является главный инженер. Данное происшествие стало возможным вследствие: нарушения Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» а также действиями, бездействиями должностных лиц; п. 18, 22 должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Должностной инструкцией главного инженера ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю подполковника внутренней службы ФИО2, на последнего возложена обязанность по организации разработки и внедрения технико-экономических нормативов и норм расхода топлива, электроэнергии, воды (п.18); контроль организации учета тепловой энергии и электроэнергии, правильность оформления договоров с поставщиками и абонентами (п.22).

Из рапорта главного инженера подполковника внутренней службы ФИО2 от 30.04.2019 на имя начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что в план закупок и план график необходимо внести сумму 716 000 рублей для заключения государственного контракта по холодному водоснабжению и водоотведению с ООО «.......» на 2019 год.

05.11.2019 между ООО «.......» и ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд №.

ООО «.......» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за сентябрь 2019 в сумме 651 431,26 рублей, пени.

27.12.2019 сумма задолженности была погашена, в связи с чем, с ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскана лишь неустойка за период с 21.11.2019 по 27.12.2019 в размере 11 587,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю указывает на наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, в соответствии с требованиями статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, которые по мнению истца, нашли свое подтверждение результатами служебной проверки, оформленной заключением от 23.07.2020.

Вместе с тем, из содержания служебной проверки невозможно сделать однозначный вывод, в чем именно заключается проступок ФИО2 и обстоятельства. Представленные материалы служебной проверки не содержат описания события дисциплинарного проступка, какие конкретно виновные действия или бездействие совершил ФИО2, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения проступка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба и наличие прямого действительного ущерба работодателем не доказаны.

По мнению суда, сами по себе факты, указанные в заключении служебной проверки от 23.07.2020 о возникновении задолженности перед ООО «Новогор-Прикамье», в связи с незаключением государственного контракта, не подтверждают факт причинения ФИО2 какого-либо прямого материального ущерба истцу. Сумма неустойки и расходы по уплате государственной пошлины не являются прямым действительным ущербом, поскольку представляют собой меру ответственности для юридического лица, а потому возмещению сотрудником не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН от 12.04.2012 N 198 председатель комиссии: организует работу комиссии и несет ответственность за соблюдение сроков, полноту и объективность проведения проверки; определяет задачи для членов комиссии; оказывает членам комиссии методическую помощь по сбору, обобщению и анализу изучаемых в ходе проверки материалов; координирует, организует взаимодействие и осуществляет контроль за работой членов комиссии; направляет в установленном порядке запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к проводимой проверке; обеспечивает сохранность документов и материалов проверки; знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение N 2) знакомит сотрудника (ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. Пунктом 14 указанной Инструкции установлено, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент проведения служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 23.07.2020, ФИО2, будучи уволенным 02.10.2019 со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на пенсию, с ГУФСИН России по Пермскому краю в служебных отношениях не состоял. Истец, в нарушение положений пункта 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. №, не предоставил возможность ответчику реализовать права, поименованные в указанном пункте.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 13 587,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 13 587,96 рублей, отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова