Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи: Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРСС» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АРСС» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указала, что работала в должности бухгалтера в организации ООО «АРСС» - с 01.06.2019г., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№(копией трудовой книжки) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она была уволена с работы по ст.81 п.7 ч.1, данное увольнение считает незаконным по следующим основаниям: в ООО «АРСС» она работала с момента открытия, самостоятельно оформляла документы для регистрации ООО «АРСС», занималась подготовкой магазинов к открытию(установку и настройку программного обеспечения, обучение персонала для работы в программе СБИС розница). При трудоустройстве работодатель был предупрежден об отсутствии у неё бухгалтерского образования. На тот период это их вполне устраивало. Устно ей была обещана всесторонняя помощь. В период работы она выполняла обязанности: бухгалтера, системного администратора, кадрового работника, занималась заключением договоров поставок с поставщиками, регистрацией организации в разных программных обеспечениях необходимых для правильной работы организации(меркурий, честный знак и т.д.). Регистрации на торговых площадках. Подготовка прайсов товаров для реализации в детские учреждения района. Оказывала помощь в подготовке формирования товаров и отправке по заявкам на детские сады. С ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Вкусняшки» уволилась заведующая магазином. Была проведена инвентаризация. Работодатель не озаботился тем, чтобы подыскать нового заведующего. Из-за безвыходной ситуации, чтобы магазин без проблем продолжал работать дальше, она согласилась исполнять обязанности заведующей, так как опыт работы заведующей у неё был. Обязанности заведующей она исполняла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям заведующей приступила П. которая работала без официального трудоустройства, работодатель был в курсе. Передача магазина не проводилась, так как <данные изъяты> начала работать(обучаться и стажироваться) с середины октября 2019г.. Переданы были денежные средства в кассе и сейфе магазина и документы поступления товара (накладные) и кассовые документы. С ДД.ММ.ГГГГ она продолжила исполнять обязанности бухгалтера. В связи с подготовкой документов для годового отчёта ею были обнаружены нарушения ведения бух.учета на производстве(отсутствовали документы реализации, акты выпуска продукции, поступление денежных средств в кассу производства. Бухгалтерией производства занималась М. В устной форме данная ситуация доводилась директору А. на что был ответ, что <данные изъяты> не успевает. Сроки сдачи отчета поджимали и она забрала первичные документы и самостоятельно начала заносить в программу реализацию, предварительно разобрав документы по покупателям и по месяцам. О том, что она занималась занесением документов реализации в программу, т.е. выполняла дополнительную работу за бухгалтера производства директора ФИО2 была поставлена в известность. В конце марта 2020г. руководство ООО «АРСС» инициировало проверку ведения бухгалтерского учета. Проверку проводила Б.. С июня 2020г. и по последний день её работы, она вместе с ней проводила проверку и восстановление бухгалтерского учета. 06.08.2020г. из магазина «Вкусняшки» по <адрес>, уволилось ещё 2 сотрудника и заведующая. Была проведена инвентаризация и она второй раз взяла на себя выполнение обязанностей заведующей(больше было не кому). Инвентаризация выявила недостачу, но не была закончена. Так как проверка в организации не была закончена, она большую часть времени работала в бухгалтерии, а документы поступления товара забирала вечером в магазине и заносила в программу дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 22 февраля было проведено ещё три инвентаризации 02.11.2020г. ДД.ММ.ГГГГ и 22.02.2021г.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально она находилась в ежегодном отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2020г.. Обязанности бухгалтера на период её отпуска стала исполнять Б.. Во время нахождения в отпуске она продолжала работать и в бухгалтерии и исполнять обязанности заведующей. ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщением от А. она была приглашена на собрание, где ей сообщили о проведении ревизии в магазине «Вкусняшки» по <адрес> и о её отстранении от исполнения обязанностей заведующей. 01.03.2021г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что её уволили ДД.ММ.ГГГГ, она узнала из сообщения на сайте госуслуг. Документы об увольнении она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ и из них узнала о статье по которой её уволили. Выплата заработной платы при увольнении была произведена ДД.ММ.ГГГГ. перечислением на зарплатную карту не в полном объёме(компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не была выплачена и заработная плата за исполнение обязанностей заведующей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. После увольнения её ознакомили с заключением проверки ведения бухгалтерского учёта ООО «АРСС» подписанный ИП ФИО3, с заключением она ознакомилась и подписала. Данное заключение считает незаконным, т.к. Б. является напрямую заинтересованным лицом. После её увольнения она заняла должность главного бухгалтера.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера незаконным; изменить основание расторжения трудового договора с п.7 ч.1 ст.81 на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с внесением записи об изменении основания в трудовую книжку; изменить дату увольнения с 04 марта на дату принятия решения судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29825, 74(двадцать девять тысяч восемьсот двадцать пять рублей 74 копейки) и вплоть до вынесения судом решения по делу. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу понесённые ею судебные расходы: судебные издержки, связанные с услугами адвоката – представительство в суде в размере 20000(двадцати тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает, приводя доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ни каких объяснений с неё работодатель не запрашивал, с результатами ревизий не знакомил. За весь период её трудовой деятельности, по плохим мотивам её ни кто не увольнял, она трудилась добросовестно, что подтверждается характеристикой с последнего места работы в ООО «Боровичок» и записями в её трудовой книжке. После того, как она встала на учет в центр занятости, из-за увольнения её за виновные действия, ей не выплачивают пособие по безработице. Она пыталась трудоустроится, но в ООО «Малахит» работа по 14 ч. в день и зимой необходимо топить котел. Магазин большой, она одна на 2 кассы. Пыталась трудоустроиться к ИП ФИО4 бухгалтером, но не обладала необходимыми навыками, образования бухгалтера у неё нет. Она очень расстроилась, что её уволили за утрату доверия, она честно выполняла свою работу. Она ходила трудоустраиваться в администрацию Кирсинского городского поселения, но увидев, причину увольнения специалист администрации сразу сказал, что она им не подходит. У неё имеется юридическое образование.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРСС» - адвокат Федотов КА с исковыми требованиями истца не согласен, суду пояснил, что перед увольнением ФИО1, ни какой проверки не проводилось. Если рассматривать работу ФИО1, то все документы оформлены не правильно, часть документов не велась, часть документов отсутствует. Заведующей в магазине «Вкусняшки» она не работала.

Выслушав истца ФИО1, её представителя адвоката Максимову ЛВ, представителя ответчика ООО «АРСС» - адвоката Федотова КА, выслушав свидетеля Б. которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, 28.03.2020г. она заключила договор с ООО «АРСС» об оказании услуг по проведению обзорной проверки бухгалтерской отчетности, при проведении проверки обнаружила, что часть документов отсутствует, не все документы занесены в программу, кроме этого создана касса, на которой нет кассира, до настоящего времени она не разобралась с документами, но пытается это сделать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРСС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, ФИО1 принимается на работу в качестве бухгалтера, на неопределённый срок, должностной оклад <данные изъяты> рублей. ООО «АРСС» вынесен приказ о приеме работника на работу № от 01.06.2019г. ФИО1 в должность бухгалтера по основной работе, с тарифной ставкой(окладом) <данные изъяты> рублей, с данным приказом ФИО1 ознакомлена 01.06.2019г.(л.д.37-38, 35)

В деле имеется копия приказа о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № от 04.03.2021г., согласно которому прекращается действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 - бухгалтера уволить ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утратой доверия, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, основания для увольнения – инвентаризационная ведомость от 22.02.2021г., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приказом ФИО1 ознакомлена и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ..(л.д.36)

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п.19 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком суду не представлено ни инвентаризационной ведомости от 22.02.2021г., ни акта проверки от 01.03.2021г., которые указаны в приказе, как основания увольнения, представитель ООО «АРСС»- адвокат Федотов КА суду пояснил, что ни какой проверки не проводилось, имеется заключение проверки ведения бухгалтерского учета ООО «АРСС», заключение представлено в суд, даты на нём не имеется(л.д.84-87)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца ФИО1, была нарушена ст. 193 ТК РФ, не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствуют доказательства утраты доверия работника перед работодателем, поэтому считает, что приказ ООО «АРСС» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера является незаконным. Суд считает необходимым, учитывая, что ФИО1 подавала заявление об увольнении по собственному желанию, изменить формулировку оснований расторжения трудового договора со ФИО1, с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника; изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. на дату ДД.ММ.ГГГГ.. С внесением изменений записи в трудовую книжку ФИО1.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В ч.7,8,9 ст. 394 ТК РФ указано, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после увольнения встала на учет в КОГКУ ЦЗН Верхнекамского района. Согласно сведений из КОГКУ ЦЗН Верхнекамского района от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Жмуренкова ЕЮЮ состоит на учете в КОГКУ ЦЗН Верхнекамского района и получает пособие. Пособие по безработице назначено «в соответствии со ст. 30,31,34 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения РФ» с 09.03.2021, период выплаты пособия по безработице 3 месяца с 09.03.2021 г. по 08.06.2021г. в размере Минимальной величины пособия (1500,00 руб.) увеличенной на размер районного коэффициента – 15% 1725,00руб. с 09.03.2021 г. по 08.06.2021г.» Руководствуясь п.3 ст.35 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» ФИО1 приостановлена выплата пособия на период с 09.03.2021г. по 08.04.2021г. в связи с увольнением с последнего места работы(службы) за нарушение трудовой дисциплин ы и другие виновные действия. С момента обращения ФИО1 выдавалось направление для трудоустройства по вакансии продавца продовольственных товаров в ООО «Малахит» от которого ФИО1 отказалась. Суду представлен перечень вариантов работы представленых ФИО1 по профессии ведущий специалист 1 категории МКУ Администрация Кирсинского городского поселения. Имеется запись ведущего специалиста-юриста 26.04.2021г. – «Кандидатура не подходит» (л.д. 145-147, 148)

В судебном заседании был допрошен глава администрации Кирсинского городского поселения ФИО5, который пояснил, что прием осуществлял юрист, ФИО1 не захотела трудоустроиться, и попросила написать кандидатура не подходит, поэтому специалист так и написала. Специалисты в администрации нужны, он бы взял ФИО1 на работу, даже с записью в трудовой с причиной увольнения, как утрата доверия.

Суд критически относится к данным показаниям, так как запись поставлена в официальном документе, и по просьбе ФИО1 такая запись не ставиться, так как за повторный отказ от двух вариантов подходящей работы выплата пособия по безработице приостанавливается на срок до одного месяца – ч.3 ст.35 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «АРСС» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.03.2021г. по 19.05.2021г. в размере 36111 ру.52 коп.. Суду истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, от представителя ответчика возражений о не правильности расчета не поступило, суд соглашается с расчетом истца.(л.д.139)

Кроме этого, суд считает возможным взыскать с ООО «АРСС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Учитывая, что законных оснований для увольнения ФИО1, у работодателя ООО «АРСС» не было, работодатель знал об отсутствии у ФИО1 бухгалтерского образования, принял на работу, каких либо нареканий с момента приема ФИО1 на работу у работодателя не было.

Согласно ст.237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000рублей. Представлена квитанция серии АП № от 29.04.2021г. с указанием оплаты в 20000рублей(л.д.141). Суд, учитывая участие в деле адвоката Максимовой ЛВ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., отсутствие возражений по оплате со стороны представителя ответчика, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.(л.д.68, 125-133, 154-167)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования истца.

Признать приказ ООО «АРСС» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера незаконным.

Изменить формулировку оснований расторжения трудового договора со ФИО1, с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ-расторжение трудового договора по инициативе работника; изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АРСС» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.03.2021г. по 19.05.2021г. в размере 36111 ру.52 коп.(тридцать шесть тысяч сто одиннадцать рублей 52 коп.).

Взыскать с ООО «АРСС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000(десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АРСС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцати тысяч) рублей.

С решением в мотивированном виде стороны могут ознакомиться по истечении 5 дней, то есть 25.05.2021г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья Усцова-Новикова О.В.