Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб Натальи Павловны, Купцова Ефима Александровича к Елисеевой Оксане Владимировне, Дудареву Александру Александровичу о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском о признании недействительными соглашения от 24.06.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 01.11.2016 в отношении земельного участка, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, район <адрес> площадью 899 кв.м., СОДНТ «Сапсан», участок №, кадастровый №, и соглашения от дата о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от дата в отношении земельного участка, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, район <адрес>, площадью 1100 кв.м., СОДНТ «Сапсан», участок №, кадастровый №.

В обоснование требований истец указал, что в июне 2017 года Купцов Е.А. и Елисеева О.В. договорились о передаче ответчиком денежных средств в заем Купцову Е.А. под залог права аренды Чуб Н.П. на земельные участки. Согласно данных договоренностей между Елисеевой О.В. и Купцовым Е.А. заключены договоры займа, и между Чуб Н.П. и Елисеевой О.В. соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков:

- № от дата, согласно которому займодавец (Елисеева О.В.) передает заемщику (Купцову Е.А.) денежные средства в размере 1 125 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, установленные договором. Срок возврата займа – 25 декабря 2017 года (п. 3 договора). За пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты по ставке 3,5% в месяц, ежемесячно 25 числа в размере 39 500 рублей, а сумма основного долга уплачивается 25 декабря 2017 года (п. 5, 7 договора). Денежные средства переданы Купцову Е.А. в день подписания договора.

Елисеева О.В. и Купцов Е.А. договорились, что обеспечением обязательств по договору займа являются права аренды Чуб Н.П. на земельный участок кадастровый номер №, площадью 899 кв. м., адрес: Приморский край, г. Владивосток, район <адрес> СОДНТ «Сапсан», участок №. Между Чуб Н.П. и Купцовым Е.А. в виду дружественных отношений были договоренности. То есть фактически денежные средства в заем переданы с условием передачи в залог прав аренды на земельный участок №.

Одновременно с заключением договора займа, 24 июня 2017 года между Чуб Н.П. и Елисеевой О.В. оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок №.

- № от дата, согласно которому Займодавец (Елисеева О.В.) передает заемщику (Купцову Е.А.) денежные средства в размере 1 125 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, установленные договором. Срок возврата займа – 25 декабря 2017 года (п. 3 договора). За пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает заимодавцу проценты по ставке 3,5% в месяц, ежемесячно 25 числа в размере 39 500 рублей, а сумма основного долга уплачивается 25 декабря 2017 года (п. 5, 7 договора). Денежные средства переданы Купцову Е.А. в день подписания договора.

Елисеева О.В. и Купцов Е.А. договорились, что обеспечением обязательств по договору займа являются права аренды Чуб Н.П. на земельный участок кадастровый номер №, площадью 1 100 кв. м., адрес: Приморский край, г. Владивосток, район <адрес>, СОДНТ «Сапсан», участок №. Между Чуб Н.П. и Купцовым Е.А. в виду дружественных отношений были договоренности. То есть фактически денежные средства в заем переданы с условием передачи в залог прав аренды на земельный участок №.

Истцы полагают, что фактически сделки между Чуб Н.П. и Елисеевой О.В. по передаче прав и обязанностей по договорам аренды совершены с целью прикрыть другие сделки - а именно договоры залога прав аренды на земельные участки в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № и 53 от дата, заключенным между Елисеевой О.В. и Купцовым Е.А.

Определением суда от 22.12.2020 г. к делу в качестве соответчика привлечен Дударев Александр Алексанрович, который является арендатором указанных земельных участков на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 05.09.2018 г.

Истцы полагают, что их права на земельный участок нарушены, просят с учетом уточненных требований признать оспариваемые соглашениям недействительными сделками ввиду притворности сделки на основании ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), применить последствия недействительности сделки: путем применения правил договора займа с обеспечением обязательств в виде залога прав аренды на указанные земельные участки, восстановить право аренды Чуб Н.П. на указанные участки, истребовав их из владения Дударева А.А. и прекратив его права аренды на указанные участки, признать права аренды на указанные земельные участки предметом залога по договорам займа, заключенным между Елисеевой О.В. и Купцовым Е.А.

В судебное заседание истцы, их представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причину неявки не сообщили.

Ответчик Елисеева О.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Елисеевой О.В. по доверенности Ищенко В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оспариваемая сделка не является притворной, как о том заявляют истцы, сделка исполнена сторонами на предусмотренных ею условиях, сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, право аренды на земельный участок перешло к Елисеевой О.В., при приобретении прав аренды никакие обременения на земельный участок наложены не были. Намерения Елисеевой О.В. не было направлено на совершение притворной сделки. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной. Истец Купцов Е.А., не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, истец не представил доказательств мнимости сделки.

Ответчик Дударев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Дударева А.А. по доверенности Щербакова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемая сделка не является притворной, как о том заявляют истцы, сделка исполнена сторонами на предусмотренных ею условиях, сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, право аренды на земельный участок перешло к Дудареву А.А. возмездно, при приобретении прав аренды никакие обременения на земельный участок наложены не были, он владеет, пользуется и несет расходы на содержание земельного участка. Дударев А.А. является добросовестным приобретателем, за время владения участком истцы, равно как иные третьи лица на спорные участки не притязали. Считает, что недобросовестное поведение истца Чуб Н.П. давало основание как Дудареву А.А., так и другим лицам полагаться на действительность сделки. Также считает, что истец Купцов Е.А., не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, истец не представил доказательств мнимости сделки.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2017 между Чуб Н.П. (Сторона 1) и Елисеевой О.В. (Сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по от дата о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от дата в отношении земельного участка, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, район <адрес> площадью 899 кв.м., СОДНТ «Сапсан», участок №, кадастровый №, и соглашения от дата о передаче прав и обязанностей по договору №-Ч-21931 аренды земельного участка от дата в отношении земельного участка, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, район <адрес>, площадью 1 100 кв.м., СОДНТ «Сапсан», участок №, кадастровый №.

Согласно п. 13 Соглашений земельные участки переданы Стороной 1 и приняты Стороной 2. Цена договора предусмотрена в пункте 5, согласно которого в счет уступаемых прав и обязанностей Сторона 2 уплачивает Стороне 1 договорную сумму в размере 1 125 000 рублей.

Право аренды на земельный участок переходит к Стороне 2 с момента регистрации указанных Соглашений (п. 17 Соглашений).

Как следует из документов, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Приморскому краю, указанные Соглашения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю датаг.

Приобретенные на основании заключенных с истцом Чуб Н.П. соглашений от дата права аренды вышеуказанные участки, Елисеева О.В. в последующем переуступила Дудареву А.А.

Так, дата новый арендатор Дударев А.А. на основании Соглашений о передачи прав и обязанностей приобрёл у предыдущего арендатора Елисеевой О.В. права аренды на следующие земельные участки:

- кадастровый №, площадь 899 кв.м., адрес: Приморский край, г.Владивосток, район <адрес>, СОДНТ «Сапсан», участок №;

- кадастровый №, площадь 1 100 кв.м., адрес: Приморский край, г.Владивосток, район <адрес>, СОДНТ «Сапсан», участок №.

Стоимость уступаемого права аренды была определена сторонами на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050065:765 в сумме 1 000 000 рублей на основании:

- предварительного соглашения о намерениях и условиях переуступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с заключением основного договора от 03 сентября 2018 г.;

- приложения № 1 от 05 сентября 2018 г. к Соглашению о передаче прав и обязанностей от 05 сентября 2018 г.

Стоимость уступаемого права аренды была определена сторонами на земельный участок с кадастровым номером № в сумме 667 000 рублей на основании:

- приложения № 1 от 05 сентября 2018 г. к Соглашению о передаче прав и обязанностей от 05 сентября 2018 г.

В пунктах 5 Соглашений о передаче прав и обязанностей от 05.09.2018 г. была допущена ошибка, которая была исправлена соответствующими приложениями № 1 от 05.09.2018 г.

Так, порядок расчёта был определен между сторонами через банковскую ячейку в отделении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенном по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, 44.

Права аренды на указанные участки (№ и №) приобретались Дударевым А.А. у Елисеевой О.В. одновременно с другими участками, расположенными по одному адресу: Приморский край, г.Владивосток, район <адрес>, СОДНТ «Сапсан»: кадастровый №; - кадастровый №; кадастровый №; кадастровый №.

Таким образом, всего Дударевым А.А. были приобретены права аренды на шесть земельных участков.

05 сентября 2018 г., в день сдачи документов в Росреестр на государственную регистрацию, стороны Елисеева О.В. и Дударев А.А. открыли совместную банковскую ячейку на основании Договора № совместной аренды индивидуального сейфа от 05.09.2018 г., на срок 1 месяц.

Государственная регистрация уступки прав аренды была осуществлена 18 сентября 2018 г.

20 сентября 2018 г., в день получения зарегистрированных документов, стороны посетили вышеуказанную банковскую ячейку и осуществили расчёт по всем участкам.

За все шесть земельных участков Дударев А.А. выплатил Елисеевой О.В. 5 000 000 рублей, а именно:

- 1 000 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером №;

- 666 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером №;

- 667 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером №;

- 667 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером №.

Стоимость передаваемых прав аренды не была одинаковой и отличалась между собой, поскольку зависела от характеристик каждого конкретного земельного участка и соответственно от предстоящего объёма финансовых затрат, которые предстояло понести новому арендатору Дудареву А.А. в связи с проведением им строительных и земельных работ на этих участках. В частности, требовалось дорогостоящее выравнивание тех участков, которые находились в овраге, а также тех участков, на которых имелась возвышенность из скальной породы.

Факт расчёта между сторонами подтверждается рукописной распиской от дата, выданной Елисеевой О.В. Дудареву А.А.

В этот же день 20 сентября 2018 г. банковская ячейка была закрыта, а Договор № совместной аренды индивидуального сейфа от дата прекратил своё действие.

При наличии встречного обязательства (оплаты денежных средств) договор не признаётся безвозмездным. Таким образом, права аренды на спорные участки Дударев А.А. приобрёл возмездно.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик Дударев А.А. в полном объёме выплатил сумму Елисеевой О.В. за все шесть земельных участков (в том числе за спорные участки) 20 сентября 2018 года.

Доказательствами возмездного приобретения являются: расписка от 20 сентября 2018 г., договор № совместной аренды индивидуального сейфа от 05.09.2018 г., соглашения о намерениях и условиях переуступки прав и обязанностей арендатора земельного участка с заключением основного договора от 03.09.2018 г., приложения № к соглашениям о передаче прав и обязанностей от 05.09.2018 г.

Из анализа материалов дела следует, что истцом Купцовым Е.А. при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой как в момент совершения сделки, так и на момент предъявления иска, поскольку истец не представил доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент предъявления иска истец обладал правами на спорный земельные участки, расположенные по адресу г. Владивосток, район <адрес><адрес>, СОДНТ «Сапсан» площадью 899 кв.м. и 1100 кв.м., кадастровый № и №.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела не усматривается, а истцом Купцовым Е.А. не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемых Соглашений недействительным, какие-либо права истца могут быть восстановлены непосредственно. Приведение сторон договора в первоначальное положение не повлечет возврат имущественных прав на земельный участок истцу Купцову Е.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом Купцовым Е.А. соглашения на момент его заключения и в настоящее время каких-либо прав указанного истца не нарушают.

Довод истцов о том, что спорные Соглашения от 24.06.2017г. был заключены в связи с намерением прикрыть иную сделку, договоры залога, не подтверждаются материалами дела материалами дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца допустимых доказательств данному доводу не представлено.

Довод истца о том, что договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.066.2016 является мнимым, не принимается судом в силу следующего.

По смыслу п.2 ст.170 ГК РФ, для признания сделки притворной необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, законодателем, с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. презюмируется факт действительности договора до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана посредством предоставления лицом, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств.

При этом, с учетом, того что презумпция действительности договора (до тех пор, пока не доказано обратное) закреплена законом, указанные доказательства должны носить бесспорный и неопровержимый характер, а сомнения, вытекающие из таких доказательств, должны трактоваться в пользу действительности сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о проворности оспариваемой им сделки.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной.

Между тем доказательств того, что обе стороны Соглашений от 24.06.2017 г. не исполняли и не имели намерений реализовывать права и обязанности, вытекающие из договоров от 01.11.2016 заключили сделки с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, истцами в рамках настоящего спора не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, истцом Чуб Н.П. и ответчиком Елисеевой О.В. указанный договор от 01.11.2016 исполнен, земельные участки переданы Елисеевой О.В. и приняты ей, стороны в подтверждение своей воли лично обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю, права Елисеевой О.В. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельные участки выбыли из фактического владения Чуб Н.П.

С момента приобретения прав аренды на вышеуказанные участки и по настоящее время Дударев А.А. является членом садоводческого огороднического дачного некоммерческого товарищества СОДНТ «Сапсан»; оплачивает членские взносы; вносит арендную плату в УМС города Владивостока, открыто владеет на праве аренды спорными участками, несёт бремя их содержания, осуществляет вложение денежных средств в земельные участки.

Так, за период владения указанными участками Дударев А.А. осуществлял оплату арендных платежей, что подтверждается справками УМС г.Владивостока №у от 15.02.2021 г. и №у от 15.02.2021 г., а также квитанциями об оплате аренды.

Кроме того, на основании решений общих собраний товарищества Дударевым А.А. вносились в СОДНТ «Сапсан» оплаты на общие нужды товарищества, в том числе на строительство ЛЭП, на проведение центрального водоснабжения, на строительство грунтовой дороги и т.д., что подтверждается соответствующими квитанциями и справками, выданными СОДНТ «Сапсан».

К настоящему времени на земельных участках Дударевым А.А. осуществлены земельные работы, а также возведены жилые дома:

На земельном участке с кадастровым номером № Дударевым А.А. произведены следующие работы: к земельному участку проложены грунтовая дорога шириной 5 метров, центральное водоснабжение и электричество.

На самом земельном участке были проведены работы для подготовки к началу строительства, а именно расчистка от зелёных насаждений, планировка с отсыпкой грунта.

Данные обстоятельства подтверждаются «Заключением кадастрового инженера» от 24.02.2021 г.

На самом земельном участке были проведены работы для подготовки к началу строительства, а именно расчистка от зелёных насаждений, планировка с отсыпкой грунта, строительство дренажной системы по отводу грунтовых вод. Данные обстоятельства подтверждаются «Заключением кадастрового инженера» от 24.02.2021 г.

Ответчиком Елисеевой О.В. также за время владения участком были понесены расходы в виде оплаты арендных платежей.

В свою очередь истец Чуб Н.П. бремя содержания с момента передачи прав аренды на спорные участки не несла.

В абзаце 1 пункта 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В таком случае прикрывающая сделка являются ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Однако истцами, не представлено согласованных сторонами существенных условий договоров залога, которые как они указывают, являются прикрываемой сделкой и правила который они просят суд применить.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств намерения ответчиков на совершение притворной сделки, а также не представлено доказательств, что целью заключить притворные сделки было прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях

Кроме того, в силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что имущество (арендное права на земельные участки) не выбывали из владения Чуб Н.П. помимо её воли. Наоборот, земельные участки выбыли из владения Чуб Н.П., на основании сделки, участником которой она являлась, и прошедшей государственную регистрацию. Истец Чуб Н.П. добровольно передала владение ответчице Елисеевой О.В.

С учетом вышеприведенных доказательств, оснований считать, что сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровым номером №, № совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, и оставлении без удовлетворения исковых требований Купцова Е.А., Чуб Н.П. к Елисеевой О.В. Дудареву А.А. о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.06.2017 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, применении последствий недействительности указанных сделок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуб Натальи Павловны, Купцова Ефима Александровича к Елисеевой Оксане Владимировне, Дудареву Александру Александровичу о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение меся с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель