Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Муниципального образования Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование доводов иска указал, что 06.08.2021 он (истец) был уволен с муниципальной службы в связи с утратой доверия по ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе» в Российской Федерации, п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании Распоряжения № 119-ркл от 06.08.2021. В основу увольнения был положен Протокол № 2 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в Администрации муниципального образования Красноселькупский район. Полагает, что увольнение незаконно в виду отсутствия грубого нарушения требований Федерального закона от 02.03.2007 г. «О муниципальной службе» в РФ, отсутствии конфликта интересов на момент занятия должности начальника Управления по культуре и молодежной политики Администрации МО Красноселькупский район. В Красноселькупском районе истец начал свою трудовую деятельность после его назначения 07.05.2020 г. на должность и.о.директора МУК «ЦКС» и за отличную работу через 6 месяцев был назначен Директором МУК «ЦКС» с 01.01.2021 г., а еще через 2 месяца был назначен на должность начальника Управления по культуре и молодежной политики Администрации МО Красноселькупский район. 30 июня 2021 в адрес администрации поступило представление об устранении нарушений якобы антикоррупционного законодательства. В ходе служебной проверки были запрошены объяснения, по итогам которой комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов было рекомендовано уволить истца в связи с утратой доверия. Между тем, данное решение, оформленное в виде Протокола № 2 от 21.07.2021 не содержит указания на нарушение п.2.3. ст.14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе», дающего право применения вида наказания – увольнение. Более того, в Протоколе указано, что неурегулированная конфликтная ситуация, связанная с ФИО6 существовала в период работы истца в должности директора МУК «ЦКС», что доказывает, что на момент рассмотрения (в июле 2021 г.) данная ситуация отсутствовала в виду перехода истца на новую должность в марте 2021 г. в качестве Начальника Управления по культуре и молодежной политики Администрации района. Вменяя истцу конфликт интересов Протокол комиссии не содержит ссылки на основную норму права, не содержит сведений о письменных объяснениях истца о законности обоснования назначения на должность режиссера-постановщика ФИО5, что говорит о необъективности и предвзятости к истцу со стороны секретаря комиссии и докладчика Свидетель №1 в письменных объяснениях, истец указал, что среди сотрудников МУК «ЦКС» не имелось сотрудников с соответствующим высшим образованием. Однако, ФИО5, имеющая средне профессиональное образование и длительный стаж в указанной сфере, прошла дополнительно повышение квалификации. Комиссия этих доводов не учла, не рассмотрела. Также комиссией не доказана вина истца в участии при назначении ФИО6 премий или иного финансового вознаграждения, наоборот, установлено отсутствие вины (самоотвод истца). Ни одного факта премирования и финансирования ФИО6 в нарушение закона, комиссией не установлено. Учитывая, что согласно положениям ст.10 Федерального закона « О противодействии коррупции» для установления конфликта интересов должны быть установлены факты, что личная заинтересованность истца влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, то комиссией должно быть установлено ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны истца. Наоборот, истец и ФИО5 надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности и никаких нареканий по их работе не установлено, что доказывается отсутствием каких-либо взысканий. Отсутствие взысканий и нареканий по работе со стороны работодателя является смягчающим основанием и должно было учитываться при рассмотрении вопросов комиссией. Отягчающие обстоятельства вообще отсутствуют. Заявление истца об указании в анкете сведений о том, что он проживает с ФИО6 комиссией не проверялись. Истец никогда не скрывал свои близкие отношения с ФИО6, с которой проживает в гражданском браке. Протокол не содержит указание на нарушение истцом именно п.2.3 ст.14.1 Закона «О муниципальной службе в РФ». Никаких распорядительных функций ни к ФИО6, ни к другим сотрудникам МУК «ЦКС» истец в должности Начальника Управления по культуре и молодежной политики, уже не имел. Служебная проверка проведена не в полном объеме, допрошены не все работники. Кроме того, распоряжение об увольнении принято за пределами предусмотренного законодательством срока. Просит требования удовлетворить.

Впоследствии, в ходе судебного заседания, истец исковые требования увеличил. С учетом окончательных уточненных требований, истец просит признать незаконным и отменить распоряжение № 119-ркл от 06.08.2021 об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника Управления по культуре и молодежной политики Администрации МО Красноселькупский район, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 07.08.2021 г. по день фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 7 404,25 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно указала, что в нарушение действующих норм на заседании комиссии с правом совещательного голоса не участвовал непосредственный руководитель муниципального служащего – истца, так как у работодателя также имеется право совещательного голоса отдельно от членов комиссии. В суд не был представлен прошитый, пронумерованный и зарегистрированный в установленном порядке материал проверки, что свидетельствует о не легитимности и ничтожности Протокола комиссии № 2 от 21.07.2021 г. Отсутствуют доказательства ознакомления истца с материалами проверки с указанием конкретного количества документов и их наименований. Истец на законных основаниях в рамках своих полномочий и обязанностей согласовывал уже изданные и подписанные приказы подведомственного МУК ЦКС в части выплат. Кроме того, данные приказы были изданы не только в отношении ФИО8, но и иных работников МУК ЦКС. Из анализа правовых норм, понятия конфликта интересов следует, что сложившаяся ситуация должна мешать работе начальнику Управления ФИО4, то есть у него должна существовать личная заинтересованность при осуществлении им своих полномочий. Между тем, этого не было установлено. При оформлении документов при поступлении на должность отдел по противодействию коррупции, специалисты отдела кадров проверили все документы, анкета и автобиография истца прошли согласование. Конфликт интереса отсутствовал, поскольку ФИО4 в силу должностных обязанностей не имел отношения к ФИО6, она не находилась у него в непосредственном подчинении. Кроме того, в период работы ФИО4 в должности директора МУК ЦКС, он самоустранялся от принятия решения комиссией о премировании ФИО6 Замена участников на форум «Пикник» на ФИО5 была произведена обоснованно, только она в силу своего опыта и образования, занимаемой должности подходила для участия в этом конкурсе. Глава района просил ФИО4 назначить на свое усмотрение участников. ФИО4 не имел ни одного взыскания, наоборот, показал себя профессионалом, специалистом, поставил работу культуры на высокий уровень, имел благодарности. Кроме того, ФИО4 исполняя обязанности, руководствовался устными распоряжениями, который отдавал Глава района. Полагает, что увольнение ФИО4 связано с личной неприязнью некоторых людей, произведено по надуманным основаниям. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду отзыв на исковое заявление, который изложен в письменном виде и приобщен к материалам дела (том 1 л.д.69-78). В обоснование доводов возражений указал, что Администрацией района и ее должностными лицами были выполнены все требования, установленные действующим законодательством при увольнении муниципального служащего ФИО4 по п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Муниципальным служащим не должны совершаться действия, приниматься решения в отношении лица, состоящим в близких отношениях, которое работает в подведомственном учреждении. Иначе это приводит к возможной ситуации конфликта интересов, дает возможность усомниться в отсутствии личной заинтересованности служащего в той или иной ситуации. Так, истцом в период замещения должности муниципальной службы начальника Управления культуры и моложеной политики согласовывались приказы о распределении надбавки за интенсивность труда работникам МУК «ЦКС», тогда как подобное согласование не предусмотрено правовыми актами, регулирующими оплату труда в учреждении. Также была ситуация замены на участие в Образовательном форуме «Пикник» работника, с которым у истца сложились неприязненные отношения, Свидетель №2, и иного работника ФИО10, на ФИО5 и ФИО11 При этом первоначальная заявка направлялась в декабре 2020 года, замена участников произведена в апреле 2021 года, то есть после назначения истца на должность начальника Управления по культуре и молодежной политики. Письмо о замене участников форума направлено в адрес автономной некоммерческой организации «Центр творческих инициатив» 23.04.2021 года за подписью истца, и им же принималось данное решение. Однако, замена участника форума на ФИО5, с которой служащего связывают близкие отношения, непосредственно самим служащим осуществляться не должна была. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что уже не являясь руководителем учреждения, истец регулярно проводил в МУК ЦКС планерки, совещания с работниками учреждения, обсуждал выполненную ими работу, давал задания, вмешиваясь в деятельность учреждения. Все это позволяет предположить о возможности получения ФИО6 дополнительных выгод, в том числе материального характера, через влияние истца на подчиненных или подконтрольных ему лиц, которые в силу своей должности могут совершить определенные действия либо бездействия. Замещение до момента рассмотрения представления прокуратуры района об устранении нарушений антикоррупционного характера, должности режиссера-постановщика ФИО6 при несоответствии уровня образования утвержденным требованиям можно рассматривать в качестве выгоды, получаемой ФИО6 благодаря близким отношениям с муниципальным служащим. Анализ предоставленных документов по произведенным ФИО6 дополнительным выплатам за период работы истца в должности начальника Управления по культуре и молодежной политики выявил две произведенные ей выплаты. Признаки конфликта интересов усматриваются в ситуации при которой имеет место замещение ФИО6 должности режиссера-постановщика при несоответствии уровня ее образования утвержденным требованиям, а также ситуация при которой осуществлена замена ранее заявленного участника форума на ФИО5 Информация о совместном проживании с ФИО6 в заполненной анкете и автобиографии истца отсутствует, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в период замещения должности муниципальной службы от истца не поступало. В действиях истца усматриваются обстоятельства, приведшие к конфликту интересов, а им самим не приложено никаких попыток для урегулирования конфликта интересов. Более того, Комиссией были рассмотрены предоставленные скриншоты переписок в рабочем чате МУК ЦКС мессенджера Viber, в котором на момент переписки состояло 28 участников. В данном чате, уже замещая должность начальника Управления по культуре и молодежной политики, ФИО4 в грубой форме дискутировал с работниками МУК ЦКС, высказывал угрозы, оскорбления, указание на свое должностное положение, угрозы увольнения, сокращения, разбирательств на планерках. Данные действия являются нарушениям требований, установленных законодательством о муниципальной службе, Кодексом этики, подрывают авторитет органов местного самоуправления района в целом. Управление культуры является главным распорядителем денежных средств, оно контролирует всю финансовую, контрольно-надзорную деятельность подведомственных учреждений, в том числе и МУК ЦКС. Несмотря на то, что ФИО5 не была в прямом подчинении у ФИО4 как начальника Управления, между тем, имеется косвенное подчинение, а в силу Положения о противодействии коррупции, ФИО4 должен был уведомить работодателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУК «Централизованная клубная система» ФИО3, являющийся директором Учреждения, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что с 21.04.2021 является и.о. директора МУК «ЦКС», впоследствии был назначен директором учреждения. Согласно Устава МУК «ЦКС» это самостоятельное юридическое лицо, Управление культуры и молодежной политики является учредителем и главным распорядителем, осуществляет контроль над деятельность учреждения. ФИО5 работает в МУК «ЦКС» режиссером-постановщиком и находится в непосредственном подчинении руководителя МУК ЦКС. Однако, начальник Управления по культуре и молодежной политики ФИО4, в период когда уже был назначен и.о. директора МУК «ЦКС», корректировал работу учреждения, давал рекомендации, задания в устной форме, присутствовал на совещаниях с работниками учреждения, несколько раз сам просил собрать совещания для обсуждения рабочих моментов, организационных вопросов, участвовал в собрании по поводу некорректного поведения сотрудника Свидетель №2. В период до июня 2021 года с начальником Управления ФИО4 согласовывали приказы о премировании всех сотрудников учреждения. Данные приказы оформлялись на основании протокола Комиссии, где рассматривались отчеты сотрудников о проделанной ими работе. Согласование таких приказов являлось обязательным. Только после согласования приказ передавался в бухгалтерию для производства выплат. Со слов сотрудников учреждения известно, что в апреле 2021 года по поручению ФИО4 произошла замена участников на форум «Пикник». Почему решение о замене участников форума принималось ФИО4 не известно, поскольку тогда в учреждении и.о.директора была ФИО7. ФИО5 по образованию не соответствует занимаемой должности, о чем был предупрежден ФИО4, он пояснил, что решать вопрос об увольнении сотрудников не будет до решения аттестационной комиссии. Но аттестационной комиссии до настоящего времени нет, поскольку не было Положения об аттестационной комиссии. Вообще многих документов в учреждении не было, в том числе должностных инструкций, положений об оплате труда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) муниципального служащего регулируются, в частности, Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

К основным обязанностям муниципального служащего, перечисленным в ст.12 указанного Федерального закона, относятся в том числе: соблюдение ограничений, выполнение обязательств, не нарушение запретов, которые установлены указанным Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 10); а также уведомление в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта (п. 11).

Требования к служебному поведению муниципального служащего перечислены в части 1 ст. 14.2 указанного закона, в которой указано, что муниципальный служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.3); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа (п. 9).

Согласно ч.2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст. 14.1 (см. ч. 2.3, ч. 3.1) и ст. 15 (см. ч. 5) указанного закона.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что применительно к муниципальной службе под утратой представителем нанимателя доверия к муниципальному служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения муниципальным служащим действий (бездействий), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, а также непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влекут утрату к нему доверия со стороны представителя нанимателя, в связи, с чем муниципальный служащий подлежит безусловному освобождению от замещаемой должности и увольнению, а трудовой договор с ним - расторжению.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (далее по тексту – ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Согласно ст. 10 указанного закона, под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Согласно ст. 11 этого же закона муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Муниципальный служащий обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч.2,3 ст.11 ).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч.2.1 ст.14.1 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ, ч. 4 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение служащего с муниципальной службы (ч.2.3 ст.14.1 ФЗ от 02.03.2007 № 25-ФЗ, ч. 6 ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы в том числе и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.

Перечень оснований увольнения муниципального служащего в связи с утратой доверия установлен ч.2 ст.27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», на основании которой муниципальный служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия муниципальным служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, в случае установления факта непринятия муниципальным служащим действий по предотвращению конфликта интересов, он подлежит только увольнению, иной меры дисциплинарного взыскания закон не устанавливает.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы района №58-ркп от 22.03.2021 ФИО4 принят на должность начальника Управления по культуре и молодежной политики Администрации Красноселькупского района (далее – Управление) сроком на один год.

В тот же день, 22.03.2021 между Администрацией МО Красноселькупский район (Работодатель) и ФИО4 (Муниципальный служащий) заключен трудовой договор №230-ТД.

Согласно подп.10, 11 п.2.3 трудового договора, муниципальный служащий обязан: соблюдать ограничения, выполнять обязанности, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом о муниципальной службе и другими федеральными законами; уведомлять в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности.

Согласно пункту 4.1 договора, муниципальный служащий несёт ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (подп. «б»).

На основании распоряжением Главы МО Красноселькупский район от 06.08.2021 № 119-ркп трудовой договор от 22.03.2021 № 230-ТД, заключенный со ФИО4, расторгнут и ФИО4 уволен в связи с непринятием работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, согласно части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С распоряжением об увольнении ФИО4 ознакомлен 06.08.2021 года.

Основания для увольнения ФИО4 установлены материалами служебной проверки.

Из доклада о результатах проверки в отношении ФИО4 следует, что основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокуратуры Красноселькупского района об устранении нарушений антикоррупционного законодательства от 29.06.2021 № 02-37-2021/Прдр-17-21/20711412, на основании которого было принято распоряжение Администрации района от 06.07.2021 года № Р-381 «О проведении проверки» в отношении муниципального служащего ФИО4 (том 1 л.д. 140 – 148).

О проведении проверки ФИО4 был уведомлен 06.07.2021 года (том 1 л.д. 133-134).

Указанной проверкой установлено следующее.

В представлении прокуратуры указано о наличии фактически брачных отношений ФИО4 и ФИО6 Это подтверждается их письменными объяснениями, копии которых представлены прокуратурой района, а также об этом указывает ФИО4 в своем пояснении, предоставленном на имя работодателя в ходе проведенной проверки. При этом служащий делает акцент, что информация о его близких отношениях с ФИО6 им не скрывалась и была предоставлена в управление муниципальной службы и кадрового обеспечения Администрации района при его трудоустройстве. ФИО4 указал, что им предоставлялись справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а сведения о совместном проживании с ФИО6 указаны им в анкете, заполняемой ранее при назначении на должность. Между тем, какой-либо информации по ФИО6 в личном деле ФИО4 не содержится.

Законодательством РФ не установлено ограничение для замещения должности муниципальной службы, связанное с наличием близких отношений с лицом, трудоустроенным в подведомственное учреждение. Однако, непосредственное принятие управленческих решений в отношении лица, с которым муниципального служащего связывают фактически брачные отношения, при том, что указанное лицо трудоустроено в иную организацию – подведомственное учреждение, свидетельствует о наличии личной заинтересованности в получении данным лицом определенных выгод.

В представлении прокуратуры указано о согласовании ФИО4 премии работникам МУК «ЦКС», между тем указанные действия не предусмотрены действующими муниципальными правовыми актами, регулирующими оплату труда в муниципальных учреждениях культуры. В пояснении ФИО4 по данному факту говорится об осуществлении им в рамках полномочий ГРБС контроля совместно с бухгалтерией планируемого использования финансовых ресурсов МУК «ЦКС» при установлении премий. Хотя постановлением Администрации района от 20.07.2017 № Р-502 «Об утверждении Прядка осуществления контроля за деятельностью муниципальных бюджетных и казенных учреждений муниципального образования Красноселькупский район», на которое он ссылается, данные полномочия учредителя не предусмотрены.

Также указана ситуация замены на участие в Общеобразовательном форуме молодых деятелей культуры и исскуства “Пикник» работника, с которым у ФИО4 сложились неприязненные отношения, Свидетель №2, а также иного работника ФИО10 на ФИО5 и ФИО11 при этом первоначальная заявка направлялась в декабре 2020 года, замена участников осуществлена в апреле 2021 года, после назначения ФИО4 на должность начальника Управления по культуре и молодежной политики Администрации района. Письмо о замене участников форума направлено в адрес АНО «Центр творческих инициатив» 23.04.2021 за подписью ФИО4 Служащий данный факт не отрицает, поясняя свои действия аморальным поведением ранее заявленного участника на форуме одного из работников, и невозможностью выезда за пределы МО Красноселькупский район в связи с несвоевременной подготовкой документов для приобретения билетов другого работника. Замена участника форума именно на ФИО5, с которой служащего связывают близкие отношения, служащим осуществляться не должна была. ФИО4 регулярно проводятся в МУК «ЦКС» совещания с работниками для обсуждения непосредственно выполненной ими работы в течение недели. Об этом свидетельствует также переписка в рабочем чате МУК «ЦКС». Также при его непосредственном участии проводилось совещание между работниками МУК «ЦКС», о котором указано в представлении прокуратуры Красноселькупского района и по которому представлены соответствующие аудиозаписи, подтверждающие не только факт присутствия ФИО4 в качестве представителя учредителя организации, но и его прямого участия в проведении данного совещания.

Установлено также о получении ФИО6 дополнительных выгод материального характера за период работы ФИО4 в должности начальника Управления, так в апреле 2021 года ФИО6 произведена одна компенсационная выплата за выполнение обязанностей по вакантной должности художественного руководителя отдела «Центра досуга и народного творчества» МУК «ЦКС», а также 1 премия в июне 2021 в размере должностного оклада наравне с другими работниками МУК «ЦКС».

Таким образом, в ходе проверки, с учетом объяснений сотрудников МУК «ЦКС», было установлено, что муниципальным служащим ФИО4 совершаются действия, которые свидетельствуют о фактическом руководстве им деятельностью учреждения, что в свою очередь позволяет заинтересованному лицу ФИО6 получать при данных обстоятельствах выгоду, которая выражается в том, что ФИО5 до настоящего времени продолжает занимать должность при несоответствии уровня образования утвержденным требованиям, а также предоставляет возможность получения иных выгод, в том числе материального характера, посредством оказания влияния ФИО4 на подчиненных или подконтрольных ему лиц, в компетенцию которых входит непосредственное совершение действий, которые могут привести к получению доходов или выгод.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что при трудоустройстве ФИО4 был ознакомлен с правовыми актами по вопросам противодействия коррупции. Однако, ФИО4 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в адрес нанимателя (работодателя) не направлялось, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не предпринималось.

В соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы муниципального образования Красноселькупский район, и муниципальными служащими муниципального образования Красноселькупский район, и соблюдения муниципальными служащими требований к служебному поведению» в Докладе высказано предложение направить материал проверки в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в Администрации муниципального образования Красноселькупский район, для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности указанного муниципального служащего.

21 июля 2021 Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в Администрации муниципального образования Красноселькупский район, на заседании принято решение, оформленное Протоколом № 2, об установлении, что муниципальным служащим ФИО4 не соблюдались требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Кроме того, Комиссией рекомендовано представителю нанимателя (работодателю) привлечь муниципального служащего ФИО4 к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в виде увольнения в связи с утратой доверия (том 1 л.д.149-162)

На заседании Комиссии принимал участие муниципальный служащий ФИО4, давал объяснения, с протоколом заседания комиссии ознакомлен, 02.08.2021 представил свои объяснения в письменном виде (том 1 л.д. 163-165).

Протокол № 2 от 21.07.2021 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, образуемой в Администрации муниципального образования Красноселькупский район, ФИО4 не оспаривает.

Факт конфликта интересов и непринятие работником мер по его предотвращению и регулированию, подтвержден также материалами дела, показаниями сторон и представителя 3-го лица, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно Положения об Управлении по культуре и молодежной политики Администрации МО Красноселькупский район, Управление осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ по отношению к подведомственным учреждениям (п.1.5); осуществляет формирование заявок на участие в окружных и федеральных программах (п.2.3.1); издает приказы, регламентирующие функционирование и развитие муниципальных учреждений в сфере культуры (п.2.3.8); осуществляет функции учредителя муниципальных учреждений муниципального образования Красноселькупский район, в том числе, осуществляет управление и координирует деятельность подведомственных учреждений.., утверждает муниципальные задания на оказание муниципальных услуг подведомственными учреждениями и осуществляет контроль за их выполнением осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных учреждений, согласовывает годовые календарные планы, учебные графики, учебные планы подведомственных учреждений, создает условия для осуществления деятельности подведомственных учреждений (п.2.3.10); координирует в пределах своей компетенции подготовку и переподготовку кадров, квалификационную аттестацию работников подведомственных учреждений (п.2.3.17); осуществляет в пределах своих полномочий работу по повышению квалификации и аттестации муниципальных служащих и специалистов подведомственных учреждений (п.2.3.18); оказывает методическую и консультационную помощь учреждениям сферы культуры (п.2.3.19) (том 1 л.д.240-261).

Функции и полномочия Учредителя МУК «Централизованная клубная система» (далее по тексту МУК ЦКС) осуществляет Управление по культуре и молодежной политики Администрации МО Красноселькупский район.

Согласно п.3.6. Устава МУК ЦКС Учредитель осуществляет контроль за деятельностью учреждения, согласовывает структуру и штатное расписание Учреждения, положение о его структурных подразделениях, актов об оплате труда и премировании работников и директора Учреждения, изменения и дополнения в них, согласование прочих локальных правовых актов учреждения (том 2 л.д.77-89).

В соответствии с должной инструкцией начальник Управления обязан выявлять потребность управления и подведомственных учреждений в специалистах, обеспечивать правильную расстановку, использование и повышение квалификации кадров; контролировать и координировать деятельность подведомственных учреждений; осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных учреждений; обеспечивать осуществление мер, направленных на противодействие коррупции в управлении и подведомственных учреждениях (том 1 л.д.97-132).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ранее ее кандидатура была представлена для участия в форуме молодых деятелей «Пикник», однако в мае 2021 года из общего чата узнала, что произошла замена участников на форум, и ее кандидатуру заменили на ФИО5 Замену участников проводил ФИО4 В коллективе стали собирать собрания по поводу некорректного поведения ее (свидетеля), распространении видео интимного характера, на всех собраниях присутствовал ФИО4, который вел себя нагло, заставлял уволиться, угрожал и оскорблял. О замене участников на форум она узнала случайно, никто приказов официальных не издавал. Хотя данный конкурс был для молодых деятелей и направлен на развитие кадров, для повышения квалификации. На момент замены участников, в конце апреля 2021 года, она (свидетель) была трудоспособна и могла принимать участие на форуме. Поскольку ФИО5 фактически проживает со ФИО4, то она пользуется всеми привилегиями, что выражалось в ее поведении, она могла брать вещи со склада, которые являются подоотчетными, например куртку. ФИО4 приходил постоянно в МУК ЦКС издавал свои распоряжения, давал указания, решал все кадровые вопросы, давал рекомендации новому директору, активно вмешивался в деятельность учреждения.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что когда ФИО4 назначили на должность начальника Управления, в МУК ЦКС сразу назначили другого директора, но ФИО4 продолжал приходить в учреждение, присутствовал на совещании, давал распоряжения, назначал ответственных лиц, давал план работы. ФИО5, пользуясь положением, тоже давала распоряжения.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является специалистом по кадрам МУК ЦКС. ФИО4 в деятельность учреждения не вмешивался. ФИО5 по образованию не соответствовала занимаемой должности, однако в силу своего опыта работы более 17 лет могла работать в должности режиссера-постановщика, хотя требуемого высшего образования у нее не было. Решение о премировании принимал директор учреждения, ФИО4 согласовывал приказы о назначении выплат компенсационного характера и за интенсивность. ФИО5 никакими привилегиями не пользовалась. В апреле 2021 года проводилось собрание коллектива по поводу некорректного поведения Свидетель №2, на данное собрание был приглашен ФИО4, он решал организационные вопросы, поскольку новому директору ЦКС было сложно справляться.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в отношении ФИО4 была организована служебная проверка по представлению прокуратуры. Стецкевич дал объяснения, был ознакомлен с докладом, принимал участие на заседании комиссии. В ходе проверки установлено, что Стецкевич не направлял работодателю уведомление о конфликте интересов с ФИО6, которая получала выгоды. Почему Стецкевич принимал решение о замене участников на форум, не известно. Вся проверка и заседание комиссии было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ. Оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, они последовательны, не противоречат материалам дела.

Далее, в ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что ФИО4, замещая должность Начальника Управления по культуре и молодежной политики, согласовывал приказы о премировании работников МУК «ЦКС», а также протоколы заседания комиссии по определению надбавки за интенсивность труда работникам, согласно которых были установлены надбавки, в том числе и ФИО6 (том 3 л.д.91-93, л.д.128, том 4 л.д. 177-178, том 4 л.д.185-186).

Согласно пояснениям представителя третьего лица МУК «ЦКС», ФИО3, являющегося директором учреждения, допрошенных свидетелей, согласование приказов о премировании компенсационного характера и за интенсивность труда всех работников являлось обязательным, без визы начальника Управления бухгалтерия не производила выплаты. С конца июля 2021 года, то есть во время проведения служебной проверки в отношении ФИО4, данные приказы стали согласовывать с заместителем начальника Управления.

Вместе с тем, согласно Отраслевого положения об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры, находящихся в ведении Управления по культуре и молодежной политике, утвержденного Постановлением Администрации МО Красноселькупский район № П-317 от 01.11.2018, окончательное решение о размере премиальных выплат в отношении каждого работника принимается руководителем учреждения и оформляется приказом учреждения (том 2 л.д.109-117). При этом, разъяснений о необходимости согласования указанных приказов директора учреждения с начальником Управления, в нормативном акте не содержится.

Кроме того, на основании Приказа № 38 о/д от 28.05.2020, которым внесены изменения в Порядок определения и установления надбавки за интенсивность труда в отношении руководителей муниципальных бюджетных учреждений, подведомственных Управлению по культуре и молодежной политике, контроль за исполнением приказа возложен только на заместителей начальника Управления, курирующих подведомственные учреждения.

Далее, судом также установлено, что 23.04.2021 ФИО4 письмом в адрес директора АНО «Центр творческих инициатив» изменил список участников направляемых на форум молодежных деятелей культуры «Пикник», заменив Свидетель №2 на ФИО8, при этом форум проводился для деятелей культуры. При этом Свидетель №2 является руководителем театрального кружка МУК «ЦКС, а ФИО8 режиссёром-постановщиком. В обоснование доводов замены участников, ФИО4 в письме указал на невозможность выезда участников за пределы Красноселькупского района. Между тем, Свидетель №2 пояснила, что на момент направления письма она была трудоспособна и у нее не было оснований для отказа от участия в форуме. Более того, о замене участников она узнала позже в мае 2021 года, случайно, из переписки в рабочем чате. Никаких заявлений, приказов о замене ее не издавалось, это было личным желанием ФИО4

Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ФИО4 требований к служебному поведению, а также непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. ФИО4, не уведомив непосредственного руководителя о фактическим проживании с ФИО6, являющейся режиссером-постановщиком в подведомственном ему учреждении МУК ЦКС, принимая в отношении нее решения о направлении для участия в форуме, о согласовании в отношении нее приказов о премировании, фактически вмешиваясь в деятельность МУК ЦКС, допустил возникновение конфликта интересов, при котором его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, негативно сказаться на репутации Управления по культуре и молодежной политике Администрации МО Красноселькупский район, в деятельности муниципального органа в целом и, в силу специфики муниципальной службы, порождал у представителя нанимателя обоснованные сомнения в честности, порядочности и добросовестности ФИО4 как сотрудника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неурегулированной ситуации, что является самостоятельным основанием для утраты доверия со стороны нанимателя.

Доказательства совершения ФИО4 действий, которые могли повлечь утрату к нему доверия со стороны работодателя, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены.

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 сообщил представителю нанимателя о факте совместного проживания с ФИО6, и принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, факт не сообщения непосредственному руководителю и обстоятельства согласования приказов в отношении ФИО6, замены участников форума, участие в рабочих совещаниях учреждения и решения организационных и кадровых вопросов учреждения, стороной истца не оспаривается, подтверждается также письменными объяснениями специалиста ФИО15 (том 4 л.д.118-120). Между тем, истец, занимая должность начальника Управления, мог и обязан был предположить о возможности возникновения конфликта интересов, связанного с исполнением его трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что ФИО4 с должностной инструкцией, иными нормативными локальными актами, регулирующие порядок противодействия коррупции, был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.167-169).

Учитывая изложенное, увольнение ФИО4 произведено в связи с утратой доверия, поскольку результатами служебной проверки подтвержден факт нарушения требований, предъявляемых к муниципальному служащему Федеральным законом "О муниципальной службе РФ" и Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Тот факт, что ФИО4 при осуществлении им трудовых обязанностей не скрывал наличие фактических брачных отношений с ФИО6, в своей деятельности руководствовался должностной инструкцией и сложившимися ранее правилами о согласовании приказов о премировании работников, на что ссылается сторона истца, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии признаков проступка, поскольку юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является не установление вины муниципального служащего в совершенных действиях, а установление самого факта нарушения антикоррупционного законодательства, при котором личная заинтересованность истца влияла или может повлиять в дальнейшем на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей.

Ссылка на добросовестность исполнения в период службы своих обязанностей не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не препятствовали ответчику принять решение об увольнении, предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих учету при применении взысканий к государственным гражданским служащим.

Проверяя порядок проведения служебной проверки и процедуру увольнения ФИО4 со службы, суд не усматривает нарушений ответчиком установленных законом требований.

ФИО4 был ознакомлен с результатами заседания Комиссии, оформленного протоколом № 2, давал объяснение по сделанным в нем выводам, просьб об ознакомлении его с материалами проверки не высказывал. Законодательством не предусмотрено изготовление копий с материалов проверки и предоставление их муниципальному служащему, в отношении которого проводилась проверка.

При этом, стороной истца в ходе судебного разбирательства не указано, а судом не установлено, каким образом неознакомление с материалами проверки, повлияло на законность результатов проверки.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, к которым отнесено невыполнение должным образом обязанности по уведомлению о возникновении конфликта интересов, регламентирован ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ.

В соответствии со ст.27.1 указанного закона, взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: 1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; 2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; 3) объяснений муниципального служащего; 4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд исходит из того, что основанием для осуществления проверки послужила информация, изложенная представлении прокуратуры Красноселькупского района об устранении нарушений антикоррупционного законодательства от 29.06.2021 № 02-37-2021/Прдр-17-21/20711412.

Истец был заблаговременно уведомлен о проведении служебной проверки, представлял объяснение по поставленным вопросам, которое было предметом исследования при проведении проверки и последующей оценки.

Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, поскольку непосредственному руководителю истца – Главе Муниципального образования Красноселькупский район стало известно 29.06.2021, 19.07.2021 по итогам проверки Врип Главы муниципального образования представлен доклад, заседании Комиссии состоялось 21.07.2021, а обжалуемое распоряжение об увольнении издано 06.08.2021 года.

Таким образом, сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, поскольку увольнение произведено в пределах 6 месячного срока с момента поступления информации и не позднее 3 лет с момента совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и производных от него требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Муниципального образования Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за период вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Аликина

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2021 года.