Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика администрации – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба 5643384,50 рублей, в обоснование заявленных требований указав о том, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: . Периодически, в связи со сбросами воды из Зейского водохранилища, его земельный участок и квартира затапливаются водой. Фактически ввиду подтопления квартира и жилой дом в целом пришли в непригодное для проживания состояние, с учетом года застройки – ориентировочно 1982-1985 годы, восстановление и использование по назначению невозможно. Согласно заключению эксперта от года квартира и жилой дом в целом признаны непригодными для проживания и находятся в аварийном состоянии, восстановление нецелесообразно. Истец считает, что ответчиком был допущен ряд нарушений законодательства и нормативных требований в области строительства при принятии решения о предоставлении земельного участка при застройке принадлежащей истцу квартиры и в целом жилого дома, что влечет регулярное подтопление. Согласно заключению комиссии экспертов от , данного в ходе рассмотрения в Зейском районном суде дела по иску ФИО5, ниже отметки 223,47 метра по Балтийской системе высот никаких строений располагаться не должно. Истец считает, что его жилой дом от затопления изначально не защищен, высота насыпных грунтов недостаточна. При принятии решения о выделении земельного участка под застройку не были учтены требования СНиП II-60-75, фактически территория, на которой расположен жилой дом подвержена постоянному затоплению и подтоплению. По имеющейся информации в отношении жилого дома по отсутствуют согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация на застройку жилья на данном земельном участке и акт ввода жилого дома в эксплуатацию. Генеральным планом от 1978 года застройка жилыми домами территории, занимаемой в данном районе, не предусматривалась, из имеющейся пояснительной записки к генеральному плату следует, что в данном районе возможна застройка только для кратковременного пребывания людей. Ответственность за нарушение генерального плана города, выразившееся в предоставлении и фактическом предоставлении земельного участка по данному адресу должна нести администрация . При застройке рассматриваемых территорий не проводилось никаких согласований по «Основным правилам использования водных ресурсов Зейского водохранилища». В соответствии с действовавшими в рассматриваемый период нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами администрация города несет ответственность за принятие решений о приемке или об отказе в приемке и об эксплуатации данного жилого дома. Таким образом, застройка земельного участка по адресу , для проживания граждан с учетом гидрологических особенностей района застройки – близости реки Зея, требований действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент застройки, в отношении водоохранных зон, отметок по балтийской системе неправомерна по условиям недостаточности высоты насыпных грунтов. Считает, что при существовавших на момент отвода земельного участка и строительства жилого дома обстоятельствах разрешение на строительство не должно было выдаваться. Стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2022 года в составляет 100955 руб., соответственно стоимость утраченного жилого помещения составляет 5643384,50 руб. (55,9 кв.м.).

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО10.

Представитель истца ФИО10, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в интересах своего доверителя настаивал, суду пояснил, что по гражданскому дело по иску ФИО4 проводилась экспертиза, исследовалась не только , но и и , там был сделан один общий вывод и указано, что застройка жилая ниже определённой отметки по балтийской системы координат, которая не допустима, то есть нельзя было этого делать, нельзя было строить данные дома.

Представитель ответчика – администрации ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях на иск от , согласно которым каких-либо доказательств того, что жилое помещение (дом введен в эксплуатацию в 1982 году) пришло в непригодное состояние именно по вине администрации , а не в результате естественного износа, суду не представлено. Согласно приложению «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов» Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилы зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р) деревянные дома при нормальных условиях эксплуатации, продолжительность эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет. Данные нормы введены в действие с . Таким образом, дом истца как минимум с 2004 года, подлежал капитальному ремонту. Сведений о проведении капитального ремонта, не представлено. Согласно техническому паспорту на , по состоянию на апрель 2008 года имели неровности: деревянные перегородки, перекрытия подвальные, у полов, в том числе имелись прогибы; у дверей перекос дверных блоков; у окон нарушено сопряжение; у наружной отделки имелись щели; у внутренней отделки неровности; крыльцо поражено гнилью; фундамент дома имел усадку. В доказательство того, что квартира и жилой дом в целом признаны непригодным для проживания и находятся в аварийном состоянии, восстановление нецелесообразно, истец ссылается на заключение эксперта от . Представленная экспертиза не является доказательством фактической утраты имущества (жилого дома) истца, не подтверждает факт проседания фундамента дома, повреждение и просадку кирпичных опор половых балок (лаг) именно в результате подтопления, а не в результате естественного износа, представленное заключение эксперта не является тем документом, который бы являлся основанием признания жилого помещения непригодным для проживания, как не соответствующий требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в представленном заключении эксперта отсутствует подпись эксперта и печать. Данный документ как доказательство при рассмотрении настоящего дела является не допустимым. Истцом не представлены документы, устанавливающие (подтверждающие) разграничение причиненного ущерба в результате неблагоприятного внешнего воздействия, вызванного подтоплением и естественным износом дома. Администрация не являлась заказчиком строительства дома истца и не осуществляла его строительство. Кроме того, истец ссылается на заключение комиссии экспертов от , которое было дано в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 о возмещении ущерба в результате подтопления жилого дома грунтовыми водами. В связи с тем, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, было дано в рамках иного гражданского дела и проводилось на основе других исходных данных, в том числе месторасположения пострадавшего жилого дома, выводы экспертизы при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению. Истец в иске ссылается на то, что, по его мнению, жилой дом изначально не защищен от затопления и высота насыпного грунта не достаточна. Однако, документов подтверждающих его доводы не представлено. Предлагаемый расчет материального ущерба не подлежит применению, так как сумма 1 кв.м. в размере 100 955,00 руб. применяется для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета. Таким образом, предполагаемый размер материального ущерба не подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, факт причинения ущерба администрацией истцу не доказан.

Представитель третьего лица – филиала ПАО «РусГидро» - Зейская ГЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: принадлежат на праве собственности ФИО1 с на основании договора мены квартиры на земельный участок с квартирой от , что подтверждается выписками из ЕГРН от , а также свидетельствами о государственной регистрации права от .

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в администрацию по вопросу создания комиссии для обследования его жилого дома на предмет признания его непригодным для проживания, либо для проведения капитального ремонта, в связи со сбросом воды «Зейской ГЭС».

Из сообщения администрации от следует, что вышеуказанное заявление ФИО1 передано на рассмотрение в межведомственную комиссию, о результатах его рассмотрения будет сообщено дополнительно.

межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации от , составлен акт обследования двухквартирного жилого дома по адресу: , пер. ФИО9, , из которого следует, что расположена в двухквартирном жилом года постройки, фундамент бетонный, наружные и внутренние стены брусчатые, балки лежат на кирпичных столбиках, перегородки дощатые-щитовые, полы деревянные на лагах, перекрытие деревянное, потолки – натяжные, отопление – централизованное, водоснабжение централизованное, канализация – автономная (септик), покрытие полов – дощатое (линолеум), стены – обои, оконные блоки из ПВХ профилей, подполье затоплено водой, расстояние до пола примерно 70 см, возможность обследования конструкций пола и фундамента внутри помещения отсутствуют. Несущие конструкции жилого дома не имеют видимых разрушений и повреждений, приводящих к деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия не выявлено. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания – отсутствуют. Оснований для признания двухквартирного жилого дома по указанному адресу непригодной для проживания не выявлено. По результатам обследования межведомственной комиссией принято решение о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

На основании вышеуказанного акта межведомственной комиссией вынесено соответствующее заключение .

В октябре 2021 года истец также обращался в Генеральную прокуратуру РФ по вопросу получения мер социальной поддержки в связи с подтоплением спорного жилого помещения, из ответа прокуратуры от следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. Так, в 2013 году жилое помещение истца было подтоплено в результате ЧС, сложившейся в результате паводка на территории . В соответствии с актом обследования жилого помещения, проведенного межведомственной комиссией жилой дом истца признан подлежащим капитальному ремонту. Согласно акту обследования жилого помещения от , в по пер. ФИО9 истцом за счет средств социальной выплаты на капитальный ремонт проведен капитальный ремонт жилого помещения. Заключением межведомственной комиссии жилое помещение признано пригодным для проживания. Кроме того, в году истцу и его семье были произведены социальные выплаты (единовременная материальная помощь) в связи с ЧС. В периоды с года по год жилое помещение истца затоплению не подвергалось. Режим работы Зейского водохранилища устанавливается в соответствии с Правилами использования водных ресурсов Зейского водохранилища на , утвержденными приказом Федерального агентства водных ресурсов от , территориальным органом Росводресурсов – Амурским бассейновым водным управлением. Филиал ПАО «Русгидро» - «Зейская ГЭС» обеспечивает неукоснительное выполнение установленных Амурским БВУ режимов работы Зейского водохранилища. В связи с достижением уровня верхнего бьефа Зейского водохранилища отметки – 317,5 м в соответствии с Правилами затворы водосливной части плотины закрыты . Таким образом, сброс воды в нижний бьеф осуществлялся с по . Нарушений при обеспечении режима работы Зейского водохранилища не установлено. Поскольку в году в не фиксировалось аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных или иных бедствий, которые в соответствии с Федеральным законом от № 68-ФЗ являются основанием для введения режима ЧС, такой режим на территории не вводился. По инициативе прокуратуры области (информация губернатору области от ) рассматривался вопрос о возможности введения режима чрезвычайной ситуации на территории . В ходе рассмотрения указанного вопроса установлено, что факты возникновения в года на территории комплекса опасных, неблагоприятных метеорологических и гидрологических явлений (осадков различной интенсивности, подъемов уровня воды на реках) не подтверждены, подтопление приусадебных участков, расположенных в , было вызвано подъемом уровня грунтовых вод, в связи с чем оснований для включения территории в зону чрезвычайной ситуации не установлено. Согласно информации ЕДДС по ФИО3 по телефону ЕДДС по было сообщено, что по месту его жительства в результате поднятия грунтовых вод в подполье и по периметру квартиры дома имеется вода (около 10 см. от несущей балки дома), при этом имущество не пострадало, водоснабжение, отопление не нарушено, вода выше уровня пола не поднималась, в дом не зашла, откачка грунтовых вод нецелесообразна. Из объяснения ФИО1 также следует, что в 2021 году в результате поднятия грунтовых вод его земельный участок был затоплен наполовину - около 150 кв.м. Урожай, который был посажен на данном участке (картофель, свекла, морковь) убран, но из-за переувлажнения почвы он не вызрел. Вода в дом, как в году, так и в году, не заходила, вместе с тем, подполье было затоплено. В связи с поднятием грунтовых вод у ФИО1 имущество не пострадало. В доме тепло, вода пригодна для потребления. Содержание жилого дома осуществляется собственниками дома. В ходе визуального обследования по пер. ФИО9 , проведенного прокуратурой в присутствии ФИО1, было установлено, что жилое помещение пригодно для проживания, в том числе несовершеннолетних детей. В комнатах визуальных повреждений и деформаций стен, пола не наблюдается, в квартире тепло, запаха плесени не имеется. Земельный участок не затоплен. Подполье жилого дома затоплено водой (расстояние от несущей балки дома до воды составляет 30 см.). В связи с закрытием водозаборов плотины Зейской ГЭС в настоящее время вода с подполья уходит. В связи с тем, что режим чрезвычайной ситуации на территории не вводился, комиссия при администрации по оценке материального ущерба не создавалась, обследование жилого дома и земельного участка по пер. ФИО9, , не проводилось. Указанный жилой дом непригодным для проживания, аварийным или подлежащим капитальному ремонту не признан. Специалистами комплексного центра социального обслуживания населения «Родник» (подведомственное ГКУ АО УСЗН по и учреждение) осуществлен выезд с целью обследования материально-бытовых условий проживания семьи ФИО1 и рассмотрения вопроса оказания единовременной материальной помощи в связи со стихийным бедствием, пожаром, затоплением, наводнением, в том числе при утрате единственного жилого помещения; при утрате жизненно необходимого имущества (части жилого помещения), в том числе продуктов питания, предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь), подсобного домашнего хозяйства (сельскохозяйственные животные, пчелы, птица), а также кормов, хозяйственных строений и сооружений, необходимых для его содержания. В ходе обследования установлено, что жизненно необходимое имущество ФИО3 не утрачено, в связи с чем в соответствии с Порядком назначения, периодичности предоставления и размера адресной социальной помощи, утвержденного постановлением от , у истца и членов его семьи отсутствует право на получение адресной социальной помощи.

Из заключения прокуратуры от , о результатах проверки обращения ФИО1 по поручению прокуратуры области также следует, что в году ФИО3 в администрацию с заявлениями об обследовании жилого дома на предмет пригодности для проживания и обследования его земельного участка не обращался, с заявлением о предоставлении выплаты на приобретение (строительство) или капитальный ремонт жилого помещения в году в ГКУ АО «УСЗН по и » не обращался, жизненно необходимое имущество у ФИО1 утрачено не было, ФИО3 и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, с соответствующим заявлением в администрацию города не обращались, в маневренный жилой фонд семья ФИО1 переезжать не желает. Согласно акту обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от , в по в году проведен капитальный ремонт в связи с ЧС, возникшей в 2013 году, в ходе которого выполнены следующие работы: замена балок, выравнивание полов и стен, замена дверных блоков, настил линолеума, замена крыльца. Жилое помещение признано пригодным для проживания. в ходе личного визуального обследования указанной квартиры установлено, что жилое помещение пригодно для проживания, в том числе для несовершеннолетних детей, в комнатах сделан ремонт, визуальных повреждений и деформации стен, пола не наблюдается, в квартире тепло, запах плесени отсутствует.

Из экспертного заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в , Зейском и х от , основанием для проведения экспертизы является предписание территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в , Зейском и х от , объектом обследования являлось жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 по адресу: , пер. ФИО9, , в рамках проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы данного жилого помещения – проведено натурное обследование, в результате которого установлено, что в указанной жилой квартире в помещении кухни имеется подполье, которое на момент обследования затоплено водой, что не соответствует требованиям СанПин -21.

Согласно доводам искового заявления, принадлежащий истцу жилой дом и земельный участок периодически затапливаются водой в связи со сбросами воды из Зейского водохранилища, в связи с чем жилой дом фактически пришел в непригодное для проживания состояние и находится в аварийном состоянии, его восстановление нецелесообразно.

Так, в обоснование вышеуказанных доводов истцом представлено заключение эксперта от АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», согласно которому для проведения оценки заказчиками (собственниками квартир 1 и 2 жилого пер. ФИО9) были представлены правоустанавливающие документы на жилой дом, технические паспорта и фотографии, выполненные владельцами квартир в период сброса воды Зейской ГЭС, случившегося в 2021 году.

Обследование конструктивных элементов экспертом выполнено , по результатам осмотра экспертом установлено следующее: кровля находится в работоспособном техническом состоянии; наружные стены, стеновые брусья с внешней стороны сруба местами выпучены, нарушена жесткость каркаса стен, нижние венцы сруба подвержены гниению, по этой причине происходит усадка и наклоны стен, состояние стен согласно разделу 3 ГОСТ 31937-2011 – ограниченно-работоспособное, согласно «ведомственный строительных норм (ВСН 53-86 (р)» физический износ составляет – 51-60%, требуется полная переборка стен с использованием старых материалов; наблюдается усадка фундамента и повреждение бетонной отмостки по периметру дома, состояние фундамента – ограниченно работоспособное, физический износ составляет 41-60%, требуется усиление и замена отдельных участков фундамента.

Состояние помещений : техническое состояние стен – ограниченно работоспособное, физический износ составляет 41-60%, требуется частичная переборка стен с добавлением нового материала, из-за проседания фундамента произошла просадка полов до 4 см на длине 2-х метрового указателя уровня, из-за затопления подполья произошло повреждение и просадка кирпичных опор половых балок (лаг), состояние полов – аварийное, износ 61-80%, требуется замена чистых дощатых полов и лаг, из-за просадки фундамента и стен произошли прогибы потолков, потолки (перекрытия деревянные оштукатуренные), диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии, заметный прогиб, состояние потолка – аварийное, физический износ составляет 61-70%, требуется полная замена покрытия; из-за длительного аварийного сброса воды с платины Зейской ГЭС, случившегося в 2021 году произошло затопление дворовых участков и подполья , произошло осыпание грунт с внутренней стороны бетонных фундаментов и разрушение завалинок.

Физический износ жилого дома в целом составляет 70,42% (с учетом морального износа приблизительно 80,0%).

На основании проведенного обследования жилого дома экспертом установлено, что основные конструкции здания жилого дома как потолочное перекрытие и пол в целом находятся в аварийном состоянии. Жилой дом является непригодным для дальнейшей эксплуатации в связи с физическим износом до 80%, снижением до аварийного уровня прочности и устойчивости потолочного перекрытия и полов, в связи с неравномерной просадкой фундамента и как следствия нарушения целостности сруба, в связи с обильным замачиванием грунта, из-за аварийного сброса воды с плотины Зейской ГЭС в 2021 году, происходит морозное пучение грунта под фундаментом и отмосткой дома. Проведение восстановительных работ, увеличение прочности, устойчивости конструкции здания экономически нецелесообразно, так как требуется замена, ремонт или усиление всех основных конструкций и элементов дома. Рекомендуется произвести расселение жилого дома и демонтаж объекта.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение от АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», содержащие утверждения эксперта о непригодности для дальнейшей эксплуатации в связи с физическим износом дома до 80%, снижением до аварийного уровня прочности и устойчивости потолочного перекрытия и полов, нецелесообразности проведения восстановительных работ, так как выводы эксперта в данной части опровергаются иными материалами дела, а именно: результатами проверки, проведенной прокуратурой , в том числе визуальным обследованием приложением фототаблицы составленной , заключением межведомственной комиссии администрации от . Кроме того, в описательной части заключения при исследовании состояния общих для обоих квартир конструктивных элементов их физический износ не превышает 60 %, техническое состояние описывается как ограниченно-работоспособное.

Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены копии технических паспортов на 2, в заключении эксперта имеется отметка о том, что данные о времени и характере последнего капитального ремонта или реконструкции отсутствуют, вместе с тем, как было установлено материалами дела, ФИО3 был осуществлен капитальный ремонт, принадлежащей ему квартиры в году, на средства социальной выплаты, выделенной ему в связи с подтоплением квартиры во время ЧС, сложившейся в результате паводка на территории в году, а именно выполнены следующие работы: замена балок, выравнивание полов и стен, замена дверных блоков, настил линолеума, замена крыльца, жилое помещение было признано пригодным для проживания. В период с года по год потопления квартиры не происходило, в ходе обследования указанной квартиры прокуратурой установлено, что жилое помещение пригодно для проживания, в том числе для несовершеннолетних детей, в комнатах сделан ремонт, визуальных повреждений и деформации стен, пола не наблюдается, в квартире тепло, запах плесени отсутствует. Заключением межведомственной комиссии от , составленного по результатам обследования указанного жилого помещения квартира по адресу: признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания. Таким образом, выводы эксперта об аварийном состоянии полов и потолков по состоянию на , мотивированные длительным аварийным сбросом воды с платины Зейской ГЭС в 2021 году противоречат фактам, установленным в отношении спорного жилого помещения по состоянию на года.

Суд также критически относится к фотоматериалу, на основании которого эксперт проводил экспертизу. Так, часть фотоматериала была представлена эксперту собственниками квартир , согласно заключению данные фотографии были сделаны собственниками квартир в период сброса воды Зейской ГЭС в 2021 году, однако, данный факт ничем не подтвержден, фотографии не имеют указания на дату производства фотосъемки, на фотографиях (подполье августе 2021 года) и (подполье августе 2021 года) с разных ракурсов изображено одно и тоже подпольное помещение, затопленное водой, в котором имеется деревянная лестница, на ступеньке которой имеется красная сетка для хранения овощей, также вопреки выводам эксперта о аварийном состоянии потолков (деревянном оштукатуренном перекрытии), которое должно подтверждаться фото и приложения 3 к заключению, указанные фотографии сделаны только в одной комнате, потолок которой не оштукатурен, а обклеен потолочной плиткой, наличие трещин в перекрытии не зафиксировано.

Из технического паспорта жилого по состоянию на следует, что износ квартиры на указанную дату составлял 35%, из которых процент износа элемента к строению: 1% - износ фундамента, 5,95% - наружные и внутренние капитальные стены, 1,5% - перегородки, 1,5% - перекрытия, 2,77% - крыша, 3,6% - полы.

Сведения о произведенном капитальном ремонте в 2014 году в техническом паспорте не зафиксированы, действий к этому истцом не предпринято.

Таким образом, экспертное заключение от АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» при его оценке судом по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, свои требования о возмещении ущерба истец мотивировал тем, что принадлежащая ему квартира в жилом доме стала непригодной для проживания, в связи с чем просил возместить ущерб в размере стоимости нового дома.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что заключением от межведомственной комиссии жилое помещение, расположенное по адресу: признано пригодным для проживания.

Экспертное заключение АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» не может быть расценено в качестве заключения, подтверждающего непригодность дома для проживания, поскольку отсутствуют сведения о наличии у эксперта соответствующей квалификации, членства АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, таковой не являются.

Более того, даже в случае признания квартиры непригодной для проживания на основании заключения эксперта, у суда отсутствовали бы основания для взыскания ущерба, поскольку, как указано выше, такое решение может быть принято исключительно межведомственной комиссией.

Касательно заключения комиссии экспертов от , положенного в основу решения Зейского районного суда от по иску ФИО5 о возмещении ущерба в результате подтопления жилого помещения грунтовыми водами , на которое истец ссылается в исковом заявлении, суд исходит из следующего.

Гражданское дело в архиве Зейского районного суда отсутствует, в связи с его уничтожением по истечении сроков его хранения.

Решением Зейского районного суда от по делу , частично удовлетворены требования ФИО5 к ОАО «РусГидро», администрации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда из-за подтопления жилого дома по адресу: . Из мотивировочной части данного решения следует, что в рамках данного дела производилась судебная строительно-гидрологическая экспертиза и вынесено заключение экспертов от , экспертиза проводилась в отношении жилого дома, расположенного по адресу: .

Вышеуказанная судебная строительно-гидрологическая экспертиза была проведена в рамках другого гражданского дела, в отношении иного жилого помещения (которое находится на значительном расстоянии от жилого , согласно публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе), в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы искового заявления в данной части.

В судебном заседании в проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца отказано, поскольку заявленные исковые требования подлежат доказыванию иными способами доказывания, в связи с чем основания для назначения экспертизы, отсутствуют.

При рассмотрении доводов искового заявления относительно соблюдения органом местного самоуправления норм действовавшего на момент предоставления земельного участка под строительство и действующего в настоящий момент законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Из возражений на исковое заявление администрации , следует, что постановлением ФИО2 от «Об упорядочении предоставления в пользование земельных участков» утверждено Положение о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков. Данный документ утратил силу на основании постановления Правительства РФ от . Согласно п. 27 разд. IV данного Положения, оформление материалов о предоставлении земельных участков горисполкомом и райисполкомом производится в порядке, установленном пунктами 14 и 15 настоящего Положения. Согласно п. 14 Положения, предприятия, организации, учреждения, заинтересованные в представлении земельных участков, направляют ходатайства о предоставлении земельных участков в райисполком или горисполком, по месту нахождения испрашиваемых земель, с указанием органа, утвердившего проект строительства, строительной организации, которая будет осуществлять строительство, размеров земельных участков, площади леса, подлежащего вырубке. К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагаются документы, указанные данным пунктом. Райисполком, горисполком в 2-недельный рок рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в ФИО2 автономной республики, крайисполком, облисполком (п. 15 данного Положения). ФИО2 автономной республики, крайисполком, облисполком в 2-недельный срок рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков (п. 16 данного Положения). Согласно ст. 36 Земельного кодекса ФИО2, действовавшего на момент строительства дома истца, разрешение на проведение изыскательских работ на земельных участках выдается ФИО2 автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного ФИО2 народных депутатов на срок не свыше одного года. Статьей 90 Земельного кодекса ФИО2, размеры земельных участков и условия пользования ими для застройки жилыми, культурно-бытовыми, промышленными и иными строениями и сооружениями определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией. На момент отвода должен был существовать разработанный, согласованный и утвержденный в установленном порядке проект застройки жилого района. Заказчик проекта с участием проектной организацией-генерального проектировщика, осуществляет проведение инженерных обследований и в случаях, когда необходимо учесть специфические условия (гидрогеологические, сейсмические и другие), инженерных изысканий. Администрация не являлась заказчиком строительства дома истицы и не осуществляло его строительство.

Судом, при рассмотрении настоящего дела, запрашивались документы, на основании которых земельный участок по предоставлялся под жилую застройку, однако, получение запрашиваемых сведений не представляется возможным.

Так, из ответа отдела культуры, архивного дела администрации от следует, что в архивном фонде Зейского городского ФИО2 народных депутатов и исполнительного комитета, на хранение в муниципальный архив поступали документы с г.г., поэтому предоставить копию решения от не представляется возможным.

Решением малого ФИО2ФИО2 народных депутатов от установлена городская черта согласно материалам, разработанным Амурским предприятием института «ДальНИИгипрозем», за городом Зея в установленных границах закреплена земельная площадь 3975 га.

ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки » в материалы настоящего гражданского дела представлена копия инвентарного дела (начато ) на объект недвижимости по адресу: , в состав которого вошли документы: технический паспорт по состоянию на год, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок от , договор мены квартиры на земельный участок с квартирой от , заявление ФИО1 от , свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и земельный участок от 10 сентября и , свидетельства о праве на наследство на квартиру и земельный участок от года, копия доверенности от , заявление ФИО7 от , технический паспорт на квартиру по состоянию на , технический паспорт на квартиру по состоянию на , копия договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от , технический паспорт на квартиру по состоянию на (отметка об основании владения строениями на земельном участке – решение горисполкома от ), технический паспорт квартиры по состоянию на .

Вместе с тем, документы на основании которых данный земельный участок был предоставлен под строительство (с учетом года строительства спорного жилого (до года согласно техническому паспорту)) ни первоначальным собственником ни иным лицом (в том числе собственниками квартиры Всесоюзным трестом «Драгстроймонтаж» с года, ФИО8 с года и ФИО7 с года, согласно сведений о регистрации прав в техническом паспорте) не оспорены и являются действующими.

ФИО3 не является первоначальным правообладателем спорной квартиры, после строительства спорного жилого дома и ввода его в эксплуатацию, в отношении данной земельным участком происходила перерегистрация прав в связи со сменой собственников, в связи с чем установить первоначальные правоустанавляивающие документы на жилое помещение не представляется возможным. Истцом данная квартира была приобретена в году на основании договора мены. С момента приобретения квартиры и земельного участка – и по настоящее время, договор мены квартиры на земельный участок с квартирой, истцом ФИО3 оспорен не был, недействительным не признавался, действий по оспариванию данного договора истцом не совершалось, в том числе после подтопления жилого дома в результате ЧС в году. Напротив, после указанных событий в году, истец произвел капитальный ремонт принадлежащей ему квартиры, жилое помещение было признано пригодным для проживания как в , так и в году, подтоплению в указанный период времени жилое помещение не подвергалось. На настоящий момент жилое помещение также признано пригодным для проживания, аварийной или подлежащей сносу не признано. Доводы искового заявления в данной части опровергаются материалами дела и признаются судом несостоятельными.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства дела не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при выделении земельного участка под застройку и причинением ущерба жилому дому истца (который материалами дела не доказан).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что принадлежащая ему квартира находится в аварийном состоянии из-за сброса воды Зейским водохранилищем в 2021 году и не пригодна для проживания в ней. Указанные истцом доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с заявлением о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом в жилом помещении по договору социального найма истец в администрацию города также не обращался, а от предоставления ему жилья из маневренного фонда ФИО3 отказался, не смотря на то, что спорный жилой дом по доводам искового заявления непригоден для проживания и фактически утрачен.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено .

Судья