Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании доли собственника в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать незначительной долю ФИО6 в праве общей собственности на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 5249 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: обязать ФИО5 и ФИО4 солидарно выплатить ФИО6 компенсацию в размере 455 400,07 рублей за выдел принадлежащей ФИО6 доли в общем имуществе: земельный участок с кадастровым номером № площадью 5249 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: .; признать ФИО6 утратившей право на долю в общем имуществе: земельный участок с кадастровым номером № площадью 5249 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: признать право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей собственности на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 5249 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: признать право собственности ФИО4 на 1/2 доли и в праве общей собственности на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 5249 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

Представитель истцов Каратаева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости. В части расходов по оплате услуг представителя, пояснила, что указанные требования они заявят после рассмотрения дела. Считает, что на долю ответчика может быть обращено взыскание, поскольку в отношении нее много исполнительных производств. У сторон неприязненные отношения. Совместно пользоваться имуществом они не могут.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что спорное имущество у нее единственное. Ее выписали из квартиры и она вынуждена была въехать в дом без удобств. С указанного периода было проведено много работ по благоустройству и вложено денег. Свою долю незначительной не считает, препятствия в пользовании истца не чинит, готова сама выплатить истцам компенсацию, поскольку за те деньги, которые предлагают ей истцы, купить жилье не возможно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такое имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве долевой собственности ( по 1/3 доли у каждого) принадлежит земельный участка с кадастровым номером № площадью 5249 кв.м, кадастровой стоимостью 472 474,89 руб. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., кадастровой стоимостью 893 725,32 руб., по адресу .

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявленными требованиями по тем основаниям, что они за свой счет произвели значительные неотделимые улучшения общего имущества, что увеличило размер их доли и соответственно уменьшило размер доли ответчика. У ответчика ФИО6 существенного интереса во владении и пользовании названным имуществом нет. В период она денежных средств в благоустройство не вкладывала. Стала только с ДД.ММ.ГГГГ пользоваться имуществом со своим супругом, препятствуя пользованию истцов. С ДД.ММ.ГГГГ истцы перестали использовать общее имущество по соображениям личной безопасности. По фактам совершения супругами Т-выми в отношении истцов противоправных действий, последние неоднократно обращались в правоохранительные органы Чеховского района Московской области. При этом из - за небольшой площади земельного участка и сложившихся между собственниками конфликтных отношений использовать каждое из строений в отдельности не представляется возможным. По тем же причинам невозможен выдел в натуре части доли в виде отдельных помещений. Общая сумма средств, потраченных на строительство и благоустройство общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ согласно исковому заявлению, составила 3 400 000 рублей. Из этой суммы 2 700 000 рублей составляют денежные средства ФИО4, а оставшиеся 700 000 рублей являются денежными средствами ФИО5ФИО6 же по утверждением истца со своим супругом неплатёжеспособна, является злостным неплательщиком за услуги ЖКХ, имеет задолженность перед банками и микрофинансовыми организациями.

Экспертом в рамках судебной экспертизы по делу установлено, что рыночная стоимость доли ФИО6 в праве собственности на жилой дом (лит.А-А1-а) с кадастровым номером №, площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: , составляет 395 200 рублей.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость доли ФИО6 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., расположенный по адресу: составляет 150 240 рублей.

Истцы результаты проведенной экспертизы не оспаривали. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что они просят удовлетворить требования с учетом выводов эксперта.

Ответчик исковые требования по результатам проведенной экспертизы не признала, сославшись на то, что занимаемое ею с ДД.ММ.ГГГГ имущество является ее единственным жильем, за компенсацию определённую экспертом приобрести иное жилое помещение не представляется возможным. Интерес в пользовании имуществом имеет. Препятствия истцам не чинит. ФИО4 и ФИО5 на протяжении четырёх лет не появлялись по адресу , не участвовали в благоустройстве и поддержании в надлежащем виде дома и пред домовой территории. С ДД.ММ.ГГГГ только она и ее муж благоустраивают дом, а именно сделали канализацию, наняли специалистов по алмазному бурению для сверления отверстий в Фундаменте дома, завели воду в дом, частично поменяли электропроводку, заменили электросчётчик, установили вытяжку в погребе, утеплили бойлерную и проложили греющий кабель в трубах с водой, отремонтировали дровяную печь, почистили дымоход, купили песок для бетонирования пола в погребе и проведения его полной гидроизоляции, купили песок для установки септика и проведения водопровода и канализации.

Судом установлено, что на основании по иску ФИО5, ответчик была признана утратившей право пользования квартирой по адресу:

В настоящее время ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу:

ФИО1, супруг ФИО6( запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает вместе с супругой в д Жене принадлежит 1/3 доли. Дом их единственное жилье. Ответчик вкладывала в дом на протяжении всех четырех лет. Работы начались, когда он приехал. Они с ответчиком копили деньги, потом делали все своими руками. Истцы не посещают участок с декабря. Между сторонами была конфликтная ситуация.

Истцы факт того, что спорное имущество является единственным у ответчика, не оспаривают.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные документы, квитанции, товарные чеки, выписки, договоры, проверочный материал №, фотоматериалы и пояснения сторон в совокупности с показаниями свидетеля, суд считает, что оснований для утверждения об отсутствии со стороны ответчика интереса в пользовании имуществом, где она постоянно проживает, не имеется.

Такое обстоятельство, как конфликтные отношения между сторонами и их затраты на имущество основанием для удовлетворения исковых требований быть не может.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимым обстоятельством является факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Доказательств согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений судом не установлено.

Право собственности ответчика на 1/3 долю не оспорено. Доля равная долям ответчика признана быть незначительной относительно их долей быть не может.

Исходя из содержания статьи 252 ГК РФ, допускается возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре; право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику; порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей.

Иное толкование данной статьи противоречило бы статье 35 Конституции РФ и статье 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242- «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не усматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля незначительна.

При отсутствии возможности в разделе (выделе доли) жилого дома есть возможность установить порядок пользования жилым домом.

Применение нормы, предусмотренной пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются той стороне в пользу которой внесено решение, руководствуясь Конституцией РФ, ГК РФ, ЗК РФ, ст.ст.2,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, ФИО5 о признании незначительной доли ФИО6 в праве общей собственности на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 5249 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: обязании ФИО5 и ФИО4 солидарно выплатить ФИО6 компенсацию за выдел принадлежащей ФИО6 доли в общем имуществе: земельный участок с кадастровым номером № площадью 5249 кв.м, в размере 150 240 рублей и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., в размере 395 200 рублей, расположенные по адресу: признании ФИО6 утратившей право на долю в общем имуществе: земельный участок с кадастровым номером № площадью 5249 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: ; признании права собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей собственности на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 5249 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: ; признании права собственности ФИО4 на 1/2 доли и в праве общей собственности на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 5249 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: ; взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022г.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: