Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО5 о возмещении убытков. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> являлось ООО «Светлояр», многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 11.01.2019. Жилое помещение в указанном многоквартирном жилом доме приобретено истцами на основании договора купли-продажи от 01.04.2019 года, заключенного с застройщиком ООО «Светлояр». В процессе эксплуатации жилого помещения истцы выявили существенные недостатки качества выполненных строительных работ, 27.09.2019, 10.01.2020, 16.02.2021, 25.02.2021, 27.04.2021 обращались к застройщику с претензиями об устранении недостатков качества выполненных работ. ООО «Светлояр» наличие недостатков качества выполненных строительных работ не отрицало, по обращениям истцов направляло в жилое помещение работников для устранения недостатков качества выполненных работ, однако принятые меры к устранению дефектов переданного ситцам жилого помещения не привели. 11.03.2021 года в ответ на претензию от 16.02.2021 ООО «Светлояр» направило истцам ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что ответчик мер, направленных на устранение недостатков качества выполненных строительных работ не принял, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения недостатков качества выполненных ответчиком строительных работ. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7 стоимость устранения недостатков качества выполненных строительных работ в жилом помещении истца составит 260 568, 94 руб. При подготовке искового заявления о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков качества выполненных строительных работ истцы установили, что ООО «Светлояр» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2020 года. Как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В данном случае поведение ООО «Светлояр», от имени которого действовали уполномоченные лица- директор ФИО4 и учредитель ФИО5, не давало истцам основания полагать, что юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Истцы просят взыскать с бывшего директора ООО «Светлояр» ФИО4, бывшего учредителя ООО «Светлояр» ФИО5 в субсидиарном порядке стоимость устранения недостатков качества выполненных строительных работ в размере 260 568,94 руб., расходы на замену стенок четырех шкафов в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., просят начислять проценты на сумму ключевой ставки Банка России в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Светлояр» с 20.04.2021 по день фактического исполнения решения суда, просят взыскать понесенные судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок устранения недостатков жилого помещения, приобретенного по договору долевого участия в строительстве, составляет 5 лет. В данном случае, проведя процедуру ликвидации застройщика до истечения гарантийного срока на устранение недостатков качества объектов долевого участия в строительстве, ответчики директор ООО «Светлояр» ФИО4 и учредитель общества ФИО5 действовали неразумно и не добросовестно, имели цель уклониться от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков качества возведенного жилого дома, в связи с чем должны нести субсидиарную ответственность перед истцами по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи жилого помещения от 01.04.2019 года. Обращают внимание на то, что ответчики намеренно вводили истцов в заблуждение относительно того, что ООО «Светлояр» продолжает свою деятельность, поскольку как в процессе ликвидации общества, так и после исключения общества из ЕГРЮЛ, общество продолжало принимать претензии об устранении недостатков качества выполненных строительных работ, направлять специалистов для устранения заявленных истцами недостатков, отвечало на претензии, что свидетельствует о намеренном введении истцов в заблуждение.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что действующее законодательство предусматривает два варианта ликвидации юридического лица: ликвидация по решению его участников в соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ, и ликвидация по решению налогового органа в связи с признанием организации недействующей по признакам, установленным в ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также в случае выявления налоговым органом факта наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о такой организации. В тексте искового заявления истцы ссылаются на то, что ООО «Светлояр» было признано недействующим юридическим лицом по решению налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и недобросовестность действий со стороны директора и учредителя общества заключается в том, что они уклонялись от предоставления предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетности общества. Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела налоговым органом представлены материалы ликвидационного дела, из которых следует, что ликвидация ООО «Светлояр» производилась по решению учредителя. В соответствии с ч.5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. Если истцы в процессе ликвидации ООО «Светлояр» считали, что застройщик нарушил их права, у них имелась возможность обратиться в налоговых орган с заявлением о наличии таких прав требования, и это в безусловном порядке повлекло бы прекращение действий по ликвидации юридического лица. Положения ст. 64.2 ГК РФ, п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распространяются на случаи ликвидации юридического лица о заявлению учредителя. Каких-либо договоров непосредственно с ответчиками истцы не заключали, в правоотношения с ними не вступали. В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о его прекращении. В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо ( по требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью). По обстоятельствам дела такие случаи отсутствуют. В соответствии с п.п.2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица считаются погашенными требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд. В соответствии с п.2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участники) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя ( участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другими законами. Таким случаи по обстоятельствам дела при добровольной ликвидации ООО «Светлояр» отсутствуют. ООО «Светлояр» (№) приступило к строительству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> период действия редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми застройщик не вправе одновременно осуществлять строительство многоквартирных домов по нескольким разрешениям на строительство, в связи с тем для одновременного строительства нескольких многоквартирных жилых домов в г. Ярославле ФИО5 учредил ряд юридических лиц, включающих в свое наименование «Светлояр» для того, чтобы потенциальные участники долевого строительства понимали, кто является застройщиком данных многоквартирных домов. На момент завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ были внесены изменения, которые позволяют одному застройщику параллельно осуществлять строительство нескольких многоквартирных жилых домов на основании различных разрешений на строительство, в связи с чем после ввода жилого дома по адресу <адрес> эксплуатацию потребность в продолжении деятельности ООО «Светлояр» (№) отпала, поскольку имелось несколько иных юридических лиц с таким же видом деятельности. Учредителем было принято решение о ликвидации ООО «Светлояр» №). Аналогичным образом ФИО5 было принято решение о ликвидации еще 4 юридических лиц, имеющих в своем наименовании слово «Светлояр». Таким образом, ликвидация ООО «Светлояр» (№) была обусловлена иными причинами, не связанными с намерением уклониться об гарантийных обязательств перед участниками долевого строительства. В здании по адресу <адрес> размещается офис ИП ФИО1, который на основании заключенных соглашений с юридическими лицами, входящими в группу компаний «Светлояр» оказывает услуги по заключению договоров, приему претензий, адресованных юридическим лицам, входящим в группу компаний «Светлояр». В соответствии со штатным расписанием в штате ООО «Светлояр» №) находился только один сотрудник- директор ФИО4, принявшая на себя исполнение обязанностей главного бухгалтера. Прием корреспонденции, в том числе претензий граждан, адресованных юридическим лицам, входящим в группу компаний «Светлояр» осуществляла работник ИП ФИО1, сотрудником ООО «Светлояр» данное лицо никогда не являлось. Сотруднику было дано указание принимать всю входящую корреспонденцию, поступающую от граждан, для последующей пересылки адресатам, в связи с чем доводы истцов о том, что директор и учредитель ООО «Светлояр» намеренно вводили истца в заблуждение относительно продолжения деятельности общества после исключения из ЕГРЮЛ несостоятельны. Получив претензии, адресованную ликвидированному юридическому лицу ООО «Светлояр» №), ФИО1 направлял данные претензии подрядным организациям, выполнявшим различные виды строительных работ на объекте долевого участия в строительстве, для устранения выявленных дефектов. Сотрудники подрядных организаций в рамках исполнения договорных обязательств перед застройщиком выходили в жилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, выполняли работы по устранению недостатков качества выполненных работ. ФИО1 занимался организацией гарантийного ремонта жилого дома, введенного в эксплуатацию ООО «Светлояр» (ИНН <***>) в целях формирования позитивных отзывов о деятельности группы компаний «Светлояр».

Ответчик № М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> являлось ООО «Светлояр», многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 11.01.2019. Жилое помещение в указанном многоквартирном жилом доме приобретено истцами на основании договора купли-продажи от 01.04.2019 года, заключенного с застройщиком ООО «Светлояр». ООО «Светлояр» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2020 года. В процессе эксплуатации жилого помещения истцы выявили существенные недостатки качества выполненных строительных работ, 27.09.2019, 10.01.2020, 16.02.2021, 25.02.2021, 27.04.2021 обращались в адрес ООО «Светлояр» с претензиями об устранении недостатков качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, как следует из материалов учетного дела в отношении ООО «Светлояр» (№), предоставленного по запросу суда ИФНС России № 36 по г. Москве, ликвидация ООО «Светлояр» произведена по решению учредителя, в связи с чем положения пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу.

Доводы истцов о том, что юридическое лицо не вправе принимать решение о своей ликвидации до истечения гарантийного срока в отношении многоквартирных жилых домов, застройщиком которых оно выступало, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решение учредителя ФИО5 о ликвидации ООО «Светлояр» (№) после ввода многоквартирного жилого дома, застройщиком которого выступало указанное юридическое лицо, соответствовало требованиям действующего законодательства, доказательств того, что принимая указанное решение, учредитель действовал неразумно и недобросовестно, том числе, что его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, истцами не представлено.

Как следует из материалов учетного дела в отношении ООО «Светлояр» (№) решение о ликвидации общества принято учредителем 20.06.2019, запись о принятом учредителем решении о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2019 года, в период проведения процедуры ликвидации общества налоговым органом принимались решения о приостановлении процедуры ликвидации, об отказе в завершении процедуры ликвидации в связи с наличием требований кредиторов, применением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что у истцов имелась возможность получать информацию о проведении процедуры ликвидации юридического лица, имелась возможность обратиться с требованиями к застройщику в судебном порядке, что в силу положений ч.5 ст.20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» явилось бы основанием к отказу в исключении ООО «Светлояр» из ЕГРЮЛ. При этом суд принимает во внимание, что претензии к качеству выполненных строительных работ впервые возникли у истцов до завершения процедуры ликвидации ООО «Светлояр», в связи с чем возможность принять меры к защите своих нарушенных прав путем предъявления исковых требований к первоначальному должнику у истцов была.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева