Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловягина Андрея Юрьевича (по доверенности Кичигиной Т.А.) к Чумикову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ловягин А.Ю. (по доверенности Кичигина Т.А.) обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к Чумикову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 55 км автодороги Ярославль - Любим в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Шевроле Нива, г.р.з. №, принадлежащего на праве личной собственности Чумикову В.В. и автомашины Шевроле Клан, г.р.з. № под управлением и принадлежащего Ловягину А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № в порядке, установленном законодательством РФ, на момент ДТП застрахована не была. В целях определения оценки стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимость», согласно заключению эксперта Лебедева Е.М. от 26.12.2022 следует, что проведение восстановительного ремонта автомашины Шевроле Клан, г.р.з. № не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 466300 руб., стоимость годных остатков – 77176, 74 руб., стоимость аналога объекта экспертизы – 321300 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 244123, 26 руб. (321300 руб. – 77176, 74 руб.).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Чумикова В.В. стоимость материального ущерба в размере 244123, 26 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., а также госпошлину в размере 5 641 руб.

Истец Ловягин А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кичигина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 14.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествия, в котором столкновения автомобилей не произошло, но по вине ответчика, который спровоцировал аварийную ситуацию, неправильно расположил свой автомобиль на проезжей части, истец совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомашины, чем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом Правила дорожного движения нарушены не были. По факту ДТП истец сразу известил ГИБДД, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Ответчик Чумиков В.В. исковые требования не признал, пояснил, что не заметил, что произошло. 14.08.2022 возможно управлял автомашиной Шевроле Нива, г.р.з. № на автодороге Ярославль - Любим, не помнит. Пояснил, что может, обогнал автомашину, но не «подрезал», за 40 лет управления транспортными средствами нарушений не имеет. Был звонок, представились сотрудником ГИБДД, сказали о нарушении правил дорожного движения, для составления протокола об административном правонарушении, не вызывали.

Представитель ответчика по устному ходатайству Чумиков А.В. позицию ответчика поддержал, пояснил, что на видео с видеорегистратора истца видно, как истец в момент обгона набирает скорость, истец не видел, что его обгоняют, для него это было неожиданностью. Маневр обгона совершался по встречной полосе. Истец увидел сбоку автомобиль, ехавший близко к его машине, испугался и стал дергать рулем. Считают, что вины в том, что машина истца съехала в кювет, ответчика нет.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца по доверенности Кичигину Т.А., ответчика Чумикова В.В., представителя ответчика Чумикова В.В. по устному ходатайству Чумикова А.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи. Из содержания указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

К бесконтактному ДТП могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. При этом важно, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Таким образом, под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 14.08.2022 произошло бесконтактное ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, г.р.з. № принадлежащем и под управлением Чумикова В.В. и автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением Ловягина А.Ю.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2022 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следует, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. №, при маневре обгона впереди идущего транспортного средства Шевроле Клан, г.р.з. № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего автомобиль Шевроле Клан, г.р.з. №, под управлением Ловягина А.Ю., уходя от столкновения, прижавшись к обочине, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Клан, г.р.з. № получило механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен собственник автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. № – Чумиков В.В.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 11.10.2022 г. Чумиков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном законодательством РФ, не застрахована, что подтверждается сведениями РСА, пояснениями ответчика Чумикова В.В. в судебном заседании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению эксперта Лебедева Е.М. от 26.12.2022 следует, что проведение восстановительного ремонта автомашины Шевроле Клан, г.р.з. № не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 466300 руб., стоимость годных остатков – 77176, 74 руб., стоимость аналога объекта экспертизы – 321300 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 244123, 26 руб. (321300 руб. – 77176, 74 руб.). Стоимость заключения составила 20000 руб.

Оспаривая в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Чумиковым В.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-инвест» от 02.08.2023 Малышева А.Ю. следует, что с технической точки зрения водители автомобилей Шевроле Клан, г.р.з. № Ловягин А.Ю. и Шевроле Нива, г.р.з. № Чумиков В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель Шевроле Клан, г.р.з. № Ловягин А.Ю.: 1.3, 1.5, 2.5, 9.7, 10.1, 11.3 ПДД РФ, водитель Шевроле Нива, г.р.з. № Чумиков В.В.: 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 9.7, 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 ПДД РФ. Водителем Шевроле Нива, г.р.з. № Чумиковым В.В. требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 9.7, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ не выполнены.

В судебном заседании свидетель Смирнова О.С. пояснила, что работает в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД. 14.08.2022 года находилась на рабочем месте, поступило сообщение, что произошло ДТП, машина съехала в кювет, экипаж был направлен на место происшествия, оформляли ДТП. Экипаж сообщил, что машина скрылась с места происшествия, водитель пояснил, что у него имеется видеорегистратор. Но, так как транспортное средство было повреждено, то сразу предъявить не смог. Экипаж не остался на месте ДТП, так как поступило другое сообщение о ДТП. Через два- три дня ей позвонил пострадавший и сообщил, что нашел видео. Когда посмотрели видео, там было изображено, что пострадавший движется в момент совершения обгона его подрезает другое транспортное средство и истец, не справившись с управлением, съехал в кювет. С 01.01.2021 года была введена операция «Опасное вождение», в данном случае ответчик нарушил п.9.10 это расположение транспортного средства на проезжей части, ответчик спровоцировал бесконтактное ДТП, в связи с чем истец съехал в кювет с последующим опрокидыванием. При стоп-кадре видео был установлен государственный номер машины, Смирнова О.С. позвонила ответчику, телефонные переговоры с телефонов, принадлежащих ГИБДД записываются, прослушиваются. Смирнова О.С. позвонила ответчику, представилась, спросила является ли он собственником автомобиля, он ответил, да. Далее она спросила, ездил ли ответчик куда-нибудь 14.08.2022, на что он ответил, что никуда не ездил, машина стоит дома, управление машиной никому не передавал. Ответчик был приглашен в ГИБДД для дачи объяснения, на что ответчик ответил, что будет проезжать мимо – заедет. Встречу назначили на пятницу, в указанный день он не явился, Смирнова О.С. снова позвонила Чумикову В.В., на что Чумиков В.В. ответил «делай, что хочешь, никуда не поеду, нигде не был, ничего платить не буду». Смирнова О.С. опять предложила явиться в подразделение для составления протокола и взятия объяснений. Чумиков В.В. ответил «делай что хочешь, направите почтой», далее была нецензурная брань в адрес Смирновой О.С., а затем положили трубку. Дальше с номера телефона ГИБДД трубку не брали, Смирновой О.С. было принято решение и документы направлены почтой в адрес ответчика. Также пояснила, что видео, представленное истцом хорошего качества, всё хорошо видно - бесконтактное ДТП, видно как первоначально Нива стоит на обочине, далее истец едет, потом транспортное средство ответчика начинает подрезать истца, нарушая п.9.10 ПДД, водитель не справляется с управлением и съезжает в кювет. Водитель Ловягин А.Ю. ехал прямолинейно.

Судом в судебном заседании исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе заключением эксперта Малышева А.Ю., видеозаписью ДТП 14.08.2022, объяснениями свидетеля Смирновой О.С. в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями самого ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, а также установлении причинно-следственной связи повреждения транспортного средства истца от действий ответчика в ДТП от 14.08.2022. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что виновником ДТП 14.08.2022 г. является ответчик Чумиков В.В., который является также и собственником транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. № обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на него. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Следует взыскать с ответчика Чумикова В.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 244123, 26 руб. (321 300 руб. (рыночная стоимость) – 77176, 74 руб. (годные остатки).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.01.2023, расписками от 16.01.2023, дополнительным соглашением от 24.04.2023, распиской от 24.04.2023.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска в суд, представление доказательств, участие в пяти судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для уменьшения указанных расходов судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 12.12.2022, квитанцией об оплате от 10.01.2023.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 руб., а также расходы по составлении нотариальной доверенности 76 АБ 2233105 от 13.01.2023 в размере 2400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ловягина Андрея Юрьевича (паспорт №) к Чумикову Владимиру Васильевичу (паспорт №), удовлетворить.

Взыскать с Чумикова Владимира Васильевича в пользу Ловягина Андрея Юрьевича в счет возмещения ущерба 244 123, 26 руб., расходы по оплате экспертизы – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 641 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ярославский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Иванова