Гражданский кодекс часть 1

Шульга К.В. обратился в суд с иском к ООО «АГР» (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 06.06.2018 между истцом и ООО «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № - модель Volkswagen Touareg, год выпуска 2018 г., цвет белый, VIN №. Автомобиль был оплачен и передан истцу, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 05.10.2018. Гарантия на автомобиль, согласно п.п. 5.4 договора о предоставлении гарантии, составляет 4 года (48 месяцев) или до достижения 120 000 км общего пробега, либо 2 года без ограничения пробега. Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, все предусмотренные технические обслуживания автомобиль проходил вовремя, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, которые устранялись по гарантии. Истец неоднократно обращался в сервисные центры - официальным дилерам с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле. 08.10.2020 истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон-Авто». Заказ-наряд № СТА000038611 от 08.10.2020, согласно Акта выполненных работ № СГА000038587 от 08.10.2020 скрип в передней части автомобиля при повороте рулевого колеса, проведена диагностика, скрип исходит от рулевой рейки, проведена замена рулевой рейки, произведен гарантийный ремонт, срок гарантийного ремонта 1 день (08.10.2020). За диагностику произведена оплата в размере 2 200 руб. (чек №0005 от 08.10.2020). 05.04.2021 истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон-Авто», Акт приемки Автомобиля № СГА000043049 от 05.04.2021, согласно Акта выполненных работ № СГА000043049 от 07.04.2021 горит индикация неисправности автомобиля, в процессе диагностики выявлено: в БУ автомобиля имеется событие C12B3FD признак 221284 система водителя временное ограничение видимости. Выполнено обновление ПО вспомогательных систем согласно технологии ремонта TPI 2053928/2, произведен гарантийный ремонт, срок гарантийного ремонта 3 дня (с 05.04.2021 по 07.04.2021). 14.04.2021 истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон-Авто», Заказ-наряд № СГА000043311 от 15.04.2021 - низкий уровень масла в ДВС, произведен один из этапов замера расхода масла в ДВС, ведомый поиск неисправностей, ведомые функции, шумоизолирующий кожух снят и установлен, Н/Ч PKW (2600), заменено моторное масло VW Long Life 0W-30, заменено уплотнительное кольцо сливной пробки поддона двигателя, произведен гарантийный ремонт, срок гарантийного ремонта 3 дня (с 14.04.2021 по 16.04.2021). Истцом произведена оплата работ в размере 11 631 руб. (чек 0001 от 16.04.2021). 12.05.2021 истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон-Авто», Заказ-наряд № СГА000043959 от 13.05.2021 - низкий уровень масла в ДВС, произведен осмотр автомобиля, необходим повторный замер, согласно Заказ-наряда № СГА000044011/7 от 17.05.2021 при проведении осмотра зафиксирована неустойчивая работа двигателя. При проведении диагностики и замере компрессии выявлено: в 6-м цилиндре компрессия 10 Ваг - ниже минимально допустимой 21 Ваг, для дальнейшей диагностики необходимо выполнить разборку двигателя. Слив масла ДВС для замера выполнен в присутствии клиента. Объем слитого масла 2 литра 800 грамм, общий вес масла нетто 2 килограмма 320 грамм, согласно Акта выполненных работ №СГА000044011 от 31.05.2021 после демонтажа крышки головки блока цилиндров четного ряда выявлено, что маслосъемные колпачки на выпускных клапанах не зафиксированы и деформированы. После демонтажа головки 2го ряда цилиндров выявлен износ стенок 6-го цилиндра, произведена замена мотора в сборе, произведен гарантийный ремонт, срок гарантийного ремонта 20 дней (с 12.05.2021 по 31.05.2021). Истцом произведена оплата работ в размере 100 руб. (чек № 0015 от 13.05.2021). 12.07.2021 истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон-Авто». Заказ-наряд № СГА000045585/3 от 14.07.2021 - стук в двигателе, необходимые работы: воздушный фильтр снять и установить. 2 распредвал снять и установить, топливная рампа снять и установить, накладка снять и установить, компрессия цилиндров, свеча накаливания снять и установить, головка блока цилиндров снять и установить, двигатель снять и установить, двигатель с коробкой передач снять и установить, ведомый поиск неисправностей, ведомые функции, поиск шумов в двигателя, автомобиль находится на ремонте, срок гарантийного ремонта 71 день (с 12.07.2021 по настоящее время (20.09.2021) ). Итого срок нахождения автомобиля истца за гарантийный год составляет 98 дней, что явно более 30 дней предусмотренных законом. А так же дилерами устранялись недостатки которые вновь проявлялись после их устранения. Volkswagen Touareg, год выпуска 2018 г., цвет белый, VIN № произведена в размере 5 100 000 руб., в том числе за счет кредитных средств, перечисленных ООО «Фольксваген Банк РУС» за Шульга К.В. по кредитному договору № от 05.10.2018, заключенному с ООО «Фольксваген Банк РУС». Согласно Справке о выплаченных платежах по кредиту в период с 05.10.2018 по 04.05.2021 уплачены проценты по кредитному договору в размере 413 428,77 рублей. Указанные убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению. С учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.06.2018; взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу истца денежные средства в размере 5 100 000 руб.; неустойку в размере 1 % в день с 12.08.2021 до момента исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; разницу покупной цены в размере 6 400 000 руб.; убытки - уплаченные истцом денежные средства, которые был вынужден заплатить за ремонт автомобиля, находящегося на гарантии в размере 13 931 руб., убытки, уплаченные истцом, в виде процентов по кредитному договору в размере 413 428,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 700 руб., возложить на ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанность по принятию автомобиля с отнесением на ответчика транспортных расходов.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебных экспертиз в размере 35 750 руб. и 11 400 руб., в остальной части иска оставил без изменения, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о явке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В материалы дела представлены возражения на иск и дополнения к нему, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска с учетом позиции, изложенной в возражениях, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018 между истцом и ООО «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № - модель Volkswagen Touareg, год выпуска 2018 г., цвет белый, VIN №.

Автомобиль был оплачен и передан истцу, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 05.10.2018.

Гарантия на автомобиль, согласно п.п. 5.4 договора о предоставлении гарантии, составляет 4 года (48 месяцев) или до достижения 120 000 км общего пробега, либо 2 года без ограничения пробега.

Как указывает истец, несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, все предусмотренные технические обслуживания автомобиль проходил вовремя, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, которые устранялись по гарантии. Истец неоднократно обращался в сервисные центры - официальным дилерам с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле.

08.10.2020 истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон-Авто». Заказ-наряд № СТА000038611 от 08.10.2020, согласно Акта выполненных работ № СГА000038587 от 08.10.2020 скрип в передней части автомобиля при повороте рулевого колеса, проведена диагностика, скрип исходит от рулевой рейки, проведена замена рулевой рейки, произведен гарантийный ремонт, срок гарантийного ремонта 1 день (08.10.2020). За диагностику произведена оплата в размере 2 200 руб. (чек № 0005 от 08.10.2020).

05.04.2021 истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон-Авто», Акт приемки Автомобиля № СГА000043049 от 05.04.2021, согласно Акта выполненных работ № СГА000043049 от 07.04.2021 горит индикация неисправности автомобиля, в процессе диагностики выявлено: в БУ автомобиля имеется событие C12B3FD признак 221284 система водителя временное ограничение видимости. Выполнено обновление ПО вспомогательных систем согласно технологии ремонта TPI 2053928/2, произведен гарантийный ремонт, срок гарантийного ремонта 3 дня (с 05.04.2021 по 07.04.2021).

14.04.2021 истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон-Авто», Заказ-наряд № СГА000043311 от 15.04.2021 - низкий уровень масла в ДВС, произведен один из этапов замера расхода масла в ДВС, ведомый поиск неисправностей, ведомые функции, шумоизолирующий кожух снят и установлен, Н/Ч PKW (2600), заменено моторное масло VW Long Life 0W-30, заменено уплотнительное кольцо сливной пробки поддона двигателя, произведен гарантийный ремонт, срок гарантийного ремонта 3 дня (с 14.04.2021 по 16.04.2021). Истцом произведена оплата работ в размере 11 631руб. (чек 0001 от 16.04.2021).

12.05.2021 истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон-Авто», Заказ-наряд № СГА000043959 от 13.05.2021 - низкий уровень масла в ДВС, произведен осмотр автомобиля, необходим повторный замер, согласно Заказ-наряда № СГА000044011/7 от 17.05.2021 при проведении осмотра зафиксирована неустойчивая работа двигателя. При проведении диагностики и замере компрессии выявлено: в 6-м цилиндре компрессия 10 Ваг - ниже минимально допустимой 21 Ваг, для дальнейшей диагностики необходимо выполнить разборку двигателя. Слив масла ДВС для замера выполнен в присутствии клиента. Объем слитого масла 2 литра 800 грамм, общий вес масла нетто 2 килограмма 320 грамм, согласно Акта выполненных работ № СГА000044011 от 31.05.2021 после демонтажа крышки головки блока цилиндров четного ряда выявлено, что маслосъемные колпачки на выпускных клапанах не зафиксированы и деформированы. После демонтажа головки 2го ряда цилиндров выявлен износ стенок 6-го цилиндра, произведена замена мотора в сборе, произведен гарантийный ремонт, срок гарантийного ремонта 20 дней (с 12.05.2021 по 31.05.2021). Истцом произведена оплата работ в размере 100 руб. (чек № 0015 от 13.05.2021).

12.07.2021 истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон-Авто». Заказ-наряд № СГА000045585/3 от 14.07.2021 - стук в двигателе, необходимые работы: воздушный фильтр снять и установить. 2 распредвал снять и установить, топливная рампа снять и установить, накладка снять и установить, компрессия цилиндров, свеча накаливания снять и установить, головка блока цилиндров снять и установить, двигатель снять и установить, двигатель с коробкой передач снять и установить, ведомый поиск неисправностей, ведомые функции, поиск шумов в двигателя, автомобиль находится на ремонте, срок гарантийного ремонта 71 день (с 12.07.2021 по настоящее время (20.09.2021) ).

Материалами дела установлено, что ответчик, руководствуясь абз. 5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования № 21/76 от 21.10.21.

Согласно результатам данного исследование установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): №, явились коррозионные повреждения деталей двигателя из-за намеренного занесения внутрь шестого цилиндра химически активного жидкого вещества - технической серной кислоты. В самом доступном виде техническая серная кислота - электролит для свинцовых стартерных аккумуляторных батарей. Занесение внутрь цилиндра серной кислоты произошло через канал (колодец) для установки свечи накаливания шестого цилиндра, который является единственно возможным местом для занесения внутрь цилиндров двигателя едкой жидкости без проведения значительных по объему работ по разборке автомобиля. Для этого свеча накаливания выкручивалась, а после занесения в цилиндр едкой жидкости, была установлена на штатное место. Двигатель исследуемого автомобиля был выведен из строя в результате действий третьих лиц, направленных на его повреждение и имитацию производственного дефекта.

Судом достоверно установлено, что истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить стоимость автомобиля, компенсировать разницу в стоимости аналогичного транспортного средства, возместить убытки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 2410,2411/10-2/13.2,13.4 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Вакуленко А.А. от 14.10.2022, в двигателе автомобиля имеются повреждения в виде химической коррозии на стенке 6-го цилиндра и юбке поршня 6-го цилиндра. Причиной выхода из строя двигателя послужило попадание в 6-й цилиндр двигателя жидкого вещества, вступившего в химическую реакцию с металлом и образовавшего химическую коррозию на стенке 6-го цилиндра и юбке поршня 6-го цилиндра, что является эксплуатационным дефектом, возникшим в процессе использования автомобиля. В связи с тем, что установленные повреждения в двигателе автомобиля являются эксплуатационными дефектами, вопрос о временных и материальных (стоимостных) затрат на их устранение не решается. Средняя рыночная цена автомобиля Volkswagen Touareg, аналогичного автомобилю на момент проведения исследования, составляет 4 866 680 руб.

В судебном заседании после перерыва 06.03.2023 был допрошен эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Вакуленко А.А., который подтвердил, что повреждения двигателя не являются производственными. Пояснял, что проведен осмотр автомобиля Volkswagen Touareg по месту его хранения в дилерском центре ООО «Гедон-Авто», автомобиль представлен к осмотру без государственных регистрационных знаков. При проведении осмотра присутствовали представители Фольксваген. Осмотр проходил в условиях естественного освещения, помещение было сухим. В результате осмотра установлено, что двигатель, впускная и выпуская системы автомобиля демонтированы, при этом представители Фольксваген пояснили, что для определения причины неисправности в двигателе, а также проведения экспертизы качества автотранспортного средства, двигатель автомобиля демонтировался и разбирался. Все составные части и узлы демонтированного двигателя находятся в опечатанных коробках, в сервисной зоне дилерского центра ООО «Гедон-Авто». Для осмотра составных частей и узлов двигателя данные коробки вскрывались. В ходе осмотра блока цилиндров установлено, что коленчатый вал, шатуны и поршни демонтированы с блока. Маркировочные обозначения номера двигателя, которые должны быть расположены спереди блока (согласно сервисной информации) отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать данный блок двигателя к исследуемому автомобилю Volkswagen Touareg. Отметил, что на исследуемом автомобиле происходила замена двигателя в сборе, в связи с чем, возможно на блоке цилиндров отсутствует номер двигателя. На стенках с 1-го по 5-й цилиндр присутствует коррозия. Данная коррозия образована в результате длительного воздействия с веществами окружающей среды, т.е. длительного нахождения блока цилиндров в разобранном состоянии. При этом на стенке 6-го цилиндра присутствуют отложения химической коррозии, которое сопровождается изменением формы цилиндра и его рабочей поверхности. Наибольшее количество химической коррозии локализовано в зоне рабочей поверхности хода поршня шестого цилиндра. Двигатель, который был представлен на осмотр, никакого производственного брака не имел.

В судебном заседании 04.04.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал суду, что являлся сотрудником ООО «Гидеон-Авто» до ноября 2022 года. Работы при замене двигателя при гарантийном ремонте автомобиля, принадлежащего Шульге, производил он. При обозрении фотографии, пояснил, что попросил сфотографировать его коллегу, чтобы показать своему ребенку, где он работает. Это именно процесс замены двигателя автомобиля Туарег. Это было в ремонтном цеху ООО «Гидеон-Авто» по <адрес>. На фотографии изображен демонтированный двигатель, также видна часть демонтажного стола, на котором расположена коробка передач, и старый двигатель. Двигатель демонтируется вместе с коробкой передач с автомобиля, потом устанавливается новый, который уже достал из упаковки. Конструктивно на этом автомобиле снимается все вместе. Отдельно двигатель не снимается. Потом установил новый двигатель. Двигатель порядка 300 кг. Чтобы его заменить, необходимо специальное оборудование, квалификация и оборудование. После замены двигателя в блоке управления автомобиля делается запись, что установлен новый двигатель, там же устанавливается режим обкатки. Новый двигатель, который изображен на фото, получил на складе запчастей в их же организации, где работал. Он был в упаковке. На фотографии его уже достал из упаковки и там видно желтую пену. Дело в том, что двигатель при транспортировке обкладывается желтыми вспененными пакетами, чтобы он не повредился. Перед получением со склада, он с начальником склада открыли упаковку, убедились, что все целое, не повреждена упаковка, не повреждены видимые детали двигателя. Потом он расписался в ведомости, что получил, и забрал двигатель в работу. Это первая замена двигателя. Производил замену двигателя в сборе. Поскольку он был задефектован и данная деталь поставляется в сборе, двигатель менялся в сборе. В принципе, замена головки двигателя отдельно возможно. Но в данном случае была повреждена цилиндропоршневая группа, и она восстановлению не подлежит, замене отдельно деталь не подлежит. Двигатель только в сборе. На тот момент свидетель был специалистом по технике сервиса ООО «Гидеон-Авто». Ему была поручена работа о замене двигателя. По поводу подписи в документах: помнит, что в заказ-наряде подпись не ставится. Отметка о выполнении работ ставится в электронном виде. Непосредственно его подпись стоит в листе перемещения со склада в цех. Какое это было обращение: первое или второе не смог сказать. В данный момент, это уже процесс замены двигателя. Это не рядовой случай - замена двигателя. На фотографии номер двигателя, конечно, не виден, но найти какие-либо сравнительные данные о том, как выглядит двигатель. В данном случае определить, что менялся двигатель автомобиля истца возможно только по дате. В заказ-наряде в гарантийном фамилия свидетеля присутствует. Там был двигатель в сборе, никаких отдельных деталей там не было, то есть, то, как он показан на фотографии, без каких-либо дополнительных деталей. В коробке находится двигатель в комплектности блок-цилиндров, головки блока цилиндров, крышки головок и топливный насос высокого давления. Это и есть двигатель в сборе. В упаковке больше ничего не находится. Отдельно потом получаются для монтажа старого двигателя и установки нового одноразовые крепеж, прокладки и прочее. 25 числа 2021 года начались работы по замене двигателя, автомобиль уже находился на сервисе в этот момент. Предварительно на нем была проведена диагностика. Представитель ответчика демонстрирует свидетелю технологическую карту от 13.05.2021 и просит зачитать фрагмент. Свидетель: «После снятия ГБЦ 6 цилиндра обнаружено повреждение стенок 6 цилиндра. После рассухарки клапанов 5- 6 цилиндров обнаружено повреждение либо отсутствие маслосъемных колпачков выпускного распредвала 5- 6 цилиндра». 13.05.2021 года. Это означает, что 13.05.2021 автомобиль уже был в сервисе и на нем проводились работы. На практике, запасные части для ремонта заказываются после окончательной дефектовки. Потому что правильный комплект для замены какой-либо детали можно определить после окончания дефектовки. Это делается максимально быстро, чтобы не было задержки в ремонте автомобиля. С двигателя ничего не снимали. На нем нет никаких транспортных защит, кроме наклеечек. Именно в таком виде в сборе он был установлен в автомобиль.

В судебном заседании 04.04.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал суду, что является действующим сотрудником ООО «Гидеон-Авто» - инженер по гарантии, с января 2021 года. Изначально принимается автомобиль с рекламацией, соответственно, проводится диагностика. По результатам диагностики определяется, что это производственный дефект, и выполняется ремонт по гарантии. Если же в процессе диагностики установлено, что это не производственный дефект, то с клиентом обсуждается ремонт по автомобилю. В том случае, если ремонт дорогостоящий, то идет согласование с импортером, его технической службой. Определяется объем работ, заказываются все необходимые части, согласно технологии ремонта, на центральном складе. Запчасти приходят, они получают, выполняют гарантийный ремонт. Заказами запчастей непосредственно занимается мастер цеха, формирование самого заказа делает он. После завершения гарантийного ремонта оформляют закрывающие документы и подают на возмещение в Фольксваген. К каждому гарантийному ремонту хранится пакет документов. В пакет документов на гарантийный ремонт не входит счет фактура на запасную часть, она имеется в пакете выдачи со склада запасных частей. Поставка двигателя, аналогичного тому, который установлен на автомобиле Шульги, если запасная часть имеется в наличии на центральном складе в Москве, то составляет порядка 7-10 дней, если из Германии идет, то примерно 3 недели. Гарантийный ремонт, который был произведен в мае 2021 года по замене двигателя на автомобиль Шульги, контролировал и оформлял. Видел, когда механик его уже получил конкретно со склада в упаковке и доставил его на место сборки. После завершения ремонта убедился в том, что двигатель установлен на автомобиле. Не было сомнений в том, что был установлен новый двигатель. Менялся двигатель на Фольксваген в мае 2021 года, один раз. В сервисном центре есть все необходимое оборудование. Саму дефектовку, механическую часть, выполняет механик. Подсула на тот момент имел квалификацию, имеет и сейчас. Это позволяет ему дефектовать особо сложные ремонты. Согласно переписке с технической службой импортера, тот двигатель, который менялся по гарантии, имел дефект маслосъемных колпачков. Это явилось основанием его замены. Там был износ в самих цилиндрах, поэтому завод-изготовитель согласовал замену двигателя. Помнит, что фамилия человека, обратившегося с проблемой по данному транспортному средству, Шульга. Видел его в дилерском центре. Когда забрали автомобиль опечатанный, его разобрали, для того, чтобы отдефектовать. Когда разобрал двигатель, ссылался на топливо. Одно из действий - это забор топлива. Сколько разобранный автомобиль стоял на территории, когда назначили экспертизу, не помнит. Когда экспертиза приехала с Москвы, двигатель был разобран. Больше месяца. Старый двигатель отправился обратно в Фольксваген Групп Рус. Это обязательный порядок. Меняется двигатель на новый, а старый отправляется в той же коробке, в которой пришел новый. Всегда сохраняют оригинальную упаковку. Это требование. Отправляют в Москву. Это головной офис. По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, досудебная экспертиза и параллельное исследование. При этих исследованиях эксперты проводили экспертизу двигателя, который был установлен.

В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен ФИО8, который пояснял суду, что проводил исследование параллельно с судебным экспертом. Изначально пришли и осмотрели автомобиль, который был предоставлен дилером для осмотра. В последующем судебный эксперт спросил, где находятся детали, которые необходимо исследовать по поставленным вопросам, на что было указано, что детали находятся в картонных коробах, которые находились рядом с автомобилем. Они были опечатаны и оклеены описью. Поочередно детали из коробов начали извлекаться. Выводы судебного эксперта поддержал. При производстве экспертизы при осмотре деталей автомобиля истца не было никаких сомнений в принадлежности этих деталей к данному автомобилю. Там был двигатель Б-6 дизельный, который устанавливается на данную марку. Все осмотрели, никаких вопросов не возникло о том, что он относится к данному автомобилю. Идентифицировать его как таковой невозможно, потому что деталь уже была заменена. Номер на замененных деталях при поставке не указывается, так как в Германии нет как у нас обязательного регистрационного учета. Запечатлели, что данная деталь принадлежит Фольксвагену, на всех элементах нанесен артикул, в том числе на блоки цилиндра, которые там были, на головке блоков цилиндров, также на поршневой группе. Таким образом, они были так идентифицированы. По тем цилиндрам, которые были не поврежденные, по наличию зона, который там был, и по поршнем, можно сказать о том, что данный двигатель отработал немного. По износу определить километраж – не может. Это еще зависит от интенсивности: двигатель может работать на повышенных оборотах, на пониженных и т.д. Те повреждения в двигателе, которые были обнаружены в ходе осмотра, не могли привести к повышенному расходу масла. Потому что те следы, которые были установлены, могли быть спровоцированы только техническими жидкостями извне. Образование пятен, которые там были, и уничтожение полностью зона цилиндра, ни одна техническая жидкость не могла спровоцировать такие повреждения. Образовавшееся повреждение мог повлечь за собой повышенный расход масла. Потому что за счет того, что идет нарушение толщины, на 6 поршне были образованы выщерблены. Соответственно, когда при работе двигателя происходит забор масла, дополнительно масло может поступать в цилиндр. У двигателя есть определенный тепловой зазор, который вставляется с завода. Так автомобиль и работает. Если есть нарушения в поршневой группе, то может происходить забор масла. На маслосъемных кольцах не было закоксовки. Здесь как может, так и не может. Надо было это смотреть на собранном двигателе, какие были зазоры. Нужно было бы посмотреть уровень масла, который был изначально зафиксирован, и потом уже делать выводы о том, происходила ли дополнительная утрата масла или нет. Такое вещество может попасть в данный цилиндр только извне, то есть механически. Через топливо оно могло попасть, только если на заправке какую-то кислоту влили. Но опять же, тогда была другая следообразующая картина. Повреждения были по всему двигателю. Первым бы, что вышло бы из строя - насос высокого давления. Если оно попало извне в 6 цилиндр, то могли быть еще повреждены клапана, плотность же камеры сгорания уменьшается, за счет того, что там будет жидкость. Может произойти динамический гидроудар внутри. Предположил, что это было в неработающем двигателе. Шестой цилиндр на данном двигателе очень доступный, можно просто открыть капот и дотянуться. Никаких сложных манипуляций для этого не требуется. Если бы на этом двигателе топливные форсунки работали неправильно, то это обнаружила бы электронная система, в первую очередь, потому что та система, которая стоит, очень чувствительна определение впрыска. В конкретном случае какие-либо ошибки, которые указывали на неправильную работу, не было. Был предоставлен протокол диагностики. Когда проводили экспертизу, детали были в коробках. Двигатель был в разобранном состоянии. Двигатель разобрали, когда истец второй раз обратился, после замены, двигатель дилер разобрал частично, то есть демонтировал только головки блока цилиндра. Блок цилиндра на момент проведения досудебной экспертизы еще был установлен на двигателе и демонтировался в процессе досудебной экспертизы. То есть нужно было извлечь поршни и осмотреть блок. Именно в процессе досудебной экспертизы в процессе истца блок цилиндров был демонтирован с автомобиля. Такой активный соляной состав содержится как в соляной кислоте и прочих веществах, которые дают окись именно на состав алюминия и на другие сплавы металлов. То есть, вещества такого состава не могут вообще иметь отношения к автомобилю. Свечу накаливания можно было выкрутить и налить.

Выслушав показания свидетелей, специалиста, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу, что факт установки на автомобиль истца нового двигателя внутреннего сгорания, который был получен со склада импортера ООО «Фольксваген Груп Рус» с артикулом №, подтвержден.

Ответчиком приобщены к материалам дела документальные подтверждения поставки данного двигателя внутреннего сгорания и проведения гарантийного ремонта с заменой этого двигателя дилерским предприятием ООО «Гедон-Авто».

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в качестве способа защиты своих прав как потребителя истец выбрал безвозмездное устранение недостатков, выявленных в транспортном средстве в процессе эксплуатации, добровольно и своевременно исправленных ответчиком и не препятствовавших использованию автомобиля по назначению. Наличия в автомобиле существенных недостатков судом не установлено.

Суд считает обоснованными и не вызывающими сомнений выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о наличии недостатков автомобиля в виде попадания в 6-й цилиндр двигателя жидкого вещества, вступившего в химическую реакцию с металлом и образовавшего химическую коррозию на стенке 6-го цилиндра и юбке поршня 6-го цилиндра, что является эксплуатационным дефектом, возникшим в процессе использования автомобиля.

При этом суд соглашается с выводами о том, что недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку они мотивированы, изложены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности указанные выводы эксперта у суда не вызывают.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия на заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. В автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, заказы-наряды, не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истец не представил.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст. 503, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Что касается невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение второго года гарантийного срока, то выявленные недостатки были устранены путем ремонта, и тем самым, истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

При этом, как усматривается из материалов дела, после каждого проведённого ремонта истец забирал автомобиль и продолжал его эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с приведенной нормой право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В настоящий момент автомобиль не имеет производственных недостатков. Доказательств обратного суду не представлено.

Все заявленные ранее недостатки по волеизъявлению истца были устранены.

Каждый раз автомобиль принимался из гарантийного ремонта без претензий к его качеству и срокам, о чем свидетельствуют подписи в графе «Заказчик» в ремонтных документах, имеющихся в материалах дела.

После приемки автомобиля из ремонтов истец продолжал его эксплуатацию, о чем свидетельствует увеличивающийся пробег автомобиля, отраженный в заказ-нарядах.

Таким образом, каждый раз, обращаясь за безвозмездным устранением недостатка, истец реализовывал одно из альтернативных предусмотренных законом прав, а ответчик за свой счет производил перечисленные работы, нес предусмотренную законом ответственность.

Истцом не может быть заявлено требование на основании устраненных ранее недостатков в качестве основания для требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Потребитель не может сначала обратиться за безвозмездным устранением недостатка, а после его устранения на основании наличия ранее этого недостатка обратиться за возвратом уплаченных за товар денежных средств, поскольку двойная ответственность прямо запрещена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает продавец или производитель, положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

В силу ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возврата стоимости товара исключительно при наличии в товаре недостатка качества.

Из буквального содержания приведенных выше норм права следует, что требование потребителя о возврате стоимости товара может быть признано обоснованным только в том случае, если в товаре имеется недостаток производственного характера, возникший до момента передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении исправного товара предъявлять требование о возврате его стоимости неправомерно.

Ст. 18 Закона о защите прав потребителей именуется «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков», ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации именуется «Последствия передачи товара ненадлежащего качества» и описывают все возможные варианты защиты прав потребителя в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков качества.

Противное толкование привело бы к ситуациям, когда потребитель, имея в собственности полностью исправный и качественный товар, может немотивированно потребовать его замены или возврата денежных средств за товар.

Таким образом, нормы ст. 18. Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности предъявления потребителем какого-либо из требований в отношении качества исправного и находящегося в эксплуатации товара.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие производственных недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шульга К. В. к ООО «АГР» (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева