Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в использовании земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником дома и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: "____" Ответчиком, который является собственником соседнего домовладения № по "____", в "дата" было начато переустройство территории общего пользования перед домом № (подсыпка щебнем, бетонные ступени). В результате этого переустройства, подъезд машин к её дому стал невозможен. Истица, мотивируя свои требования тем, что незаконным переустройством ответчиком земли общего пользования были нарушены её права, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общей территории и восстановить дорогу общего пользования, демонтировать бетонные ступени, щебневое и бетонное покрытие.

В судебном заседании представители истицы по доверенности - ФИО5 и ФИО6 исковые требования в интересах своей доверительницы поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности - ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, считая их необоснованными, пояснив суду, что бетонные ступени были построены для укрепления фундамента дома, который расположен вблизи русла реки.

Представитель третьего лица - Управления по благоустройству и экологии г.Брянска по доверенности ФИО8 исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку разрешения на производство землеустроительных работ ФИО2 не выдавали, работы были выполнены без разрешения на пользование городской землей, не было проекта на благоустройство территории. Поэтому, нарушение должно быть устранено и территория должна быть приведена в первоначальное состояние.

Представитель третьих лиц: Советской районной администрации г.Брянска и Брянской городской администрации по доверенностям - ФИО9 исковые требования поддержал, пояснив суду, что ответчиками был нарушен порядок землепользования.

Истица, ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица - ГУ развития территории г.Брянска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеются расписки и уведомление о вручении судебных извещений.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчиков и указанного представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "____" (л.д.13-14).

Из материалов дела усматривается, что собственниками соседнего домовладения № по "____" - ФИО2, ФИО3, ФИО4 на прилегающем к их дому земельном участке общего пользования (проезд) была насыпана и забетонирована щебенка и сделаны бетонные ступени.

Согласно ч.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно сообщению Управления по благоустройству и экологии г.Брянска № от "дата" проект по благоустройству территории общего пользования по "____" в установленном п.2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от "дата" №, порядке не согласовывался.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были выполнены земляные работы (подсыпка песком и щебнем) на территории, прилегающей к домовладению № по "____", с большим перепадом высоты по отношению к дому № по "____", в ущемление его владельца и без согласования с Управлением по благоустройству и экологии г.Брянска, что подтверждается актом от "дата" (л.д.12) и Актом комиссионного обследования от "дата" (л.д.15).

Таким образом, ответчики нарушили процедуру согласований и правил, по которым производится благоустройство территории. В частности, им необходимо было получить разрешение на производство земляных работ и согласовать проект в Брянской городской администрации, что ими не было сделано. Кроме того, данные нарушения повлекли нарушение прав истицы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику ФИО2 было выписано предписание об устранении нарушений, поскольку им занята территория общего пользования (сообщение Управления по благоустройству и экологии г.Брянска от "дата" г., л.д.11). Однако, данное предписание ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в использовании земель общего пользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, оплаченной истицей при подаче иска, что подтверждается квитанцией СБ 8605/0015 от "дата", которая с учётом изменений налогового законодательства с 29 января 2010 года (Федеральный закон N 374-ФЗ от 27.12.2009), должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в использовании земель общего пользования - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 восстановить дорогу общего пользования, демонтировать бетонные ступени, щебневое и бетонное покрытие около дома № по "____".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.И.Сушкова