Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Элекмонарского сельского поселения к ФИО1 о признании трехэтажного жилого дома, возведенного ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: , самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Элекмонарского сельского поселения обратилась в Чемальский районный суд с иском к ФИО1 о признании трехэтажного жилого дома, возведенного ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: , самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно, без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, осуществляется строительство трехэтажного жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. В обоснования требований истец ссылается на положения ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрадК РФ.

В судебном заседании представитель администрации Элекмонарского сельского поселения ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, представив суду письменные возражения на них.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО6, полагали обоснованными требования истца.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в , кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный в построен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельный участок и жилой дом приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произведена реконструкция построенного в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицались ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Как указано выше, в обоснование требований о признании трехэтажного жилого дома, возведенного ФИО1, самовольной постройкой и обязании его снести, истец ссылается на отсутствие у ответчика оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома не является достаточным основанием для сноса строящейся постройки по настоящему спору ввиду нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из смысла приведенного в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" толкования ситуации о возможности сохранения самовольных построек, следует, что суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 24 мая 2011 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения того, нарушены ли градостроительные, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и требования при возведении жилого дома, расположенного в , если допущены, то являются ли нарушения существенными, создающими угрозу жизни и здоровью владельцу жилого дома и иных третьих лиц.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемое здание, расположенное в , является двухэтажным одноквартирным жилым домом с мансардным этажом, находится на стадии реконструкции, на момент обследования здание строительством не закончено. Здание не является новым строительством, а является реконструируемым ранее построенного ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, с надстройкой этажа и двумя пристройками по торцам. К нарушениям Градостроительного кодекса РФ можно отнести отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства. При обследовании установлено, что расстояние между домами по и соседним домом (на плане №) составляет 6, 63 м, а гаражом 5,46 м, нарушений норм со стороны застройщика по не имеется. Проведенным обследованием нарушений норм и правил, влияющих на несущую способность конструкций жилого дома не установлено, эксплуатация возможна без ограничений и не угрожает жизни и здоровью граждан. Однако в экспертизе указано, что между соседними домами № и № не выполняются требования таблицы № №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому минимальное расстояние между зданиями 5 степени огнестойкости, к каким относится спорное строение, соседние дома, должны составлять не менее 15 метров, но следует учитывать, что все 3 жилых дома существовали ранее, до вступления в силу №123-ФЗ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Требования инсоляции и освещения выполняются. Согласно выводам экспертизы, все выполненные несоответствия требованиям нормативных документов существовали ранее, т.е. до начала реконструкции здания, для повышения огнестойкости следует произвести облицовку стен дома негорючими материалами, например металлосайдингом.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств того, что спорное строение, используемое ответчиком ФИО1, создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а равно того, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в с заявлением о выдаче градостроительного плана и разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного в , истцом представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с учетом проводимой ответчиком реконструкции, кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия МУП «ЖКО Чемал» жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение, канализование объекта, уборку мусора при эксплуатации объекта, подвоз и вывоз грунта, технические условия ОАО «МРСК «Сибири» на подключение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, заключения эксперта, согласно которому эксплуатация спорного строения возможна без ограничений и не угрожает жизни и здоровью граждан, того, что застройщиком предпринимались меры по узаконению самовольной постройки, суд считает, что имеются основания для сохранения спорного объекта, возводимого ответчиком.

Кроме того, истец просит признать самовольной постройкой трехэтажный жилой дом, возведенный ФИО1, вместе с тем, на основании заключения эксперта установлено, что спорное строение является двухэтажным одноквартирным жилым домом с мансардным этажом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Элекмонарского сельского поселения к ФИО1 о признании трехэтажного жилого дома, возведенного ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: , самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Красикова О.Е.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2011 года.