Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 октября 2011г. в г. Ухте гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчикам.

В обоснование исковых требований истец указал, что произошло ДТП с участием автомобиля "1" под управлением ФИО2 и автомобиля истца "2". Виновным в происшествии является ответчик ФИО2 Страховой компанией причинителя вреда ОАО «ВСК» истцу в счет возмещения ущерба выплачено руб. Согласно отчету ООО "Б" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет руб., с учетом износа – руб. Истец просит взыскать с ОАО «ВСК» руб., стоимость услуг оценщика руб., стоимость услуг адвоката руб., стоимость услуг по ксерокопированию руб., государственную пошлину в размере руб., взыскать с ответчика ФИО2 руб., стоимость услуг оценщика руб., стоимость услуг адвоката руб., стоимость услуг по ксерокопированию руб., государственную пошлину в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивает. Дополнил, что просит произвести взыскание денежных сумм с ответчиков с учетом судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности ФИО3 с иском не согласен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Произошло ДТП с участием автомобиля "1" под управлением ФИО2 и автомобиля истца "2". Сторонами не оспаривается, что водитель ФИО2 при выполнении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении. В результате происшествия автомобилю истца "2" причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2 привлечен за указанное правонарушение к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных. Тем самым, виновным в ДТП суд полагает ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «ВСК».

Страховым актом данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца.

В обоснование размера страховой выплаты ОАО «ВСК» суду представлена отчет , подготовленный Региональным Агентством Независимой Экспертизы (РАНЭ).

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчетах ущерба, проведенных РАНЭ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба специалистами РАНЭ данные требования не выполнены, в отчете отсутствует полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормочаса. Кроме того, РАНЭ расположено в г. М., что отражено в расчете. При этом в отчете не указано, применительно к какому региону применена стоимость нормочаса для слесарных, кузовных, иных работ. В отчете отражено, что цены на запчасти и материалы определены по магазину , но не указано, в каком регионе он располагается, стоимость нормо-часа определена оценщиком по справочнику, а не по данным СТОА региона.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, при этом реализуется принцип состязательности сторон в гражданском процессе. Ответчиком ОАО «ВСК» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения, а также подтверждающие исключение из выплачиваемых сумм стоимости крыла переднего правого. Повреждения данной детали автомобиля истца были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в дополнении к протоколу осмотра места происшествия.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО "Б". Данный отчет не может быть положен в основу удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в нем информации об определении износа комплектующих деталей и механизмов с учетом Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. №20. В судебном заседании заявитель основывал свои требования не на данном отчете, а на выводах судебной экспертизы.

В силу изложенного ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Р".

Согласно экспертному заключению ООО "Р" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб. (без учета износа), с учетом износа – руб., восстановление автомобиля возможно и экономически целесообразно, средневзвешенная рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла руб. Эксперт также пришел к выводу о том, что повреждения частей и деталей транспортного средства истца: накладки и молдинга крыла переднего правого являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия .

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентного эксперта, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. От сторон возражений по поводу судебной экспертизы не поступило.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм суд исходит из следующего.

Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда: по основаниям возникновения соответствующего обязательства, размеру возмещения, срокам давности для предъявления соответствующих исков. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства причинителя вреда обусловливают и различия в механизме возмещения вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ОАО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать разницу между указанной в заключении судебной экспертизы стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа и выплаченной ранее суммой, а именно взыскать руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на ФИО2

Действующим законодательством и заключенным договором на страховщика возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортным средством, владел которым на законных основаниях в момент происшествия ответчик ФИО2 Однако суммы страхового возмещения, взыскиваемого со страховой компании, не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку материальный ущерб, взыскиваемый со страховой компании, не покрывает весь объем ущерба, в остальной части он подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО2 Следовательно, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать руб.

Суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу суммы произведенной в ООО "Б" оплаты за составление отчета, не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец основывал свои исковые требования не на указанном отчете, а на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, ксерокопированию исковых материалов, на общую сумму руб., разделив возмещение указанных расходов между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать: с ОАО «ВСК» в пользу истца - руб., с ФИО2 в пользу заявителя взыскать руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 рублей копеек, судебные расходы и издержки рублей копеек, а всего рубля копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей копейку, судебные расходы и издержки рублей копейки, а всего рублей копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 24 октября 2011г.).

Судья В.И. Утянский