Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица ООО «Авалон», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибагатуллиной Г.Н., Анварова В.Х., Хатмуллиной Г.Р., Хайбуллина В.С., Закировой Г.А., Ахтямова Ф.Ф., Байбатырова Ф.А. к АО «Интеграл» о признании задолженности по договорам уступки прав требований долгом по выплате заработной платы, о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к АО «Интеграл» с указанным иском. В обосновании иска указано, что за периоды работы истцов в ООО «Интеграл-АТП» и в ООО «Спецавтотракторное хозяйство» образовалась задолженность по заработной плате. Между истцами, ООО «Интеграл-АТП», ООО «Спецавтотракторное хозяйство» и АО «Интеграл» заключены договоры о переводе долга заработной платы в порядке ст. 382-390 ГК РФ, по которым задолженность по заработной плате передана в АО «Интеграл». В 2016 году сроки выплат АО «Интеграл» отказалось согласовать, так как начата процедура банкротства. По некоторым договорам задолженность передана в Управляющую компанию «Авалон», которая отказалась погашать задолженность по коммунальным платежам. Истцы указывают, что ООО «Спецавтотракторное хозяйство» и ООО «Интеграл-АТП» не существует. Истцы полагали, что заработная плата будет им выплачена из АО «Интеграл». Руководители организаций, передавая долги в АО «Интеграл», знали, что все три организации идут к ликвидации или банкротству, ввели истцов в заблуждение, обманным путем вовлекли в преступную схему. Руководители компаний применили механизм, освобождающий все три организации от выплаты заработной платы, так как иные долги включаются в последнюю очередь, до которой, как правило, денег уже не остается. На основании ст. 395 ГК РФ просят взыскать начисленные на задолженность проценты (по приложенным расчетам) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании Сибагатуллина Г.Н., Анваров В.Х., Хатмуллина Г.Р., Закирова Г.А., Ахтямов Ф.Ф., Байбатыров Ф.А. и их представитель по устному ходатайству Кононова Я.А. исковые требования поддержали. По доводам ответчика представили мнение по иску, приобщенное к материалам дела.

Истец Хайбуллин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель ответчика - конкурсный управляющий АО «Интеграл» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил возражения на иск. В возражениях указано, что иск не признает, так как ООО «Спецавтотракторное хозяйство» и ООО «Интеграл-АТП» не передали в АО «Интеграл» документы, из которых возник долг АО «Интеграл». Также указано, что Комитет кредиторов 14.12.2018 не утвердил расходы на выплату задолженности бывшим работникам ООО «Спецавтотракторное хозяйство» и ООО «Интеграл-АТП» по трехсторонним договорам о переводе долга в составе второй очереди кредиторов. Указанные требования на основании ст. 32Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в Арбитражном суда РБ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Спецавтотракторное хозяйство» в судебное заседание не явился. По юридическому адресу: г<адрес> известить ответчика не представилось возможным. Почтовые конверты, направленные по указанному адресу, возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ООО «Спецавтотракторное хозяйство», поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение представителя юридического лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ООО «Спецавтотракторное хозяйство» о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ООО «Спецавтотракторное хозяйство» суду не сообщило, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Спецавтотракторное хозяйство».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Авалон»» в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что у него не имеется сведений об указанных в иске договорах уступки, оснований для зачета коммунальных платежей он не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 5 и 11 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством. В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

На основании гл. 24 ГК РФ перевод долга является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Из сведений ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Интеграл-АТП» прекратило свою деятельность 11.07.2018, вопреки доводам истцов, в ЕГРЮЛ не внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Спецавтотракторное хозяйство».

Руководствуясь ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценены следующие доказательства, представленные истцами.

Как следует из материалов дела, Сибагатуллина Г.Н. работала в ООО «Интеграл-АТП» и в ООО «Спецавтотракторное хозяйство». 01.10.2016 ООО «Спецавтотракторное хозяйство», Сибагатуллина Г.Н. и АО «Интеграл» заключили договор №№ о переводе долга по оплате заработной платы в размере 11 074,52 рубля. По договору задолженность от ООО «Спецавтотракторное хозяйство» переведена на АО «Интеграл». 01.10.2016 ООО «Интеграл-АТП», Сибагатуллина Г.Н. и АО «Интеграл» заключили договор №№ о переводе долга по оплате заработной платы в размере 88 865,23 рублей. По договору задолженность от ООО «Интеграл-АТП» переведена на АО «Интеграл». У АО «Интеграл» перед Сибагатуллиной Г.Н. возникла задолженность, которая погашается по дополнительному согласованию.

Представленный суду акт взаимной сверки между АО «Интеграл» и Сибагатуллиной Г.Н. по состоянию 31.12.2017 не содержит печати АО «Интеграл» и подписи руководителя, кроме того, по содержанию не подтверждает, что задолженность по указанным договорам о переводе долга является задолженностью по заработной плате, возникшей у АО «Интеграл».

Как следует из материалов дела, Анваров В.Х. работал в ООО «Спецавтотракторное хозяйство» и в ООО «Интеграл-АТП». В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено указанных истцом договоров (их копий) заключенных 01.10.2016 между ООО «Спецавтотракторное хозяйство», ООО «Интеграл-АТП», Анваровым В.Х. и АО «Интеграл» о переводе долга №№ на сумму 32 663 рубля и №№ на сумму 59 749,50 рублей.

Представленный суду акт взаимной сверки между АО «Интеграл» и Анваровым В.Х. по состоянию на 31.12.2017 не содержит печати АО «Интеграл» и подписи руководителя, кроме того, по содержанию не подтверждает, что задолженность по указанным договорам о переводе долга является задолженностью по заработной плате, возникшей у АО «Интеграл». Представленный суду реестр договоров не содержит сведений об информационном ресурсе, с которого реестр распечатан. Поэтому представленные суду доказательства невозможно признать относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами факта заключения указанных в иске договоров уступки, а также прийти к выводу об идентичности условий иным договорам уступки, заключенным юридическими лицами с иными работниками.

Как следует из материалов дела, Хатмуллина Г.Р. работала в ООО «Интеграл-АТП» и в ООО «Спецавтотракторное хозяйство». 01.10.2016 ООО «Спецавтотракторное хозяйство», Хатмуллина Г.Р. и АО «Интеграл» заключили договор №№ о переводе долга по оплате заработной платы в размере 46 148,54рубля. По договору задолженность от ООО «Спецавтотракторное хозяйство» переведена на АО «Интеграл». 01.10.2016 ООО «Интеграл-АТП», Хатмуллина Г.Р. и АО «Интеграл» заключили договор №№ о переводе долга по оплате заработной платы в размере 48 454,03 рубля. По договору задолженность от ООО «Интеграл-АТП» переведена на АО «Интеграл». У АО «Интеграл» перед Хатмуллиной Г.Р. возникла задолженность, которая погашается по дополнительному согласованию.

Представленное суду заявление в ООО «Спецавтотракторное хозяйство» о выплате долга, справки ООО «Спецавтотракторное хозяйство» и ООО «Интеграл-АТП» о наличии задолженности по заработной плате в указанных организациях, не подтверждают, что задолженность по указанным договорам о переводе долга является задолженностью по заработной плате, возникшей у АО «Интеграл».

Как следует из материалов дела, Хайбуллин В.С. работал в ООО «Интеграл-АТП» и в ООО «Спецавтотракторное хозяйство». 01.03.2017 ООО «Спецавтотракторное хозяйство», Хайбуллин В.С. и АО «Интеграл» заключили договор №№ о переводе долга по оплате заработной платы в размере 16 835,87 рублей. По договору задолженность от ООО «Спецавтотракторное хозяйство» переведена на АО «Интеграл». 03.04.2017 ООО «Интеграл-АТП», Хайбуллин В.С.и АО «Интеграл» заключили договор №№ о переводе долга по оплате заработной платы в размере 43 310,31 рублей. По договору задолженность от ООО «Интеграл-АТП» переведена на АО «Интеграл». У АО «Интеграл» перед Хайбуллиным В.С. возникла задолженность, которая погашается по дополнительному согласованию.

Представленный суду акт взаимной сверки между АО «Интеграл» и Хайбуллиным В.С. по состоянию 31.12.2017 не содержит печати АО «Интеграл» и подписи руководителя, кроме того, по содержанию не подтверждает, что задолженность по указанным договорам о переводе долга является задолженностью по заработной плате, возникшей у АО «Интеграл».

Как следует из материалов дела, Закирова Г.А. работала в ООО «Спецавтотракторное хозяйство». 16.11.2016 ООО «Спецавтотракторное хозяйство», Закирова Г.А. и АО «Интеграл» заключили договор №№ о переводе долга по оплате заработной платы в размере 40 154 рубля. По договору задолженность от ООО «Спецавтотракторное хозяйство» переведена на АО «Интеграл». У АО «Интеграл» перед Закировой Г.А. возникла задолженность, которая погашается по дополнительному согласованию.

Представленный суду акт взаимной сверки между АО «Интеграл» и Закировой Г.А. по состоянию 31.12.2017 не содержит печати АО «Интеграл» и подписи руководителя, кроме того, по содержанию не подтверждает, что задолженность по указанным договорам о переводе долга является задолженностью по заработной плате, возникшей у АО «Интеграл». Представленный суду расчетный листок за май 2016 года о начисленной ООО «Спецавтотракторное хозяйство» заработной плате Закировой Г.А. в сумме 41 154 рубля, также не может подтверждать задолженность АО «Интеграл» перед Закировой Г.А. по заработной плате.

Как следует из материалов дела, Ахтямов Ф.Ф. работал в ООО «Интеграл-АТП» и в ООО «Спецавтотракторное хозяйство». 01.03.2017 ООО «Спецавтотракторное хозяйство», Ахтямов Ф.Ф. и АО «Интеграл» заключили договор №№ о переводе долга по оплате заработной платы в размере 17 905,90 рублей. По договору задолженность от ООО «Спецавтотракторное хозяйство» переведена на АО «Интеграл». 03.04.2017 ООО «Интеграл-АТП», Ахтямов Ф.Ф. и АО «Интеграл» заключили договор №№ о переводе долга по оплате заработной платы в размере 45 608,91рублей. По договору задолженность от ООО «Интеграл-АТП» переведена на АО «Интеграл». У АО «Интеграл» перед Ахтямов Ф.Ф. возникла задолженность, которая погашается по дополнительному согласованию.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлен оригинал указанных договоров. Представленный суду акт взаимной сверки между АО «Интеграл» и Ахтямовым Ф.Ф. по состоянию 31.12.2017 не содержит печати АО «Интеграл» и подписи руководителя, кроме того, по содержанию не подтверждает, что задолженность по указанным договорам о переводе долга является задолженностью по заработной плате, возникшей у АО «Интеграл». Поэтому представленные суду доказательства невозможно признать относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами факта заключения указанных в иске договоров уступки.

Как следует из материалов дела, Байбатыров Ф.А. работал в ООО «Интеграл-АТП» и в ООО «Спецавтотракторное хозяйство». 01.03.2017 ООО «Спецавтотракторное хозяйство», Байбатыров Ф.А. и АО «Интеграл» заключили договор №№ о переводе долга по оплате заработной платы в размере 34 174,79 рубля. По договору задолженность от ООО «Спецавтотракторное хозяйство» переведена на АО «Интеграл». 03.04.2017 ООО «Интеграл-АТП», Байбатыров Ф.А. и АО «Интеграл» заключили договор №№ о переводе долга по оплате заработной платы в размере 33 048,36 рублей. По договору задолженность от ООО «Интеграл-АТП» переведена на АО «Интеграл». У АО «Интеграл» перед Байбатыровым Ф.А. возникла задолженность, которая погашается по дополнительному согласованию.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено указанного истцом договора №№ от 03.04.2017 (его копии) заключенного между ООО «Интеграл-АТП», Байбатыровым Ф.А. и АО «Интеграл» на сумму 33 048,36 рублей. Поэтому представленные суду доказательства невозможно признать относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами факта заключения данного договора уступки, а также прийти к выводу об идентичности условий иным договорам уступки, заключенным юридическими лицами с иными работниками.

Представленный суду акт взаимной сверки между АО «Интеграл» и Байбатыровым Ф.А. по состоянию 31.12.2017 не содержит печати АО «Интеграл» и подписи руководителя, кроме того, по содержанию не подтверждает, что задолженность по указанным договорам о переводе долга является задолженностью по заработной плате, возникшей у АО «Интеграл».

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

Более того, недопустимо производить перевод долгов, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица, в данном случае долгов из трудового договора, поскольку личные качества должника входят в основание возникновения соответствующего обязательства. Следовательно, договор перевода долга по акту о передаче долга по заработной плате противоречит нормам гл. 24 ГК РФ.

В п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Комитет кредиторов 14.12.2018 не утвердил расходы на выплату задолженности бывшим работникам ООО «Спецавтотракторное хозяйство» и ООО «Интеграл-АТП» по трехсторонним договорам о переводе долга в составе второй очереди кредиторов.

Поскольку судом установлено, что в указанные в иске периоды образования задолженности по заработной плате, истцы не были трудоустроены в АО «Интеграл», то не имеется оснований признать указанную в иске задолженность обязательствами АО «Интеграл» по заработной плате и включить данную задолженность во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Поэтому на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований и применения иного, кроме указанного истцом закона и основания иска. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с АО «Интеграл» на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сибагатуллиной Г.Н. о признании задолженности АО «Интеграл» по договорам о переводе долга №№ от 01.10.2016 в размере 11 074,52 рубля, №№ от 01.10.2016 в размере 88 865,23 рублей долгом по выплате заработной платы, о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании с АО «Интеграл» заработной платы в сумме 99 939,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 735,72 рублей, судебных расходов в сумме 4 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Анварова В.Х. о признании задолженности АО «Интеграл» по договорам о переводе долга №№ от 01.10.2016 в размере 32 663 рубля, №№ от 01.10.2016 в размере 59 749,50 рублей долгом по выплате заработной платы, о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании с АО «Интеграл» заработной платы в сумме 95 412,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 872,68 рублей, судебных расходов в сумме 4 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хатмуллиной Г.Р. о признании задолженности АО «Интеграл» по договорам о переводе долга №№ от 01.09.2016 в размере 46 148,54 рублей, №№ 01.09.2016 в размере 48 454,03 рубля долгом по выплате заработной платы, о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании с АО «Интеграл» заработной платы в сумме 94 602,57 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 213,44 рублей, судебных расходов в сумме 4 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хайбуллина В.С. о признании задолженности АО «Интеграл» по договорам о переводе долга №№ от 01.03.2017 в размере 16 835,87 рублей, № № от 03.04.2017 в размере 43 310,31 рублей долгом по выплате заработной платы, о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании с АО «Интеграл» заработной платы в сумме 60 148,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 861,57 рублей, судебных расходов в сумме 4 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Закировой Г.А. о признании задолженности АО «Интеграл» по договору о переводе долга №№ от 16.11.2016 в размере 40 154 рубля долгом по выплате заработной платы, о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании с АО «Интеграл» заработной платы в сумме 40 154 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 433,69 рублей, судебных расходов в сумме 4 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахтямова Ф.Ф. о признании задолженности АО «Интеграл» по договорам о переводе долга №№ от 01.03.2017 в размере 17 905,90 рублей, №№ от 03.04.2017 в размере 45 608,91рублей долгом по выплате заработной платы, о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании с АО «Интеграл» заработной платы в сумме 63 514,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 097,11 рублей, судебных расходов в сумме 4 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Байбатырова Ф.А. о признании задолженности АО «Интеграл» по договорам о переводе долга №№ от 01.03.2017 в размере 34174,79 рубля, №№ от 03.04.2017 в размере 33 048,36 рублей долгом по выплате заработной платы, о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании с АО «Интеграл» заработной платы в сумме 67 223,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 861,79 рублей, судебных расходов в сумме 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2019 в 17-00 часов.

Судья А.А.Ханова