Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Деньги для всех» (решением единственного участника ООО МФО «Деньги для Всех» от 10 февраля 2017 года, ООО МФО «Деньги для Всех» переименовано в ООО «МКК «Деньги для Всех») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 112 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2012 г. ООО «Деньги для всех» заключил с ФИО2 договор займа № на сумму 12 000 рублей, сроком на 20 дней, на условиях процентной ставки за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> в день, от суммы основного долга за каждый календарный день. Свои обязательства по договору истец исполнил, передал в собственность ответчику денежные средства, ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 09.04.2012 г., однако в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, денежными средствами не исполнил. Ответчику была отправлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности перед займодавцем по состоянию на 22.10.2018 г. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, однако оплата не произведена.

В настоящий момент общая задолженность по договору составляет 886 680 рублей из которых: 12 000 рублей сумма основного долга, 2 400 рублей сумма процентов по договору займа до даты окончания срока действия договора с 20 марта 2012 года по 08 апреля 2012г., 872 280 рублей сумма процентов по среднерыночной процентной ставке по кредитам, предоставленным микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях, за пользование заемными средствами в просроченный период с 09 апреля 2012года по 28 ноября 2018г. При этом истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил сумму процентов за пользование денежными средствами до 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 22.02.2019г. №) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, на основании ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику – ФИО2 займ, в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора займа процент за пользование заемными средствами Заемщиком установлен в размере 1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, в случае несвоевременного погашения Займа, предусмотренного п.3.1. настоящего договора, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от полной суммы задолженности по настоящему договору, включающей в себя сумму займа, указанную в п.1.1. договора и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование замеными денежными средствами, за каждый календарный день просрочки начиная с 09 апреля 2012г.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить ответчику полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные этим договором.

Судом установлено, что в указанный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п. Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что обязанности, предусмотренные условиями договора займа, со стороны ООО МКК «Деньги для Всех» исполнены своевременно и в полном объеме. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование, предоставленными ему истцом, денежными средствами не выполнял.

22 октября 2018 года ООО МКК «Деньги для Всех» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, процентов, неустойки по настоящему договору. Однако ответчик долг по договору займа не погасил, проценты не уплатил.

Таким образом, поскольку ООО МКК «Деньги для Всех» выполнило свои обязательства по договору займа, постольку у заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором займа № от 20 марта 2012 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору микрозайма от 20 октября 2012 г., срок предоставления займа был определен до 09апреля 2012 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком менее месяца (п.5.1).

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма основного долга по указанному выше договору составила 12 00 рублей, сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора за период с 20.03.2012 г. по 08.04.2012 г. составила 2400 рублей.

Возражений относительно предоставленного истцом расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 12 000 рублей, процентов в размере 2 400 рублей за период действия договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 20 марта 2012 г.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (так как период взыскания свыше года 2423д.), по состоянию на день заключения договора микрозайма. ( п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Определение № от 13.03.2018).

По истечении срока, на который был предоставлен заем, т.е. с 09 апреля 2012 по 28 ноября 2018 года (2 423 дня) подлежат применению проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты>) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года, по состоянию на март 2012 года сроком до 30 дней.

12 000 руб. х 13,3% :365* 2423 дней = 10 594 рубля 82 копейки.

Таким образом, за период с 09 апреля 2012 г. по 28 ноября 2018 г. ответчиком подлежало уплате Займодавцу процентов за пользование займом в общей сумме 10 594 рубля 82 копейки. Доводы истца в части того, что проценты подлежали исчислению в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов за пользование заемными средствами в просроченный период суд находит несостоятельными.

В пункте 5.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения Займа, предусмотренным п. 3.1 настоящего договора, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от полной суммы задолженности по настоящему договору, включающей в себя сумму займа, указанную в п.1.1. договора и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 09 апреля 2012г. Однако, истцом требований из указанного пункта договора не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом того, что договор займа, заключенный между сторонами, содержит условие о процентах за пользование займом, суд приходит к выводу, что за спорный период взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по № 20 марта 2012 года в сумме 12 000 рублей; проценты по договору займа до окончания срока действия договора с (20.03.2012г. по 08.04.2012) в размере 2 400 рублей; проценты за период с 09 апреля 2012г. по 28 ноября 2018 г. по средневзвешенной процентной ставке в сумме 10 594 рубля 82 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» сумму по договору займа от 20 марта 2012 года в размере: основного долга 12 000 рублей, процентов по займу в сумме 2 400 рублей, сумму процентов 10 594 рубля 82 копейки за период с 09 апреля 2012 по 28 ноября 2018года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 84 копейки, всего 25 944 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех» к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер