Решение № 2-2080/20 от 28.12.2020 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2-2080/2020

74RS0031-01-2020-003222-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, неоднократно уточняя требования, обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывают, что 22 августа 2013 года истцами с ОАО «НОМОС-БАНК» заключен кредитный договор на сумму 1 600 000 рублей, на срок 240 месяцев, по 20,75% годовых, для приобретения недвижимости. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 19 064 рублей.

В 2014 году ОАО «НОМОС-БАНК» переименован в ПАО Банк «ФК «Открытие». Очередной платеж в погашение кредита по назначению направлен не был и вернулся. О смене платежных реквизитов истцам не сообщалось. С 2016 года на телефонные номера истцов поступают звонки из Банка с требованием оплатить задолженность в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором. Указывают о том, что Банком предоставлены сведения в Бюро Кредитных историй в отношении истцом не соответствующие действительности, а именно сведения о допущенных просрочках.

Из справок, представленных Банком усматривается, что суммы, зачисляемые в счет погашения задолженности, уходят на погашение процентов и основного долга в большем размере, чем это предусмотрено договором.

На претензию, направленную в адрес Банка с требованиями предоставить документы, подтверждающие переход права требования к Банку по спорному кредитному договору №<данные изъяты>, полный расчет задолженности, предоставить в БКИ актуальную и реальную информацию об исполнении обязательств по кредитному договору №<данные изъяты>, вернуть излишне уплаченные сумму, предоставить документы, подтверждающие изменение размера ежемесячного платежа, - ответа от Банка не получено.

Указывают, что исходя из квитанций об уплаченных денежных средствах и графика платежей по кредитному договору, обязательства по выплате кредита истцами исполнялись своевременно.

Из выписки по счету усматривается, что платеж, осуществленный 29.01.2016 года не засчитан, и Банк неправомерно с 20.02.2016 года начисляет проценты и штрафы, что отражается на кредитной истории истцов.

16.02.2018 года Банк начислил и погасил пени в размере 7 978 рублей 11 копеек, однако в 2018 году никаких просрочек не имелось. 28.02.2018 года в дату очередного платежа Банк не погасил основной долг ни в какой части, погасив проценты в меньшем размере. В 2019 году платежи, поступающие от истцов, не были зачислены своевременно по независящим от заемщиков причинам.

Далее, с 01.07.2016 года по 01.04.2019 года Банк предоставляет в суд выписку, в которой указаны только две операции под наименованиями: «зачисление на счет», погашение задолженности по кредиту», как рассчитана задолженность, задолженность это по процентам, по основному долгу непонятно. В ноябре 2020 года ответчик предоставил выписку, которая также не отражает фактическое исполнение потребителем условий договора и не соответствует действительности. Все пени и штрафы, начисленные Банком, должны быть признаны погашенными незаконно и должны пойти на погашение основного долга и процентов.

Вместе с тем, в указанный период никакой задолженности не было, что видно из предоставленных банковских выписок и таблицы, приложенной к исковому заявлению. В самой выписке Банка видно, что платежи поступают вовремя.

Таким образом, все данные о просрочке, переданные в БКИ с 01.07.2016 года по 01.04.2019 года, не соответствуют действительности.

В выписке, предоставленной в суд Банк указывает, что из платежа, поступившего 16.02.2018 года (19 100 рублей) происходит погашение следующих сумм:

16.02.2018 года - 7 978 рублей 89 копеек «погашение задолженности по КД,

28.02.2018 года - 11 121 рубль 11 копеек «погашение задолженности по КД».

В выписке, предоставленной в ноябре 2020 года Банк указывает, что поступившие денежные средства направил не на погашение просроченной задолженности, а гасил следующим образом:

16.02.2018 года - 704 рубля 55 копеек гашение пени по кредиту,

16.02.2018 года - 7 273 рубля 56 копеек гашение пени по процентам.

Денежные средства в 2019 году погашались между банковскими переводами со счета истца в АО «Россельхозбанк». Из выписки данного банка видно, что 25.02.2019 года произошло поступление денежных средств (прием наличных по карте) в размере 19 200 рублей, в этот же день произошло погашение кредита, что также отражается в выписке ответчика. 01.04.2019 года истец также по карте внес денежные средства для погашения кредита в размере 19 200 рублей. Однако в выписке ответчика данная сумма не отражена, были ли данные средства переведены ответчику АО «Россельхозбанк» не сообщил. Кроме того, на 01.04.2020 года на кредитном счете должна была быть значительная переплата, поскольку денежные средства вносились всегда истцами в большем размере.

Из предоставленной выписки видно, что ежемесячно вплоть до 30.09.2019 года Банк выставляет на просрочку проценты и основной долг, а также ежемесячно погашает пени и штрафы, что не соответствует ст. 319 ГК РФ, поэтому все погашенные пени должны были уменьшить сумму просрочки по процентам и основному долгу.

Банком не предоставляется реальная выписка, соответствующая требованиям Закона «О защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствам дела, а также ст.319 ГК РФ (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Полный расчет задолженности не представлен, до сих пор непонятно, каким образом рассчитывались просроченные проценты, что такое «учтенные проценты», «неучтенные проценты», как рассчитывается задолженность по процентам, насчитывались ли проценты за просроченный кредит.

Истцы намерены проверить расчет задолженности, представленный Банком и с учетом правильного погашения поступивших платежей, вернуться в график платежей, и не согласны с необходимостью оплаты просроченных процентных платежей до 2033 года.

Также истцами было подано заявление в Банк о предоставлении кредитных каникул на основании ФЗ от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации», со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанный с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Однако Банком ответ не дан до настоящего времени.

В уточненных исковых требованиях просили:

1) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» признать недействительными условия договора от 22.08.2013 года № И13-741-01-0038, содержащиеся в том числе в заявлении о предоставлении кредита, предусматривающие право кредитора на получение комиссии за предоставление кредита.

2) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» зачесть сумму взысканной комиссии 22.08.2013 года в счет погашения процентов и основного долга, либо задолженности по процентам и основному долгу, возникших с 01.04.2019 года.

3) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № И13-741-01-0038 с учетом всех поступивших от ФИО1 платежей с 30.08.2013 года по 30.12.2020 года путем погашения в первую очередь процентов и основного долга, задолженности по процентам и по основному долгу.

4) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить расчет задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № И13-741-01-0038 с учетом всех поступивших от ФИО1 платежей с 30.08.2013 года по 30.12.2020 года с указанием суммы просроченного основного долга и просроченных процентов на момент предоставления расчета.

5) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию в форме электронного документа об отсутствии у ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № И13-741-01-0038 по следующим срокам и размерам:

6) Снизить размер штрафов, подлежащих начислению за просрочку исполнения кредитных обязательств по договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ до 00 рублей.

7) Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в пользу ФИО1 20 000 рублей; штраф 50% от присужденной денежной суммы.

8) Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в пользу ФИО2 20 000 рублей; штраф 50% от присужденной денежной суммы.

9) Признать обязательства ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты> надлежаще исполненными за период с 22.08.2013 года по 30.12.2020 года.

10) Приостановить действие обязательств из кредитного договора № <данные изъяты> от 22.08.2013 года заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник) на срок до 6 месяцев с даты следующего очередного платежа после обращения в Банк с соответствующим заявлением с 31.07.2020 года по 31.01.2021 года

11) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» внести изменения в кредитный договор <данные изъяты> от 22.08.2013 года путем увеличения срока кредита на 6 месяцев до 31.10.2033 года.

12) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» внесенные на протяжение льготного периода суммы зачесть в счет первого очередного платежа после окончания льготного периода или погасить имеющуюся на момент приостановления задолженность по процентам и по основному долгу.

13) Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» направить уточненный график платежей по кредитному договору <данные изъяты> от 22.08.2013 года в адрес ФИО1, ФИО2 в течение недели после получения решения суда по настоящему делу (л.д. 2-10 том 1, 147-155 том 1, 34-41 том 2).

Истцы ФИО1 ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истцов – адвокат Проскура Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 118 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений.

В письменных пояснениях, излагая свою позицию, указывает, что возражения ответчика на иск не соответствуют действительности, как и довод о том, что платеж от января 2016 года был совершен на неправильные реквизиты. Указывает, что весь 2015 год истец ФИО1 производил платежи по указанным реквизитам, о чем свидетельствуют выданные Банком документы: (приходный кассовый ордер № 463146 от 28.05.2015 года), которые содержат тот же номер счета и то же назначение платежа: «оплата по договору № 20011-2137-0618112». Платеж был переведен ответчику, однако ответчиком на погашение кредита не направлен.

Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, в связи с чем начисление пени и процентов на сумму просрочки было незаконным.

По доводам представителя ответчик о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными условий о комиссии указывает о том, что на момент заключения кредитного договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ, и в силу ст.166 ГК РФ указанная сделка в части взыскания комиссии являлась ничтожной с момента ее заключения и дополнительного признания недействительной не требовала.

Считает, что срок давности по остальным требованиям также не применим, поскольку согласно положениям ГК РФ, срок давности начинает свой отсчет с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. О том, что Банк неправомерно погашал неустойки из поступивших денежных средств, также как и о том, что имелась задолженность, истцы узнали лишь в 2020 году, когда после звонков о наличии задолженности запросили выписку Банка (датирована от 03.03.2020 года). До этого времени о нарушении своих прав они не знали. Более того, договор на настоящий момент является действующим и требования истцов основаны на длящихся правоотношениях, поэтому применение срока давности к перерасчету задолженности нарушило бы права истца.

Довод Банка о праве по своему усмотрению распределять поступившие платежи основан на неверном применении положения ГК РФ. Об обязанности применять очередность погашения задолженности, предусмотренной законом указывает и Верховный суд РФ (определение от 25 апреля 2017 года 46-КГ17-4, предметом спора также послужил договор, заключенный в 2013 году).

Таким образом, платежи, поступившие от истцов неправомерно направлялись Банком на погашение неустойки (при наличии задолженности, по основному долгу и процентам, как утверждает Банк), в частности:

Незаконно взысканы все пени с 01.02.2016 года, и в нарушение закона списано пени по процентам 13 867 рублей 88 копеек, пени по основному долгу 2 432 рубля 77 копеек.

Таким образом, имеются незаконно учтенные комиссии и незаконно списанные санкции в сумме 16 300 рублей 65 копеек +16 000 рублей, итого 32 300 рублей 65 копеек. Если бы Банк своевременно на эту сумму погашал задолженность, то никакого долга не было бы.

Также ссылается на тот факт, что в выписке Банка не отображена уплаченная ФИО1 сумма 19 064 рублей и не была направлена Банком в погашение задолженности (л.д. 180-181 том 2).

Представитель также указывала, что Ш-вы по спорному кредитному договору просрочку платежей допустить не могут, поскольку на приобретенное жилье оформлена ипотека, это их единственное жилье. Банк не предоставил сведения о размере просрочки, чтобы войти в график платежей, и предоставляет будущие платежи с просрочкой. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, семье сложно оплачивать платежи около 20 000 рублей. Они считаю, что они имеют право на предоставление отсрочки. Большая часть денег уходит на погашение кредита. Выписки Банка не содержат платежи 2016 года, сведения о платеже в апреле 2018 года и платеже 01.02.2018 года. Со стороны истцов обязательства исполняются своевременно. Выставление просрочки в настоящий момент Банком является незаконным. Все платежи, которые Банк направил на погашение неустойки, должны погасить основные обязательства, и обязательства истцов тогда будут исполнены (л.д. 180-181 том 2).

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика (л.д. 83 оборот том 2). В письменных возражениях на исковое заявление, на уточненные исковые заявления указывал о том, что 22.08.2013 года между Банком и истцами заключен кредитный договор № <данные изъяты> на основании которого им был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей 00 копеек на срок до 22.08.2033 года поставке 13,25% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета Заемщика. Датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода.

24 июня 2016 года Банком были переданы права на закладную по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.08.2013 года, а также право залога на недвижимое имущество в пользу АО «Ипотечный агент БФКО».

07 августа 2019 года ипотечным агентом права на закладную и право залога были переданы в пользу Банка, о чем заемщику направлено уведомление.

В период с 01.02.2016 года по 14.03.2018 года обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками с нарушениями. В период с 01.04.2019 года обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняются заемщиками с нарушением срока платежа.

В связи с периодическим допущением истцами просрочек по платежам Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе применить штрафные санкции в виде пени.

Поступление денежных средств в погашение обязательства по кредитному договору и списании Банком в погашение основного долга, процентов по кредиту и пени, отражено в выписках по счету заемщика за период с 22.08.2013 года по 03.07.2020 года.

Просили суд применить срок исковой давности по требованиям, вытекающим из периодических платежей. Истец осуществлял регулярную переписку с Банком, в том числе в исковом заявлении ссылается на выписки от 20.06.2016 года, которые не могут быть приняты во внимание судом в связи с истечением срока исковой давности.

Просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцами требованиях в полном объеме (л.д. 120 том 1).

В дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление, в частности по требованиям о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев указывают, что кредитные каникулы представляют собой льготный период, в течение которого заемщик может уменьшить или приостановить выплаты кредита на срок до б месяцев.

Основанием для подачи заявления на предоставление кредитных каникул для граждан и ИП является существенное (не менее чем на 30%) снижение доходов по сравнению со среднемесячным доходом в 2019 году.

20.07.2020 года в Банк поступило заявление ФИО2 о предоставлении кредитных каникул.

Указанное заявление было рассмотрено, подготовлен ответ. В ответе Банк сообщает об отсутствии оснований для предоставления кредитных каникул с учетом требований ч. 1, 4, 14 ст. 6 Закона от 03.04.2020 М 106-ФЗ, а именно поскольку не подтверждено снижение дохода заемщика на размер, установленный законодательством.

В отношении исковых требований истцов о внесении Банком изменений в бюро кредитных историй ссылаются на положения ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», в соответствии с которой информация, составляющая кредитную историю, предоставляется в бюро кредитных историй источниками формирования кредитной истории, в частности кредитными организациями на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Кредитная история физического лица состоит из титульной части (Ф.И.О. гражданина, паспортные данные, ИНИ) (ст. 4 Закона о кредитных историях), основной части в отношении субъекта кредитной истории (сведения о месте регистрации, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).

Кроме того, в основной части в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала: указание суммы обязательства на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том чисел касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа на дату последнего платежа; о погашении займа за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору (л.д. 170 том 1).

Представитель ответчика указывает на неверное толкование истцами условий кредитного договора а именно о несоответствии действительности платежей, ссылаясь на сравнительную таблицу в тексте иска и справки об уплаченных процентах, которые в материалы дела не представлены. При допущении истцами просрочек в сумму ежемесячного платежа включаются суммы просроченных платежей, процентов, начисленных на просроченный платеж а также пени.

Истцы в соответствии с условиями кредитного договора обязуются вносить ежемесячный платеж в последний день месяца, за исключением дня, совпадающего с выходным. При этом согласно выписке, истцы допускали просрочки по платежам, в связи с этим сумма ежемесячного платежа за такие периоды превышала сумму ежемесячного платежа, зафиксированную по условиям договора.

Считают несостоятельными выводы истцов о нарушении порядка списания денежных средств не достаточных для погашения задолженности, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, поскольку в п. 3.15 кредитного договора указан порядок направления на погашение задолженности:

- в первую очередь — возмещение издержек;

- во вторую очередь — начисленные проценты;

- в третью очередь — сумма основного долга;

- в четвертую очередь — комиссии;

- в пятую очередь — неустойка.

Кредитный договор заключен в августе 2013 года, в период действия прежней редакции ст. 319 ГК РФ, которая предусматривала порядок регулирования погашения обязательств в соответствии с предусмотренными условиями договора.

Согласно выписке по счету списание в погашение процентов, суммы основного долга и пени производились Банком в один день, т.е. в соответствии с требованием ст. 319 ГК РФ и п. 3.15 кредитного договора.

Указывают о том, что платеж от 29.01.2016 года не засчитан Банком, поскольку в платежном документе были указаны неверные реквизиты. Банк не может нести ответственность за не поступление платежа по кредиту 29.01.2016 года, в связи с направлением денежных средств заемщиком по ошибочно указанным реквизитам.

Просили применить срок исковой давности по требованиям истцов об обязании произвести перерасчет задолженности с даты подачи иска в суд – 01.06.2020 года.

Ошибочного ведения учета операций по платежам истцов Банком не допускалось. В связи с отсутствием ошибок Банка или сбоев в работе систем Банка по зачислению и учету платежей со стороны заемщика, оснований для направления корректировок в БКИ не имеется.

Истцы неоднократно несвоевременно вносили платежи в погашение обязательств по кредитному договору, что повлекло в том числе начисление процентов на просроченный платеж и неустоек в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора. Банк начислял и списывал неустойку (л.д. 1-3, 83 том 2).

Представитель третьего лица АО «Кредит Урал Банк» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72, 179 том 2). Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО1 был осуществлен платеж наличными 29.01.2016 года (в пятницу) в размере 19495 рублей 28 копеек, в том числе: платеж в размере 19 064 рублей — с назначением: на пополнение счета для оплаты по кредитному договору <данные изъяты>, оплата по договору <данные изъяты> и 431 рубль 28 копеек - комиссия Банка.

В соответствии с положениями п.1.21 Положения Банка России от 19.06.2012 года 383-П «О правилах предоставления перевода денежных средств», ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на дату осуществления перевода - 29.01.2016 года) платеж был отправлен Банком «КУБ» (АО) на следующий рабочий день, то есть 01.02.2016 года в Банк получателя платежа: филиал ЕКБ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», счет: <данные изъяты> (л.д. 209 том 1).

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» извещен должным образом, в судебном заседании участия не принимал (л.д. 66, 178 том 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В Указании Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» действовавшим до 1 июля 2014 года установлен порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами: 22 августа 2013 года между ООО «НОМОС-БАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщикам предоставлена сумма кредита в размере 1 600 000 рублей сроком на 240 месяцев, под 13,25 % годовых (с учетом п. 1.1.4., п.4.1.8. Договора), определен график погашения задолженности. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и являющейся в соответствии с условиями кредитного договора предметом залога (л.д. 36-45 том 1).

Для предоставления кредита заемщику открыт банковский счет в Челябинском филиале «НОМОС-БАНКА» (ОАО) № <данные изъяты> (п.2.1. Договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п.2.1. Договора (п. 2.3. Договора).

Разделом 3 договора определен порядок пользования кредитом и его возврата. Так, в соответствии с п.3.5. Кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путем списания денежных средств со счета Заемщика, указанного Заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредиту в Заявлении о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 3.10. Кредитного договора, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода, независимо от даты пополнения заемщиком текущего счета.

В случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (нерабочим праздничным) днем, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (нерабочим праздничным) днем (п. 3.10.1. Договора).

Согласно п.3.6. Кредитного договора Заемщик обеспечивает наличие денежных средств, достаточных для совершения соответствующих платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, а также для уплаты начисленной неустойки (штрафа, пени), (при их наличии), на счете, указанном в п. 2.1. настоящего договора, в дату исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей (с учетом пункта 3.10.1.) следующими способами:

-внесением в кассу Кредитора наличных денежных средств с зачислением на счет, указанный в п.2.1. настоящего Кредитного договора;

-безналичным перечислением денежных средств на текущий счет, указанный в п. 2.1. настоящего кредитного договора;

-иными способами, установленными действующим законодательством.

При пополнении текущего счета, указанного в п. 2.1. Кредитного договора, в дату исполнения обязательств по уплате платежей по Кредитному договору, внесение денежных средств должно быть осуществлено Заемщиком не позднее окончания рабочего времени (времени обслуживания физических лиц) предусмотренного режимом работы соответствующего подразделения Банка, занимающегося обслуживанием физических лиц.

В соответствии с последним абзацем п. 1.1.6. Кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, рассчитанный в соответствии с п. 3.11. настоящего договора, составляет 19 064 рублей 00 копеек. В п. 3.11. Кредитного договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа определяется по соответствующей формуле.

Пунктом 3.14. договора предусмотрен порядок погашения задолженности в случае возникновения просроченного платежа по кредиту:

Помимо процентов, начисляемых в соответствии с условиями Кредитного договора по ставке, установленной договором, на остаток суммы кредита, на начало каждого операционного дня соответствующего процентного периода, за период равный количеству дней в соответствующем процентном периоде начисляет проценты по ставке, установленной в Кредитном договоре, на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа.

В пункте 3.14.3. Кредитного договора прямо предусмотрено, что заемщик уведомлен об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм:

- суммы просроченных платежей,

-суммы процентов, начисленных на просроченные платежи, в счет возврата сумм кредита,

- суммы пени, штрафов, неустойки (в случае их начисления).

Погашение просроченного платежа осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.5. Договора. В случае наличия заявления погашение просроченного платежа осуществляется в день появления денежных средств на счете, указанном в заявлении (п. 3.14.4. Договора).

В пункте 3.15. Кредитного договора указан порядок направления на погашение задолженности, если сумма платежа, недостаточна для погашения всех обязательств по кредитному договору:

- в первую очередь — возмещение издержек;

- во вторую очередь — начисленные проценты;

- в третью очередь — сумма основного долга;

- в четвертую очередь — комиссии;

- в пятую очередь — неустойка.

Указанная в п. 3.15. очередность платежей применяется кредитором во всех случаях вне зависимости от формулировок, указанных в назначении платежа в расчетных документах заемщика (за исключением очередности уплаты суммы комиссии (при наличии), банковских и иных расходов (при наличии) и неустойки (пени, штрафов)) (п. 3.16. Договора).

Разделом 5 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Так, в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пенив в размере (0,1) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пенив в размере (0,1) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.3. Договора).

Неустойка оплачивается заемщиком в порядке, предусмотренном в п. 3.5. Договора (п. 5.4. Договора).

В пункте 5.5. Договора указано, что заемщик несет ответственность за полноту и правильность внесения в платежные документы всей необходимой для идентификации платежа информации, в том числе указанной кредитором.

С указанными условиями истцы были ознакомлены и согласны на их выполнение, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истцы были ограничены в свободе заключения договора, либо им не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного заемщиками, получившими экземпляр этого документа, позволяло определить размер возникшего у них обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив истцам сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты> (л.д. 130-135 том 1) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК «Открытие» является действующим юридическим лицом и является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК» (л.д. 19-35 том 1).

Обращаясь с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора № <данные изъяты> от 22.08.2013 года в части взыскания комиссии за предоставление кредита, обязании Банка зачесть сумму взысканной комиссии в счет погашения процентов и основного долга, либо задолженности по процентам и основному долгу, возникших с 01.04.2019 года, истцы указали, что условия вышеуказанного договора об оплате данной комиссии, не соответствуют действующему законодательству, ущемляют установленные законом права истцов как потребителей и соответственно являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

В пункте 1.1.4. кредитного договора № <данные изъяты> от 22.08.2013 года указано, что в связи с заключением между заемщиком и кредитором Соглашения о снижении процентной ставки по кредитному договору, предусмотренная п.1.1. (и всеми его подпунктами) договора процентная ставка по кредиту уменьшается на величину скидки к базовой процентной ставке, указанную в Соглашении о снижении процентной ставки, а именно: уменьшается на 0,5 процентных пункта.

Процентная ставка по кредиту подлежит уменьшению в связи с заключение между заемщиком и кредитором Соглашения о снижении процентной ставки также в случае ее уменьшения/увеличения в соответствии с иными условиями кредитного договора.

При этом процентная ставка с учетом настоящего пункта применяется с момента заключения Соглашения о снижении процентной ставки и настоящего договора.

Единовременная плата за изменение условий кредитования (снижение процентной ставки) составляет 16 000 рублей (п. 6.3.3. Договора).

Согласно представленной в материалы дела Выписки по счету № <данные изъяты> за период с 22 августа 2013 года по 15 февраля 2014 года (л.д. 130 том 1) 22.08.2013 года на указанный счет зачислены денежные средства в размере 16 160 рублей, внесение данной суммы истцами не оспаривалось.

В тот же день (22.08.2013 года) сумма в размере 16 000 рублей была списана Банком в счет платы за изменение условий кредитования (снижение процентной ставки).

Оспаривая законность взимания Банком указанной платы, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами кредитного договора было согласовано заключение договора на условиях пониженной ставки, предоставленной в связи с внесением истцами предусмотренного договором единовременного платежа. Данная услуга была предоставлена Банком с согласия заемщиков, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Истцы по своему добровольному выбору подписали кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставки, что исключает признание указанных условий кредитного договора недействительными.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что данная услуга была навязана Банком.

Суд полагает, что плата за снижение процентной ставки по своей правовой природе является платой за пользование кредитом, которая вносится единовременно (что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ) и является условием применения в последующем более низкой, чем по обычным условиям кредитования, процентной ставки за пользование кредитом, поскольку истцы, выплачивая единовременно такую плату, получают экономическую выгоду на оставшийся срок действия кредитного договора.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика внести такую плату за снижение процентной ставки не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992 года не подлежит применению, поскольку выдача кредита не зависит от условия о внесении платы за снижение процентной ставки, поскольку заемщик самостоятельно выбирает включать данное условие в кредитный договор или нет.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод истцов о нарушении ответчиком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основания полагать, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика внести плату за снижение процентной ставки, ущемляют установленные законом права истцов как потребителей и соответственно являются ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик, не оспаривая внесение истцами 22.08.2013 года платежа в размере 16 160 рублей заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Как следует из материалов дела условия кредитного договора № <данные изъяты> от 22.08.2013 года истцам были известны, приняты, что подтверждено их подписями в договоре.

22.08.2013 года денежные средства в размере 16 160 рублей (п. 6.3.3. Договора) были внесены на счет № <данные изъяты> и в этот же день сумма 16 000 рублей списана Банком в счет платы за изменение условий кредитования (снижение процентной ставки).

Истцы за защитой своего права обратились в суд 28.05.2020 года, согласно штампу Почты России на конверте, в котором исковое заявление с приложением поступило в суд (л.д. 107 том 1), следовательно в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцами пропущен. При этом на наличии уважительных причин пропуска срока истцы не ссылались, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ходатайством о восстановлении срока не обращались, полагая, что он не пропущен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора № <данные изъяты> от 22.08.2013 года в части взыскания комиссии, обязании Банка зачесть сумму взысканной комиссии в счет погашения процентов и основного долга, либо задолженности по процентам и основному долгу, возникших с 01.04.2019 года отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Истцы обратились с требованием обязать Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты> с учетом всех поступивших от ФИО1 платежей с 30.08.2013 года по 30.12.2020 года путем погашения в первую очередь процентов и основного долга, задолженности по процентам и по основному долгу, предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию в форме электронного документа об отсутствии у ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты> по указанным датам и суммам.

Обосновывая свою позицию истцы указали, что исходя из квитанций об уплаченных денежных средствах, выписки по счету в АО «Россельхозбанк» и графика платежей по кредитному договору, обязательства по выплате кредита истцами исполнялись своевременно. Полагают, что в данном случае имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст.406 ГК РФ, в связи с чем начисление пени и процентов на сумму просрочки было незаконным. Заявляют о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, поскольку при поступлении денежных средств в счет погашения кредита, Банк, в первую очередь, производил погашение неустойки при недостаточности платежа.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что сроки внесения заемщиками денежных средств в исполнение кредитного договора № <данные изъяты> от 22 августа 2013 года указаны в графике платежей (л.д. 185-192 том 1).

Поступление денежных средств в погашение обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 августа 2013 года и списании Банком в погашение основного долга, процентов по кредиту и пени, отражено в выписках по счету заемщика за период с 22.08.2013 года по 03.07.2020 года (л.д. 130-135 том 1).

В представленном графике платежей по кредиту, согласованном сторонами при заключении договора, отражены подробно все даты ежемесячного платежа, который составляет 19 064 рубля, кроме первого – 5 227 рублей 40 копеек и последнего – 16 624 рубля 41 копейка, размер основного долга и процентов на дату очередного платежа и остаток долга, а также общие суммы.

Состав и содержание представленных Банком документов свидетельствует о том, что истцы были проинформированы обо всех условиях кредитования, и предоставленная Банком информация позволяла заемщикам осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, в том числе они обладали полной информацией о штрафных санкциях в случае нарушение порядка погашения кредита.

Таким образом, доводы истцов о том, что до них не была своевременно доведена информация об условиях кредитного договора, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, на должника возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В соответствии с пунктом 3.10 Кредитного договора, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является последний день процентного периода, независимо от даты пополнения заемщиком текущего счета.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных Банком выписок по счету ФИО1 за период с 22.08.2013 года по 03.07.2020 года, видно, что платежи в погашение кредита производились заемщиками с нарушением установленного договором срока внесения ежемесячных платежей и графика погашения кредита (л.д. 130-135 том 1)

Из справки Банка об остатке ссудной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.08.2013 года усматривается, что по состоянию на 24.04.2019 года у Ш-вых имеется задолженность по процентам за кредит в размере 15 420 рулей 37 копеек, просроченная ссудная задолженность 2 585 рублей 11 копеек, пени за просроченный кредит и проценты – 59 рублей 45 копеек и 354 рубля 67 копеек соответственно (л.д. 49 том 1).

Согласно ответу Банка без номера и даты, на обращение ФИО1 указано, что заемщиком до 01.02.2016 года не был внесен обязательный платеж по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, банком были начислены неустойки, согласно условиям договора. В период с 01.04.2016 года по 14.03.2018 года обязательства исполнялись с нарушениями. До 01.04.2019 года заемщиком не был внесен ежемесячный платеж по графику платежей. В период с 01.04.2019 обязательства по кредиту исполняются заемщиком с нарушениями. По состоянию на 17.04.2020 года про кредитному договору № <данные изъяты> от 22.08.2013 года имеется просроченная задолженность (л.д. 8 том 2).

Согласно справке Банка «КУБ» (АО) от 21.09.2020 года ФИО1 был осуществлен платеж наличными 29.01.2016 года (в пятницу) в размере 19 495 рублей 28 копеек, в том числе: платеж в размере 19 064 рублей — с назначением: на пополнение счета для оплаты по кредитному договору <данные изъяты>, оплата по договору №<данные изъяты> и 431 рубль 28 копеек — комиссия Банка.

Платеж был отправлен банком «КУБ» (АО) на следующий рабочий день, то есть 01.02.2016 года в Банк получателя платежа: филиал ЕКБ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», счет:<данные изъяты> (л.д. 208 том 1).

Аналогичный ответ был дан ФИО1 на его обращение от 01.02.2018 года, где помимо прочего указано, что счет: <данные изъяты> не является расчетным счетом по кредитному договору № <данные изъяты>, и на момент наступления даты ежемесячного платежа (01.02.2016) по договору на счете, предназначенном для оплаты ежемесячных платежей, денежных средств было недостаточно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 10-11 том 2).

В материалах дела имеется чек платеж 485044033 от 29.01.2016 года на сумму 19 495 рублей 28 копеек, плательщик - ФИО1, с назначением платежа: 19 064 рублей - пополнение счета для оплаты по кредитному договору <данные изъяты>, оплата по договору №<данные изъяты> и 431 рубль 28 копеек - комиссия Банка (л.д. 81 том 1).

01 февраля 2018 года ФИО1 обращался к ответчику с заявлением, указывая, что при осуществлении очередного платежа по кредитному договору 29.01.2016 года через Банк «КУБ» (АО), операционистом допущена ошибка, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 17-18 том 2).

Вместе с тем, на основании заявления ФИО1 01.02.2018 года со счета №<данные изъяты> списаны денежные средства в размере 19 100 рублей и зачислены на счет №<данные изъяты> для погашения кредита по договору № <данные изъяты> (л.д. 186-187 том 2).

На требование ФИО1 от 21.09.2020 года в адрес Банка о предоставлении достоверной информации, и совершении действий по надлежащему исполнению договора Банком дан ответ, согласно которому Банк указывает, что 01.02.2016 года заемщиком не был внесен очередной платеж. В связи с чем образовалась просроченная задолженность. В период с 01.02.2016 года по 14.03.2018 года обязательства по кредиту исполнялись с нарушениями. 16.02.2018 года на счет <данные изъяты> были внесены денежные средства в размере 19 100 рублей, из которых 7 978 рублей 89 копеек были направлены на погашение задолженности по договору (704,55 руб. пени по кредиту, 7 273,56 руб. – пени по процентам, 0,78 руб. – проценты за просроченный кредит). 16.09.2018 года в связи с переводом счета № <данные изъяты> из филиала «Екатеринбургский филиал» в «Филиал Западно-Сибирский» произошло изменение счета на № <данные изъяты> остатков денежных средств в размере 842 рубля 52 копейки был переведен на новый счет. Указанная сумма была списана 01.04.2019 года вместе с общей суммой остатка в размере 1 085 рублей 52 копейки на погашение задолженности по договору. До 01.04.2019 года заемщиком не был внесен ежемесячный платеж. 29.01.2020 года на счет № <данные изъяты> не поступали денежные средства для оплаты ежемесячного платежа. По состоянию на 06.10.2020 года имеется просроченная задолженность (л.д. 48, 49-50 том 2).

Из ответа АО «Россельхозбанк» поступившего по запросу суда, следует, что на счет №<данные изъяты> открытый на имя ФИО1 01.04.2019 года посредством устройства самообслуживания Банка произведено зачисление денежных средств в размере 19 200 рублей (л.д. 70 том 2).

В материалах дела имеется чек платеж 485044033 от 29.01.2016 года на сумму 19 495 рублей 28 копеек, плательщик - ФИО1, с назначением платежа: 19 064 рублей - пополнение счета для оплаты по кредитному договору <данные изъяты>, оплата по договору №<данные изъяты> и 431 рубль 28 копеек - комиссия Банка (л.д. 81 том 1).

Банком в материалы дела представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.08.2013 года по состоянию на 09.11.2020 года, согласно которому задолженность составляет 1 424 870 рублей 58 копеек в том числе:

- задолженность по основному долгу – 1 404 360 рублей 59 копеек, из которых 3 303 рубля 32 копейки просроченная задолженность по основному долгу;

- задолженность по процентам за период с 22.08.2013 года по 09.11.2020 года - 20 327 рублей 99 копеек;

- задолженность по процентам за просроченный кредит – 8 рублей 37 копеек;

- пени по просроченной задолженности по основному долгу – 23 рубля 13 копеек;

- пени по просроченной задолженности по процентам – 150 рублей 50 копеек (л.д. 12-16 том 2).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Истцом заявлено требование о применении срока исковой давности по требованиям истцов об обязании Банка произвести перерасчет задолженности.

Указано, что истец с 2016 года регулярно осуществлял переписку с Банком и был в курсе имеющейся у него просрочки по платежам.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, изложенному в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В возражениях на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности истцами указано, что о имевшейся у них задолженности по кредитному договору и нарушении Банком очередности списания денежных средств поступающих в оплату ежемесячных платежей истцы узнали лишь в 2020 году, когда после звонков о наличии задолженности запросили выписку Банка (датирована от 03.03.2020 года). До этого времени о нарушении своих прав они не знали.

При этом, как следует из материалов дела 10 февраля 2016 года ФИО1 обратился в Банка «КУБ» (АО) с заявлением к котором просил разобраться с платежом от 29.01.2016 года совершенным по неверным реквизитам, в результате чего у него образовалась задолженность, ответ получен заявителем 12.02.2016 года (л.д. 182-183 том 2).

Кроме того, в исковом заявлении истцы указали на тот факт, что звонки из Банка о наличии у них задолженности начали поступать им с 2016 года, а также ссылались на имеющуюся у них справку об уплаченных процентах от 20.06.2016 года согласно которой денежные средства в погашение основного долга и процентов взыскивались Банком в больших размерах, чем было предусмотрено условиями договора.

Согласно штампу Почты России на конверте, в котором исковое заявление с приложением поступило в суд истцы за защитой своего права обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска 28.05.2020 года, (л.д. 107 том 1).

Исследовав совокупность доказательств имеющихся в материалах дела суд приходит к выводу о том, что требования о перерасчет задолженности за период с 30.08.2013 года по 27.05.2017 года заявлены истцами за пределами срока исковой давности.

При этом на наличии уважительных причин пропуска срока истцы не ссылались, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представили (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ходатайством о восстановлении срока не обращались, полагая, что он не пропущен.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № И13-741-01-0038 с учетом всех поступивших от ФИО1 платежей с 28.05.2017 года по 30.12.2020 года путем погашения в первую очередь процентов и основного долга, задолженности по процентам и по основному долгу и признавая их необоснованными, суд исходит из следующего.

В пункте 3.15. Кредитного договора указан порядок направления на погашение задолженности, если сумма платежа, недостаточна для погашения всех обязательств по кредитному договору:

- в первую очередь — возмещение издержек;

- во вторую очередь — начисленные проценты;

- в третью очередь — сумма основного долга;

- в четвертую очередь — комиссии;

- в пятую очередь — неустойка.

Указанная в п. 3.15. очередность платежей применяется кредитором во всех случаях вне зависимости от формулировок, указанных в назначении платежа в расчетных документах заемщика (за исключением очередности уплаты суммы комиссии (при наличии), банковских и иных расходов (при наличии) и неустойки (пени, штрафов)) (п. 3.16. Договора).

Представленный Банком расчет задолженности, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств.

Допустимых доказательств погашения долга по спорному кредитному договору в большем объёме, чем указано в расчётах Банка, истцами в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора.

Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк обоснованно начислял и удерживал с заемщиков неустойку в размере, установленном договором.

Согласно п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Истцами не представлено доказательств недобросовестности действий кредитора, а также доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств в полном объеме.

Из выписки по счету усматривается, что списание Банком денежных сумм в погашение неустойки имело место лишь в случае превышения суммы поступившего платежа размера ежемесячного платежа. При этом, в каждом случаев списание происходило за счет оставшихся денежных средств после погашения задолженности по гашению процентов и основного долга в размере, подлежащим уплате на каждую из указанных дат, что в полной мере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы истцов о необоснованности начисления, и списания неустойки являются несостоятельными.

Довод истцов о том, что даты внесения платежей, отраженные в выписке Банка, не соответствуют датам внесения платежей, которые отражены в представленной ими таблице кредитных платежей по договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты> (л.д.11-15 том 1) судом не принимается, поскольку факт систематического нарушения истцами сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору достоверно установлен в судебном заседании. Сама же представленная истцами таблица противоречит сведениям, содержащимся в выписках по счету истца ФИО1, составлена и подписана самими истцами.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты> надлежаще исполненными за период с 22.08.2013 года по 30.12.2020 года.

Как установлено п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Федеральным законом от 30.12.2004 года 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.1ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Учитывая, что обязательства по погашению кредита исполнялись истцами ненадлежащим образом, имели место просрочки внесения ежемесячных платежей, передача информации о заемщиках ФИО1, ФИО2 в АО «НБКИ», Объединенное кредитное бюро, Эквифакс (л.д. 35-177 том 2) была осуществлена ПАО Банк «ФК «Открытие» правомерно, в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», условиями заключенного кредитного договора, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности и не нарушает охраняемых прав истцов, как потребителей банковских услуг.

Таким образом, внесение данных истцов в Банк кредитных историй связано с неисполнением ими самими обязательств по договору и не связано с действиями Банк.

В связи с чем, в действиях Банка нарушений прав истцов не усматривается.

Доказательств противоправности и виновности поведения ответчика в причинении убытков истцам, в наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истцов, последними не представлено.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» информацию в форме электронного документа об отсутствии у ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 года № <данные изъяты> по указанным датам и суммам не имеется.

Требования истцов о снижении размера неустойки (штрафа), подлежащих начислению за просрочку исполнения кредитных обязательств по договору от 22.08.2013 № <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку при заключении настоящего кредитного договора его стороны достигли соглашения по всем условиям, в связи с чем установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере (пункт 5.2 - 5.3 Договора) не противоречит закону.

Кроме того, разрешение вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в данном случае банк таких требований не заявлял.

Принимая во внимание, что неправомерность действий Банка и нарушение прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлены не были, требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основных.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Установив отсутствие доказательств нарушения прав истцов как потребителей, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

В заявленных требованиях истцами указано на неправомерный отказ Банка в предоставлении им кредитных каникул по кредитному договору от 22.08.2013 года № И13-741-01-0038.

Согласно 6 Федерального закона от 03.04.2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей; 2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи; 3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»;

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи (ч. 9 ст. 6 Закона).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 года № 106-ФЗ 20 июля 2020 года обратилась в Банк с требованием об изменении условий кредитного договора (предоставлении кредитных каникул (льготного периода) № <данные изъяты> от 22.08.2013 года, обстоятельства требования - снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год (л.д. 156-159 том 1).

В ответе на требование Банк отказал ФИО2 в предоставлении кредитных каникул по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.08.2013 года, причина – не подтверждение снижения доходов заемщика на размер, установленный законодательством РФ (л.д. 175, 177 том 1).

В материалы дела истцами представлены документы направленные в банк:

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 16.07.2020 года на ФИО2;

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 14.07.2020 года на ФИО2;

- извещение о приостановлении работы от 13.07.2020 года (л.д. 156-157 том 1).

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, проанализировав представленные справки о доходах ФИО2 за 2019, 2020 года, суд полагает правильным отказать в требовании истцов приостановить действие обязательств из кредитного договора № <данные изъяты> от 22.08.2013 года на срок до 6 месяцев с даты следующего очередного платежа после обращения в Банк с соответствующим заявлением с 31.07.2020 года по 31.01.2021 года, поскольку данные доказательства не подтверждают снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.

Суд полагает правильным, также отказать в удовлетворении производных требований истцов о внесении изменения в кредитный договор <данные изъяты> от 22.08.2013 года путем увеличения срока кредита на 6 месяцев до 31.10.2033 года, обязании Банка внесенные на протяжение льготного периода суммы зачесть в счет первого очередного платежа после окончания льготного периода или погасить имеющуюся на момент приостановления задолженность по процентам и по основному долгу, направить уточненный график платежей по кредитному договору <данные изъяты> от 22.08.2013 года в адрес истцов в течение недели после получения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 года.