Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Мещеряковой Т.В. к Мещерякову А.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Т.В. обратилась в суд с иском к Мещерякову А.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1к Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот решения - определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по указанному иску с возложением на ФИО1 обязанности возвратить Мещеряковой Т.В. и Мещерякову Н.В. имущество, включая жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанным судебным актом прекращена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на жилой дом с надворными постройками при нем и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем исключения соответствующих записей о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие у нее, Мещеряковой Т.В., права собственности на указанное имущество, спорные объекты недвижимости были объектом ряда последовательных сделок: ФИО1 заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, которое, в свою очередь, заключило договор купли-продажи указанного имущества с Мещеряковым А.Н.

В результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и совершением договоров купли-продажи спорного имущества, ей, Мещеряковой Т.В. были причинены существенные убытки, поскольку имущество было безвозмездно продано ФИО1 самому себе при заключении договора купли-продажи с <данные изъяты> так как на момент заключения он являлся генеральным директором указанного общества, по цене, более чем в <данные изъяты> раз ниже рыночной стоимости указанного имущества. Стоимость проданных объектов недвижимости составила <данные изъяты>% всех ее, Мещеряковой Т.В., имущественных активов.

Правовые последствия заключения указанных договоров не наступили, она, Мещерякова Т.В., а также члены ее семьи продолжили проживать в спорном жилом доме, содержали жилой дом и земельный участок, производили оплату налоговых и иных платежей.

Стороны не имели намерений, направленных на заключение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки с имуществом были совершены для вывода ее имущественных активов в личных имущественных интересах ФИО1

Указанные сделки были совершены для вида, в связи с чем в силу ст. 167, 168 ГК РФ, являются ничтожными.

ФИО1, <данные изъяты> распорядились имуществом, им не принадлежащим, в связи с чем у Мещерякова А.Н. отсутствовали правовые основания для принятия указанного имущества в собственность, выдачи закладной, у регистрационного органа отсутствовали правовые основания для проведения регистрации записи об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ограничение права на спорные объекты недвижимости в виде ипотеки в силу закона прекращает свое действие, указанное имущество не может являться предметом залога по кредитному договору, поскольку ответчик не приобрел право собственности на указанное имущество и не имел полномочий и прав на передачу недвижимости в залог путем выдачи закладной.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты права.

Она фактически проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мещеряковой Т.В. к Мещерякову А.Н., ОАО «Банк «УРАЛСИБ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

Иного способа защиты права, кроме предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, у нее не имеется.

Считает, что имеется порок возникновения права первоначального владельца спорных объектов недвижимости – ФИО1

У нее, Мещеряковой Т.В., не имелось правовых оснований для оспаривания заключенных сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку стороной по указанным сделкам она не являлась.

Считала, что наличие оспариваемой записи регистрации права нарушает и ограничивает ее права собственника спорного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. 304, п. 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 10, постановления Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила признать отсутствующим право собственности Мещерякова А.Н. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками при нем и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мещерякова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Мещеряковой Т.В. – Кравченко С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Из указанного мирового соглашения не следует, что Мещерякова Т.В. передала в собственность ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем оно не может являться основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мещеряковой Т.В. на указанное имущество и возникновения права собственности на него у ФИО1

Мещерякова Т.В., а также ее супруг Мещеряков Н.В. не имели намерения передавать спорное имущество в чью-либо собственность. О заключенном от ее имени мировом соглашении, Мещеряковой Т.В. стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО1 С указанного времени истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту незаконности вывода спорного имущества из ее активов. Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе <данные изъяты> определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Мещеряковой Т.В., Мещеряковым Н.В. и ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. о повороте исполнения определения суда, осуществлен поворот исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения ФИО1 Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. имущества, переданного по мировому соглашению, с ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.; за ФИО1 прекращена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и закрепленный за ним земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, аннулированы соответствующие записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

От Мещеряковой Т.В. был скрыт факт заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного имущество с <данные изъяты>, о наличии нарушения ее прав в указанной части ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом спорное имущество фактически <данные изъяты> в пользование передано не было, акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся, на баланс <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приняты не были. ФИО1, являющийся на момент заключения сделки директором <данные изъяты> путем заключения указанной сделки злоупотребил правом и документально вывел спорное имущество из активов Мещеряковой Т.В., в результате чего она лишена возможности истребовать принадлежащее ей имущество у ФИО1 До настоящего времени жилой дом и закрепленный за ним земельный участок находятся в фактическом владении и пользовании истца. В последующем была заключена еще одна сделка по передаче спорного имущества Мещерякову А.Н., целью которой являлось получение денежных средств от ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ»), и после реализации которой <данные изъяты> прекратил свою деятельность в качестве юридического лица. Мещеряков А.Н. судьбой спорного объекта недвижимости не интересуется, необходимые выплаты по кредиту и налоговые платежи не производит, из чего следует, что совершенная между <данные изъяты> и Мещеряковым А.Н. сделка правовых последствий не повлекла. До настоящего времени истец и ее супруг Мещеряков Н.В. проживают в спорном жилом доме, производят оплату налогов и коммунальных платежей. Считает, что стороны при заключении сделок купли-продажи спорного имущества не преследовали цель перехода права собственности на него, договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, были заключены с корыстным умыслом, лишь для вида, не были направлены на достижение определенного результата, фактически являлись ничтожными.

Право собственности Мещеряковой Т.В. на спорное имущество оспорено не было, из ее фактического владения оно не выбывало.

Считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий характеру нарушения права, поскольку в отношении спорного имущества, на которое зарегистрировано право собственности Мещерякова А.Н., ранее возникло право собственности истца, не прекращенное в установленном законом порядке и в случае удовлетворения заявленных Мещеряковой Т.В. требований, обременение на имущество подлежит прекращению в силу закона.

В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся две регистрационных записи о праве двух различных субъектов на спорное имущество, что недопустимо в силу закона.

Считает, что заявленные истцом требования являются негаторным иском, подлежат рассмотрению в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем права добросовестного приобретателя в данном случае не учитываются. Кроме того, полагает, что довод ОАО «Банк УРАЛСИБ» о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку на исковые требование истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, не связанные с лишением права, правила о сроке исковой давности, установленные ст. ст. 196, 200 ГК РФ, не распространяются.

Просит заявленные Мещеряковой Т.В. требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мещеряков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании заявленных Мещеряковой Т.В. исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Мещерякова А.Н. – адвокат Шевченко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мещеряковой Т.В. признала, не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что фактически жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, из владения Мещеряковой Т.В. не выбывали. Ее доверитель Мещеряков А.Н. был вынужден заключить договор купли-продажи спорного имущества для того, чтобы оно не выбыло из владения родителей. Оформлением кредитного договора и всех необходимых документов занимались ФИО2 и ФИО1, Мещеряков А.Н. только подписал готовые документы. В связи с тем, что имелась угроза утраты спорного имущества, Мещеряков А.Н. не мог оспорить заключенную им сделку по приобретению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На момент заключения указанного договора, у Мещеряковых была плохая кредитная история, в связи с чем кредитные организации отказывались заключать с ними кредитные договора. Заключение кредитного договора на приобретение спорного имущества, по ее мнению, является подтверждением недобросовестности действий ФИО1 Каких-либо иных денежных средств, кроме предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков А.Н. в пользу <данные изъяты> не передавал. Ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническая документация на жилой дом, домовая книга при заключении договора купли-продажи спорного имущества Мещерякову А.Н. не передавались. В момент заключения указанного договора Мещеряков А.Н. в спорном жилом доме не проживал, зарегистрирован не был, коммунальные платежи и налоги за спорное имущество до настоящего времени не оплачивает, работы по улучшению имущества не выполняет. Полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Третье лицо Мещеряков Н.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился, не возражает, чтобы он судом был удовлетворен.

Третье лицо ПАЛ «Банк-УралСиб», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен. В суд представлены возражения на исковое заявление Мещеряковой Т.В., согласно которым третье лицо полагает, что истцом Мещеряковой Т.В. выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. о повороте исполнения определения суда, осуществлен поворот исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения ФИО1 Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. имущества, переданного по мировому соглашению, с ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.; за ФИО1 прекращена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и закрепленный за ним земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, аннулированы соответствующие записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, при данных обстоятельствах Мещеряковой Т.В. следовало предъявить исковые требования к наследникам ФИО1 о взыскании денежной компенсации, что истцом сделано не было.

Кроме того, в связи с неисполнением кредитных обязательств решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ОАО «УРАЛСИБ», с Мещерякова А.Н. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, с начальной продажной ценой в <данные изъяты> руб. и земельный участок № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) №, с начальной продажной ценой в <данные изъяты> руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Установленные данным решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иного гражданского дела. Третье лицо также полагает, что истцом Мещеряковой Т.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Мещеряковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен, в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятии решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив отзывы на иск, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что Мещеряковой Т.В. на основании решения Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками при нем (Лит. <данные изъяты>).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Мещеряковой Т.В. однократно в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого Мещеряковы, признав иск, передали ФИО1 в том числе жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и закрепленный за ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем от ДД.ММ.ГГГГФИО1, (продавец) продал, а <данные изъяты> (покупатель) приобрело жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и закрепленный за ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Цена земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет <данные изъяты> руб., цена жилого дома – <данные изъяты> руб. В силу п. 4.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел указанное имущество свободным от любых прав и претензий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и закрепленный за ним земельный участок были проданы <данные изъяты> Мещерякову А.Н. по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка. Цена указанного имущества была определена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора, имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО «Банк УралСиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передается в залог в счет обеспечения исполнения обязательства по указанному договору.

Аванс в размере <данные изъяты> руб. уплачен покупателем наличными средствами в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет с продавцом производится после государственной регистрации договора и перехода к покупателю права собственности на имущество путем безналичного перечисления денежных средств Мещерякова А.Н. со своего счета, открытого в ОАО «Банк УралСиб», на счет продавца (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора). В силу п. 1.8 договора на дату его подписания в отчуждаемом жилом доме отсутствуют зарегистрированные лица, что подтверждается домовой книгой.

В пункте 1 соглашения к договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный продавцом покупателю на сумму <данные изъяты> руб. является фиктивным и составлен для получения покупателем кредита для покупки жилого дома и земельного участка.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк УралСиб» предоставил заемщику Мещерякову А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Мещеряковым А.Н. в собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора). Исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) жилого дома в силу закона (п. 1.4 договора).

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе <данные изъяты> определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Мещеряковой Т.В., Мещеряковым Н.В. и ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мещеряковой Т.В. к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворены, с ФИО1 в пользу Мещеряковой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Мещеряковой Т.В. и Мещерякова Н.В. о повороте исполнения определения суда, осуществлен поворот исполнения определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения ФИО1 Мещеряковой Т.В., Мещерякову Н.В. имущества, переданного по мировому соглашению, с ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб.; за ФИО1 прекращена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и закрепленный за ним земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, аннулированы соответствующие записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, увеличена сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Мещеряковой Т.В., Мещерякова Н.В., до <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 в пользу Мещеряковой Т.В., Мещерякова Н.В. не выплачивалась и не взыскивалась, исполнительный лист не выдавался, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №г.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» были судом удовлетворены, с Мещерякова А.Н. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, с начальной продажной ценой в <данные изъяты> руб. и земельный участок № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, с начальной продажной ценой в <данные изъяты> руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Заявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированного права Мещерякова А.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, истец исходит из того, что ее право собственности на спорное недвижимое имущество возникло ранее, не прекращено в установленном законом порядке, имущество фактически не выбывало из ее владения. В связи с чем наличествует нарушение ее прав собственника, гарантированных ст. 209 ГК РФ, недостоверной записью в ЕГРП о праве собственности Мещерякова А.Н. на указанное имущество.

Суд считает требования истца основанными на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мещеряковой Т.В., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> и договор купли-продажи этого же имущества, заключенный между <данные изъяты> и Мещеряковым А.Н. признаны недействительными, применены последствия ничтожности сделок, восстановлено право собственности Мещеряковой Т.В. на спорные жилой дом и земельный участок, с передачей указанного имущества Мещеряковым А.Н. Мещеряковой Т.В., признано обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома № по ул. <адрес>, отсутствующим. Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.В. к Мещерякову А.Н., ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного имущества, о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим отказано.

Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Пензенского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.В. к Мещерякову А.Н., ОАО «Банк УРАЛСИБ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

Таким образом, из судебных постановлений, вступивших в законную силу, рассмотренных по спорам между теми же сторонами, в отношении того же имущества следует, что основания возникновения права собственности Мещерякова А.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, не оспорены, не признаны недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Мещеряков А.Н. на законных основаниях, в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, является собственником спорного имущества, а Мещерякова Т.В., несмотря на фактическое владение и пользование спорным имуществом, его собственником не является.

Истцом Мещеряковой Т.В. не представлено доказательств внесения записи в ЕГРП о праве собственности Мещерякова А.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, без наличия на то правовых оснований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между <данные изъяты> и Мещеряковым А.Н. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, истцу Мещеряковой Т.В. о совершенной сделке было известно на момент ее совершения. Собственником спорного имущества истец на тот момент уже не являлась. Данный договор купли-продажи заключался Мещеряковым А.Н., являющимся сыном истца, во избежание выбытия спорного имущества из владения Мещеряковой Т.В.

Факты и выводы, изложенные в решениях Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решении Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Мещеряковой Т.В. о признании зарегистрированного права ответчика Мещерякова А.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> отсутствующим.

По смыслу разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является специальным способом судебной защиты по отношению к виндикационному иску и иску о признании права.

Данный способ, по существу, предполагает наличие у субъекта действительного и неоспариваемого права и направлен на приведение регистрационного учета прав в соответствии с фактическим правовым статусом. При этом использование такого способа допустимо лишь при невозможности восстановления права в порядке виндикации или признания права.

Законных оснований для применения истцом такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика Мещерякова А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, судом не установлено.

Доводы истца о том, что настоящий иск является негаторным, суд считает основанным на неверном толковании норм права, поскольку, как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, собственником спорного имущества она не является.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая наличие близких родственных отношений между истцом Мещеряковой Т.В. и ответчиком Мещеряковым А.Н., обстоятельств приобретения спорного имущества ответчиком, доводы истца об отсутствии факта выбытия из ее владения спорного имущества, суд признает надуманными, а действия истца направленными на избежание ответственности ответчиком за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество и выбытия его, соответственно, из ее, истца, владения.

Суд не может принять во внимание заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о применении срока исковой давности, поскольку данное ходатайство поступило от третьего лица по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, Верховный суд РФ разъяснил, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем, неприменение судом срока исковой давности к требованиям Мещеряковой Т.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим не влечет иных правовых последствий для сторон по делу по основаниям, изложенным судом выше.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т.В. к Мещерякову А.Н. о признании отсуствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: