Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в размере 11 700 рублей; пени в размере 3 457 743 рубля.

В обоснование иска ссылается на то, что 31.07.2020 между ней (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № КП-249. По условиям указанного договора продавец передал в собственность покупателю легковой автомобиль TOYOTA ** (2013 года выпуска, двигатель № **, кузов № **, цвет белый, тип двигателя - бензиновый). Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 1 150 000 рублей. В последующем выяснилось, что продавец скрыл от нее информацию о том, что автомобиль был участником ДТП, имел серьезные повреждения и был восстановлен. Решением Северского городского суда Томской области иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля, компенсации морального, убытков, штрафа оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Томского областного суда от 13.10.2021 решение Северского городского суда Томской области от 16 апреля 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении ее требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в ее пользу взысканы убытки в размере 297 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 153 500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста ООО «Стандарт» от 15.12.2020 № 201209-01 в размере 10 000 рублей. Итого 473 000 рублей. Решение суда вступило в силу 13.10.2021. Определением Томского областного суда цена автомобиля на момент покупки была установлена в размере 841 300 рублей. Учитывая заключение судебной экспертизы соразмерное уменьшение покупной стоимости автомобиля должно было составлять 308 700 рублей, а не на 297 000 рублей, как было заявлено в исковых требованиях. Таким образом, денежные средства в размере 11 700 рублей (308700- 297000) являются ее убытками. На момент составления искового заявления денежные средства, подлежащие выплате по решению суда, ответчиком не были выплачены. Требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля и возмещении убытков было направлено продавцу покупателем 28.10.2020, соответственно с 08.11.2020 продавец обязан оплатить ей пени в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки. Денжные средства по решению суда поступили на счет истца 23.12.2021. Количество дней просрочки с 08.11.2020 по 24.12.2021 составило 412 дней, размер пени составляет 3 457 743 рубля (841 300х441х1%).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что стоимость автомобиля была установлена экспертом. При вынесении решения она узнала стоимость. Пени это санкция за поведение продавца, который продал автомобиль повышенной опасности. Представила письменные пояснения, согласно которым исковые требования вытекают из фактов, установленных Томским областным судом по делу ** и отраженных в Апелляционном определении от 13.10.2021. Исковые требования вытекают из правоотношений между продавцом и покупателем, регулируемых законом «О защите прав потребителей». Возражения ответчика на исковое заявление содержат недостоверную информацию о том, что истец не предоставил ответчику автомобиль по первоначальной договоренности о расторжении договора купли продажи. Действительно, первоначальными требованиями покупателя были расторжение договора, возврат автомобиля и денежных средств. Стороны пришли к устному соглашению о совершении указанных требований. Однако именно продавец уклонялся от получения автомобиля, постоянно отодвигая сроки. Процесс возврата автомобиля затянулся почти на месяц, что подтверждается датами претензий. Учитывая поведение продавца, у покупателя были все оснований полагать, что в итоге возврат автомобиля и денег не состоится. В итоге цены на автомобиль выросли и покупателю стало совершенно не выгодно возвращать автомобиль, т.к. фактически утрачивалась возможность купить по такой цене другой. Факт недобросовестного поведения продавца установлен как в поведении на этапе продажи автомобиля, так и в последующих действиях в процессе урегулирования спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства. На всех этих этапах возможно было отказаться от нарушения прав покупателя, чего ответчик не сделал. Никакой непоследовательности в действиях покупателя нет, все действия и намерения были обоснованы экономически и указаны в претензиях. Кроме того, на предложение предоставить автомобиль на осмотр и проведение экспертизы истец ответил согласием и в назначенный срок предоставил автомобиль на экспертизу по [адрес]. Автомобиль был осмотрен, сделаны все необходимые снимки и замеры, однако экспертное заключение было выполнено совершенно другим экспертным учреждением (ООО «Честная оценка»), без учета фактического технического состояния автомобиля. По данному факту указанное экспертное заключение не было принято судом апелляционной инстанции. Указанные события также исследовались по делу **. Ответчик осуществляет деятельность по продаже автомобилей, то есть средств повышенной опасности. Покупатель, приобретая автомобиль у данного продавца, осуществляя эксплуатацию, исходит из тех данных о технических характеристиках, которые ему предоставил продавец. Опасность подобных недобросовестных исполнений своих обязанностей продавцом может иметь серьезные последствия. На этапе досудебного урегулирования вопроса не проявил желания урегулировать спор миром, в этом случае ему необходимо было бы выплатить соразмерное уменьшение покупной стоимости в размере 300 000 рублей. На протяжении всего судебного разбирательства по делу **, а также выражая несогласие с апелляционным определением от 13.10.2021, ответчик продолжает настаивать на отсутствии у него обязанности предоставлять покупателю достоверную информацию о товаре. Судебные разбирательства в суде общей юрисдикции и суде апелляционной инстанции длились больше года. На всех этапах судебного разбирательства возможно было заключить мировое соглашение с уплатой истцу 300 000 рублей, при этом не было бы необходимости выплачивать штраф. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Закон РФ «О Защите прав потребителей» устанавливает суровое наказание за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей и ответчику данная мера наказания известна.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец ссылается на то, что требования по возмещению убытков в размере 11700 рублей не были заявлены при рассмотрении дела в областном суде. Процесс длился не один день, истец имела возможность и время для подачи иска с откорректированной суммой. Истец такой возможностью не воспользовалась. Неустойку так же могла заявить ранее. Производство в части требований о взыскании убытков должно быть прекращено, так как раннее по этому вопросу уже было вынесено решение. Неустойка должна рассчитываться с 08.12.2020. Ранее в полученной претензии были другие требования, которые они были согласны удовлетворить. Ответчиком уже перечислены денежные средства, размер заявленной истцом неустойки в несколько раз превышает стоимость автомобиля, и в 3 157 раз превышает доход ответчика по лученный по договору. Истец пытается неустойку превратить в обогащение. Суд вправе уменьшить сумму неустойки. Все действия истца направлены на обогащение. В письменных возражениях указал, что требования истца в части взыскания убытков уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу ** между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением суда по данному делу с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 473 000 рублей, в том числе убытки в размере 297 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Истец принимал участие в данном процессе, однако каких-либо уточнений своих требований не заявлял, хотя такую возможность имел. Истец также просит взыскать неустойку (пени) в размере 3 457 743 рубля, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований от цены товара 841 300 рублей за 411 дней. Истцом неверно определен период за который рассчитана неустойка - с 08.11.2020 (по истечении десяти дней после направления претензии) по 23.12.2021 (поступления денег на расчетный счет истца). Требования, предъявленные Истцом, как минимум, являлись спорными, что подтверждается и решением суда первой инстанции не в пользу истца. В целях урегулирования спора после получения претензии, во исполнение требований ст. 18 Закона о ЗПП, ответчиком было принято решение о проведении экспертизы автомобиля, в связи с чем истцу было предложено предоставить автомобиль до 23.11.2020. Отчет ООО «Честная оценка» № 9493-2020, проводившего экспертизу, составлен 08.12.2020. После чего истцу направлен ответ на претензию. Взысканная апелляционным определением Томского областного суда от 13.10.2021 в пользу истца сумма 473 000 рублей перечислена истцу по исполнительному документу 16.11.2021 платежным поручением № 254. Таким образом, неустойка может быть начислена максимум за 343 дня: с 08.12.2020 по 16.11.2021. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства. Ее предназначение состоит в возложении на нарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате нарушения, и тем самым сделать противоправное поведение экономически невыгодным. Стоимость спорного автомобиля в рамках гражданского дела ** установлена в размере 841 300 рублей. Автомобиль был принят ответчиком на реализацию по договору комиссии № 108 от 21.03.2020 с ФИО5 Согласно п. 3.1. указанного договора комиссионное вознаграждение комиссионера (ответчика по данному делу) составило одну тысячу рублей, т.е. индивидуальный предприниматель ФИО4 от данной сделки получил доход одну тысячу рублей, к тому же облагаемый налогом. Ответчиком уже перечислена взысканная судом сумма в размере 473 000 рублей, в том числе штраф в размере 153 500 рублей, что значительно превышает полученный им по данной сделке доход. Дополнительно требуемый истцом размер неустойки 3 457 743 рублей в несколько раз превышает цену автомобиля, в 3 457 превышает полученный ответчиком по данной сделке доход, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению. При этом истец не только не понес никаких убытков, но, фактически пытаясь превратить институт неустойки в способ обогащения, в случае взыскания неустойки в требуемом размере получит значительную необоснованную выгоду. В первоначальной претензии истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы по договору, мотивируя это тем, что машина имела существенные повреждения, в т.ч. несущих деталей, участвовала в серьезном ДТП, фактически являлась «конструктором» и небезопасна в эксплуатации. Ответчик, рассмотрев претензию в установленный законом срок, согласился расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, предложил предоставить автомобиль в автосалон. Было даже подготовлено соглашение о расторжении договора. Однако автомобиль предоставлен не был, а истец изменил свои требования: потребовал уменьшить покупную цену, вернуть 300 000 рублей наличными, мотивируя это тем, что цены на автомобили с августа 2020 года значительно выросли. Соблюдая требования закона, в целях урегулирования спора, была проведена экспертиза автомобиля с целью определения его рыночной стоимости, которая по заключению ООО «Честная оценка» от 08.12.2020 существенно не изменилась. Только после этого истцу был направлен ответ на претензию. Таким образом, ответчик, пытаясь урегулировать спор, действовал добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства. Однако вследствие неконструктивной, недобросовестной позиции истца этого сделать не удалось. Все непоследовательные действия истца свидетельствовали не о намерении расторгнуть договор, урегулировать спор в досудебном порядке, а были направлены на получение необоснованного обогащения. Предъявление истцом настоящего иска в несколько миллионов рублей, в отсутствие у истца каких-либо убытков, только подтверждают его намерения обогатиться.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО3, в судебном заседании полагал исковые требования в части взыскании убытков подлежащими оставлению без рассмотрения, о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению. Пояснил что со стороны истца не представлено доказательств несения убытков. Истец использовала автомобиль, ограничений по использованию не было. Неустойку следует снизить с учетом ранее выплаченного штрафа, с учетом добросовестности ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить баланс между действительным размера ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от вида неустойки. Ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки нарушенному праву, сумма неустойки и штрафа значительно превышает размер убытков. Взыскание суммы неустойки с учетом взысканного штрафа приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем полагал, что размер неустойки подлежит снижению из расчета 0,001% за каждый день просрочки. Данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению, будет носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 13.10.2021 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены; с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 297 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 153 500 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста ООО «Стандарт» от 15.12.2020 ** в размере 10 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 13.10.2021( л.д 5-11).

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с продажей автомобиля в размере 297000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по диагностике и оценке стоимости убытков в размере 12500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Как установлено при рассмотрении дела 21.03.2020 ФИО5 (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (комиссионер) заключили договор комиссии № 108, в соответствии с которым последний обязался по поручению комитента от своего имени продать автомобиль TOYOTA **, 2013 года выпуска, модель, № двигателя **, организация изготовитель (страна) - ТОЙОТА (Япония), паспорт ТС / свидетельство о регистрации ТС – **, выдан 23.01.2019, Владивостокская таможня, регистрационный знак ** по цене не ниже 1150000 руб.

Во исполнение указанного договора 31.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № КП-249 (далее – договор) указанного автомобиля.

В соответствии с п. 2.4 договора Продавец обязался передать автомобиль покупателю в течение 1 дня с момента оплаты полной стоимости автомобиля, составляющей 1150000 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 31.07.2020 продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что продавцом при продаже автомобиля не была предоставлена достоверная информация об автомобиле. Продавец грубо нарушил требования действующего законодательства о предоставлении информации о товаре, в результате чего автомобиль ею был приобретен по завышенной стоимости 1 150 000 рублей, когда как рыночная стоимость составляла 863 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» от 20.08.2021 № 0612-Э/21 (с учетом ее уточнений от 29.09.2021, 13.10.2021) автомобиль TOYOTA **, регистрационный знак **, 2013 года выпуска на дату заключения договора купли-продажи от 31.07.2020 участвовал в дорожно-транспортном происшествии, завезен в Россию в поврежденном состоянии; восстановлен, подвергался ремонту, и при проведении осмотра и диагностики выявлены следы некачественного ремонта, зафиксированные в исследовательской части заключения, которые повлияли на рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 31.07.2020 с учетом затрат на устранение повреждений, следов некачественного ремонта составляла 841 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта в связи с полученными повреждениями - 181400 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено завышение рыночной стоимости автомобиля в связи с отсутствием у потребителя полной и достоверной информации на 308 700 рублей (1 150 000 рублей – 841 300 рублей). На основании вышеизложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 297000 рублей.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 11 700 рублей, в обоснование указано на то, что определением Томского областного суда от 13.10.2021 цена автомобиля на момент покупки была установлена в размере 841 300 рублей, соразмерное уменьшение покупной стоимости автомобиля составило 308 700 рублей, а не на 297 000 рублей, как было заявлено в ее исковых требованиях. Полагала, что недополученные ею убытки в размере 11700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

С данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку вопрос о взыскании убытков в связи с приобретением автомобиля по завышенной цене уже разрешен вступившим в законную силу определением Томского областного суда от 13.10.2021, где истец реализовала свое право на защиту своих интересов. Вопрос разрешен по заявленным истцом требованиям, данные требования истцом не были увеличены. Учитывая, что основанием для обращения с настоящим иском в части взыскания убытков в размере 11 700 рублей послужили те же обстоятельства, спор по которым разрешен в размере заявленных требований, основания для удовлетворения указанных требований при разрешении настоящего гражданского дела отсутствуют.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение апелляционного определения Томского областного суда от 13.10.2021 платежным поручением от 16.11.2021 № 254 взыскателю ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 473 000 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет истца 23.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 008755 от 23.12.2021 и не оспаривалось сторонами (л.д. 22).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, так как 28.10.2020 покупателем в адрес продавца направлены изменения в претензию, где требования изменены на соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля и возврате 300000 рублей, на что продавец не согласился. Период удовлетворения претензии установлен 10 дней с момента получения ответчиком претензии (28.10.2020), то есть по 08.11.2020, на момент удовлетворения требования количество дней просрочки составило 411 дней с 08.11.2020 по 24.12.2021. Просит взыскать неустойку за указанный период в размере 3 457 743 рубля.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца как потребителя в связи с тем, что им было предложено представить автомобиль для проведения экспертизы до 26.11.2020. Отчет ООО «Честная оценка» № 9493-2020, проводившего экспертизу, составлен 08.12.2020. Таким образом, неустойка, по мнению ответчика, может быть начислена максимум за 343 дня: с 08.12.2020 по 16.11.2021.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного закона нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая положения закона, период просрочки составил с 08.11.2020 по 23.12.2021 - 410 дней, при этом размер неустойки составляет 3 449 330 рублей, исходя из расчета: 841 300 рублей х 1 % х 410 дней. Факт направления претензии от 28.10.2020 об изменении изначальных требований, уменьшении покупной цены автомобиля представителем ответчика не оспаривался, что также подтверждается копией ответа ИП ФИО4 на указанную претензию.

Таким образом, поскольку претензия потребителя в установленный законом срок ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что сумма заявленной ко взысканию неустойки превышает в несколько раз стоимость приобретенного автомобиля, и понесенных истцом убытков, что не соответствует компенсационному характеру неустойки, а так же то, что с ответчика в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере 153 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.11.2020 по 23.12.2021 в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда от 17.03.2022 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 25047 рублей до вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 пени за период с 08.11.2020 по 23.12.2021 в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-004261-10