Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 А.Л. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 41 000 руб., денежных средств в размере 157 731 руб., расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 111,28 руб. Требования мотивированы тем, что в мае 2019 года истец обратился в «Авто причал, кузовной цех» к ФИО3 А.Л. по поводу окраски деталей левого переднего крыла, капота, переднего бампера на автомобиле Субару Форестер, регистрационный знак №, принадлежащего Заказчику на праве собственности. Специалистами ответчика были произведены данные работы. Договор на производство работ составлен не был, а также не был выдан финансовый документ (кассовый чек, приходный кассовый чек) на сумму 41 000 руб., которую истец передал сотруднику ФИО5 А.Л. В декабре 2019 года ФИО2 вновь пришлось обратиться в «Авто причал, кузовной цех» по гарантии для устранения существенных недостатков покраски деталей, которые были выявлены в ходе эксплуатации. Исполнитель согласился устранить недостатки, но в связи с большой загруженностью предложил поставить автомобиль на ремонт в мае 2020 года. Согласно Акта осмотра от 04.05.2020г. ФИО2 вновь обратился в «Авто причал, кузовной цех» для проведения работ по гарантийной окраске деталей, левого переднего крыла, капота, переднего бампера автомобиля истца, при этом по заявлению Заказчика в дополнительные не гарантийные работы были включены окраска двери левой задней по стоимости – 10 000 руб., крыла левого заднего - 9 000 руб., двери левой передней - 3 000 руб. Данная сумма не была оплачена, поскольку Исполнитель согласился получить данные денежные средства после выполнения работ и принятия их Заказчиком. 11.05.2020г. в ходе осмотра Заказчиком отремонтированного автомобиля было выявлено некачественное выполнение работ по окраске деталей автомобиля. В частности, заднее левое крыло значительно отличалось по цвету от заднего бампера. Для устранения данного недостатка сотрудником «Авто причал, кузовной цех» ФИО5 А.Л. было предложено дополнительно оплатить окраску заднего бампера, с чем ФИО2 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик приехал вновь на СТО «Авто причал, кузовной цех» для того, чтобы забрать автомобиль. При осмотре автомобиля обнаружена царапина на передней правой двери, скол на ветровом стекле, полностью оторваны все четыре брызговика, которые находились возле автомобиля. На предложение ФИО2 отдать ключи от автомобиля ФИО5 А.Л. ответил отказом и потребовал оплатить денежные средства за окраску негарантийных деталей в размере 22 000 руб., только после этого будет отдан автомобиль. Поскольку в добровольном порядке автомобиль не был отдан, 19.05.2020г. ФИО2 обратился в ОП №3 УМВД РФ по г.Тюмени по факту некачественно выполненных работ по окраске его автомобиля. Только после вмешательства правоохранительных органов истцу ФИО2 был передан автомобиль. Согласно экспертному Заключению № 186-ЭТС/2020 от 20.05.2020 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановленного ремонта SUBARU FORESTER гос. номер №, после ДТП, составляет 157 731 рубль.

Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО3ФИО13 денежные средства за некачественный произведенный ремонт в размере 41 000 руб., денежные средства по негарантийным работам в размере 38 537 руб., денежные средства по гарантийным работам в размере 19 984 руб., денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 731 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 448,52 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО3ФИО12 денежные средства за некачественный произведенный ремонт в размере 41 000 руб., денежные средства по негарантийным работам в размере 19 470 руб., денежные средства по гарантийным работам в размере 21 560 руб., денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 111,28 руб., 204 руб., 132 руб.

Представитель истца ФИО2ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ИП ФИО5ФИО17ФИО9 в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из иска, материалов дела следует, что истец ФИО2 в мае 2019 года обратился в «Авто причал, кузовной цех» к ФИО3ФИО14 по поводу окраски деталей левого переднего крыла, капота, переднего бампера на автомобиле Субару Форестер, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Специалистами ответчика были произведены данные работы, однако договор на производство работ составлен не был, а также не был выдан финансовый документ (кассовый чек, приходный кассовый чек) на сумму 41 000 руб., которую истец передал сотруднику ФИО5ФИО15 кроме того, на основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика данные обстоятельства опровергнуты не были, в противовес изложенным обстоятельства ответчиком не было представлено иных доказательств.

Согласно Акта осмотра от 04.05.2020г. ФИО2 вновь обратился в «Авто причал, кузовной цех» для проведения работ по гарантийной окраске деталей, левого переднего крыла, капота, переднего бампера указанного автомобиля марки, при этом по заявлению Заказчика в дополнительные негарантийные работы были включены окраска двери левой задней по стоимости – 10 000 руб., крыла левого заднего - 9 000 руб., двери левой передней - 3 000 руб. Данная сумма не была оплачена, поскольку Исполнитель согласился получить данные денежные средства после выполнения работ и принятия их Заказчиком (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик приехал вновь на СТО «Авто причал, кузовной цех» для того, чтобы забрать автомобиль.

При осмотре автомобиля обнаружена царапина на передней правой двери, скол на ветровом стекле, полностью оторваны все четыре брызговика, которые находились возле автомобиля. На предложение ФИО2 отдать ключи от автомобиля ФИО5ФИО16 ответил отказом и потребовал оплатить денежные средства за окраску не гарантийных деталей в размере 22 000 руб., только после этого будет отдан автомобиль.

Поскольку в добровольном порядке автомобиль не был отдан, 19.05.2020г. ФИО2 обратился в ОП №3 УМВД РФ по г.Тюмени по факту некачественно выполненных работ по окраске его автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 7, 8-9).

В связи с тем, что была проведена некачественная окраска деталей автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта автомобиля Субару Форестер государственный номерной знак №.

Согласно Экспертному Заключению № 186-ЭТС/2020 от 20.05.2020 г. выявлены не устраненные дефекты: сколы в передней нижней части двери задней левой, сколы с внутренней стороны двери задней левой, дверь задняя левая не окрашивалась с внутренней стороны, скол ЛКП на крыле заднем левом, напыление краски на стекле крыла заднего левого, непрокрас поверхности крыла заднего левого, сколы ЛКП на двери передней левой. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановленного ремонта, по не гарантийным работам, составляет - 38 537 рублей. Не устраненные дефекты: крыло переднее правое было демонтировано, на болтах отсутствует ЛКП, болты повторно не окрашивались, непрокрас крыла переднего правого, наличие пыли, сколы ЛКП на бампере переднем, подтеки краски на бампере переднем, не равномерные зазоры переднего. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановленного ремонта, по гарантийным работам, составляет 19 984 рубля. Не устраненные дефекты: деформирована накладка двери задней левой, деформация комплекта брызговиков, излом датчика ABS, излом креплений бампера заднего, глубокие задиры бампере заднем, скол ЛКП на лючке бензобака, деформация подкрылка заднего правого, излом подкрылка переднего левого, деформация накладки порога левого, деформация двери передней левой, деформация молдинга наружного стекла двери передней левой, деформация молдинга наружного стекла двери задней левой, деформация подрылка заднего левого, нарушение ЛКП на двери передней правой, царапины на лобовом стекле.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановленного ремонта SUBARU FORESTER гос. номер №, после ПДТЛ, составляет 157 731 рубль (л.д. 10-68).

14 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ему выплату денежных средств в размере 41 000 руб., 157 731 руб., возместить расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб., в течении 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии. Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

По инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый эксперт», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО5ФИО18 (л.д. 156-158).

При этом представитель ответчика в судебном заседании возражал против проведения по делу экспертизы.

Эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении материалов для проведения экспертизы.

Направленный в адрес ответчика запрос суда оставлен без ответа.

В связи с не предоставлением материалов эксперту стороной ответчика, неоплатой им экспертизы дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Решение» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по не гарантийным работам транспортного средства истца составляет 23 175 руб.; определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по гарантийным работам транспортного средства истца не представляется возможным; определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца после выполненных работ в мае 2020 года не представляет возможным.

Оплата расходов за проведение данной экспертизы возложена на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб., ответчиком ИП ФИО5ФИО19 стоимость экспертизы не оплачена.

Согласно заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по не гарантийным работам транспортного средства истца составляет 19 470 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по гарантийным работам транспортного средства истца составляет 21 560 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца после выполненных работ в мае 2020 года составляет 149 050 руб.

Поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробные ответы на поставленные вопросы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд также учитывает, что истцом уточнены исковые требования в соответствии с данным заключением.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 указанного закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение от 20.01.2021 г., представленное ответчиком, поскольку исследование проводилось без осмотра автомобиля истца.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3ФИО20 в пользу ФИО2 денежных средств за некачественный произведенный ремонт в размере 41 000 руб., денежных средств по не гарантийным работам в размере 19 470 руб., денежных средств по гарантийным работам в размере 21 560 руб., денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 050 руб.

В данной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО5ФИО21 прав истца ФИО2 как потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 115 540 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 руб., почтовые расходы в размере 448,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. почтовые расходы в размере 447,28 руб., с учетом требований ст. 196 ГПК РФ.

В силу нормы п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственная пошлина в размере 5 510,80 руб.

Ответчик ИП ФИО5ФИО22 просит взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то данное заявление в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Поскольку стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, в суд поступило заявление ООО «Решение» о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы, то с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Решение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный произведенный ремонт в размере 41 000 руб., денежные средства по не гарантийным работам в размере 19 470 руб., денежные средства по гарантийным работам в размере 21 560 руб., денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 050 руб., штраф в размере 115 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 447,28 руб.

Взыскать с ФИО3ФИО4 в пользу ООО «Решение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3ФИО4 в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 510,80 руб.

Заявление ФИО3ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина