Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, расположенной по адресу: ... применения последствий недействительности сделки. Истица мотивировала свои требования тем, что договор купли-продажи подписан ею по просьбе ответчика, который пояснил, что ему необходим ипотечный кредит в АКБ «...» в сумме 1 514 000 рублей для того, чтобы доплатить оставшуюся сумму за строящуюся квартиру, расположенную по адресу: ... «№.... Для оформления ипотечного кредита необходим залог в пределах выдаваемой суммы. Поскольку у ответчика не было никакого имущества, ФИО2 обратился к истице с просьбой взять кредит под принадлежащую ей квартиру с условием погашения долга ФИО1 по коммунальным платежам в размере 17000 рублей. После получения кредита ФИО2 обещал вновь переоформить право собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: ...№... на имя ФИО1. Денежные средства в размере 2 400 000 рублей, указанные в договоре купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита от дд.мм.гггг ФИО1 не получала. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ФИО2, изложенными в отказном материале по заявлению ФИО1 от дд.мм.гггг, а также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству дд.мм.гггг. С момента совершения сделки она так и проживала в своей квартире, несла бремя ее содержания. Поскольку ФИО2 свои обязательства перед Банком не исполнил, последний обратился к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. О данном гражданском деле она узнала дд.мм.гггг из требований судебного пристава-исполнителя о необходимости освобождения жилого помещения. Со ссылкой на ч.1 ст.170 ГК РФ, предусматривающую понятие мнимой сделки, а также на п.1 ст.179 ГК РФ, предусматривающей понятие кабальной сделки, истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, применить последствия недействительности сделки.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании сторона истца настаивала на признании договора купли-продажи квартиры №... в доме №... по ул.... в ..., заключенного дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 недействительным по основанию, предусмотренному ст.170 ГК РФ, вместе с тем, письменных уточнений суду не представила. Истица и ее представитель просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, применить последствия недействительности сделки.

Определением Абаканского городского суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерный коммерческий банк «...».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования, пояснили, что сделка купли-продажи квартиры была формальной, направленной на получение в дальнейшем кредита, который мог быть получен исключительно под залог недвижимого имущества - собственности ответчиков. Истица не присутствовала на совершении сделки, выдала доверенность на имя ..., заранее открыв счет на свое имя. Деньги, перечисленные Банком на последний, ФИО1 не получала, их получила сестра ФИО2 - ... Т.Н.. Просили удовлетворить требования истицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерный коммерческий банк «...» ФИО5, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с заявленными требованиями, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам гражданского дела, из которого усматривается, что истица ссылается на два самостоятельных основания недействительности сделок - ст.170 ГК РФ, предусматривающую понятие мнимой сделки, а также на п.1 ст.179 ГК РФ, предусматривающий понятие сделки, совершенной под влиянием обмана. Сделка не может быть признана одновременно как ничтожная и оспоримая. Заключенный договор купли-продажи квартиры и оформленный установленном порядке переход права собственности создали правовые последствия для сторон сделки; истица выразила свое намерение на отчуждение квартиры, выдав доверенность, согласно которой представитель была наделена соответствующими полномочиями, в том числе и на отчуждение принадлежащего ей имущества. Стороны договора не только заключили договор, но и осуществили передачу квартиры, произвели государственную регистрацию права собственности. Часть денежных средств в размере 800 000 рублей были получены ФИО2 от ФИО1 до подписания договора купли-продажи. По ст.179 ГК РФ представитель третьего лица заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет по оспоримой сделке один год. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 1 ст.551 ГК РФ предусматривает, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

На основании п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг ФИО1 (Продавец) в лице представителя, действующей на основании доверенности, ... Л.П. продала ФИО2 и ФИО3 в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ... за 2 400 000 рублей. Деньги в сумме 886 000 покупатели передали продавцу наличными денежными средствами до заключения настоящего договора (п.4.1. договора).

В материалах дела имеется расписка от дд.мм.гггг, в соответствии с которой ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита в счет оплаты за продаваемую квартиру. Стороны подтвердили факт написания расписки, указывали, что фактически денежные средства по ней не были переданы, вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании расписки.

Далее, в судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Акционерный коммерческий банк «...» по кредитному договору №...-... предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит в сумме 1 514 000 рублей под 14% годовых на срок 344 месяца на приобретение недвижимости по адресу: .... Указанные средства, в соответствии с п.4.2 договора купли-продажи, были перечислены на счет продавца (ФИО1), что подтверждается мемориальным ордером №... от дд.мм.гггг.

Договор купли-продажи от дд.мм.гггг зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... дд.мм.гггг.

Согласно подписанному передаточному акту от дд.мм.гггг деньги за проданную квартиру продавец получил от покупателей в сумме 2 400 000 рублей до подписания настоящего акта, ФИО2 и ФИО3 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственники квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, сделка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, подтверждающих, что данная сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Судом установлено, что условия договора купли-продажи выполнены сторонами полностью, то есть истец передал ответчикам в соответствии с условиями договора принадлежащую ему (ФИО1) на праве собственности квартиру, а ответчики Т-вы передали истцу в качестве оплаты денежные средства в срок и сумме в соответствии с условиями договора, таким образом, доводы истца об отсутствии правовых последствий данной сделки опровергаются представленными письменными доказательствами.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ... Т.Н. показала суду, что является сестрой ФИО2. Летом ... года она в АКБ «...» получала денежные средства в сумме, составляющей более 1 000 000 рублей по просьбе брата на основании оформленной доверенности.

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не подтверждают доводы истицы о мнимости сделки, так как денежная сумма в размере 1 514 000 рублей была перечислена на счет продавца (ФИО1), которая по своему усмотрению распорядилась денежными средствами.

Доводы о том, что ФИО1 с момента совершения сделки и по настоящее время не снята с регистрационного учета, что подтверждается копей лицевого счета от дд.мм.гггг, а также продолжает пользоваться квартирой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выполнение передачи квартиры зависит от воли покупателей. Предоставленная возможность пользования квартирой является доброй волей новых собственников и не может быть рассмотрена как изменение условий заключенного договора.

То обстоятельство, что истец оплачивает коммунальные и иные расходы по содержанию квартиры, также не является основанием для признания сделки недействительной и может рассматриваться как основания для предъявления иных исков в защиту нарушенного права.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что указанная сделка совершена лишь для вида, поскольку ФИО1 понимала и осознавала характер своих действий, выразила свою волю на отчуждение квартиры, выдав дд.мм.гггг доверенность на имя ... Л.П., наделив последнюю соответствующими полномочиями, в том числе и на подписание договора купли-продажи, передаточного акта, получение денег и др..

Представленные стороной ответчика в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №... от дд.мм.гггг на сумму 1 000 000 руб., №... от дд.мм.гггг на сумму 1 200 000 руб., №... от дд.мм.гггг на сумму 1 575 000 руб., №... от дд.мм.гггг на сумму 146 708 руб., принятые ООО «...» от ФИО3 по основанию «целевое финансирование строительства квартиры №... по адресу: ... ... не могут служить основанием для признания сделки недействительной по основанию мнимости, поскольку правовые последствия оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг наступили для сторон. Использование денежных средств, полученных ответчиками от Банка по кредитному договору и их дальнейшее использование - это волеизъявление стороны, так называемые «последствия последствий», поэтому указанные обстоятельства находятся за рамками рассмотрения указанного дела.

Кроме того, как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, принятое УУМ УВД ... по заявлению ФИО1, так и постановление ст.следователя СУ при УВД ... от дд.мм.гггг, в соответствии с которым возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не могут служить основаниями для принятия противоположенного решения, поскольку вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2, в соответствии с которым он был бы признан виновным в совершении преступления, не имеется.

В связи с тем, что признание иска ответчиками Т-выми нарушает права других лиц, в частности, - Акционерного коммерческого банка «...», суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиками.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась также на п.1 ст.179 ГК РФ и указывала, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2, а также стечения для ФИО1 тяжелых обстоятельств, выразившихся в имеющейся у нее задолженности по коммунальным платежам в размере 17000 рублей, которую ФИО2 погасил в счет совершенной сделки купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает недоказанным то обстоятельство, что истица заблуждалась относительно природы и условий сделки, и, тем более, что со стороны ответчиков имели место умышленные действия, направленные на ее введение в заблуждение, т.е. обман, и стечения тяжелых обстоятельств, которые могли являться основанием для признания сделки недействительной в силу п.1 ст.179 ГК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала и понимала значение сделки. Суд критически относится к доводу истицы о том, что в связи со стечением тяжелых обстоятельств при наличии задолженности по коммунальным платежам в размере 17 000 рублей она согласилась заключить сделку, поскольку цена сделки значительно и несоизмеримо превышает сумму задолженности по коммунальным услугам.

Заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Акционерного коммерческого банка «...» ФИО5 о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи от дд.мм.гггг по основанию ст.179 ГК РФ (под влиянием обмана) суд не рассматривает, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из положений ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик, третье лицо к таковым не относится.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Абаканского городского суда от дд.мм.гггг истице ФИО1 при подаче настоящего иска предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей до рассмотрения дела по существу, но на срок не более чем на один год.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть спор разрешен по существу, с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки - договора купли-продажи квартиры №... в доме №... по ул.... в ..., заключенного дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.

Судья А.О. Бастракова