Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Цуркан Л.С., с участием помощника прокурора Тихоцкого П.Н., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ «АвтоБАН» о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор о приеме на работу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ЧОУ «АвтоБАН» о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор о приеме на работу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в ЧОУ «АвтоБАН», находящемся по адресу: , в должности по совместительству, а в по основному месту работы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности ЧОУ «АвтоБАН», откуда был незаконно уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с восстановлением на работе с ДД.ММ.ГГГГ он уведомил директора ФИО4 о намерении перейти в ЧОУ «АвтоБАН» на постоянное место работы, который отказался поставить отметку о приеме его заявления, а также отказал в переводе его на основное место работы в ЧОУ «АвтоБАН» и устно сообщил, что будет искать другого сотрудника на эту должность.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ директор ЧОУ «АвтоБАН» ФИО4 отказался поставить на его заявлении о приеме его на занимаемую им должность в качестве работника по основному месту работы, и устно сообщил ему, что не намерен его принимать на постоянное место работы, ДД.ММ.ГГГГ он направил телеграмму ФИО4 с тем же самым текстом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил его, что он будет уволен, так как он нашел другого кандидата на постоянное место работы на должность , хотя он уже написал заявление на увольнение из .

Считает его увольнение и отказ о переводе на постоянное место работы незаконным. Просил восстановить его в должности в ЧОУ «АвтоБАН» и осуществить перевод на основное место работы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил восстановить ФИО1 в должности в ЧОУ «АвтоБАН» с ДД.ММ.ГГГГ, признав указанное место работы основным местом работы на условиях Трудового договора, заключенного с ФИО2, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в часов минут он предоставил Директору ФИО4 заявление, в котором он уведомил об его увольнении из с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работа в ЧОУ «АвтоБАН» будет для него являться основным местом работы, и просил перезаключить (заключить новый) трудовой договор между ним и ЧОУ «АвтоБАН», указав в трудовом договоре, что работа в ЧОУ «АвтоБАН» будет являться для него основынм местом работы. Однако, директор ЧОУ «АвтоБАН» отказался у него принять его заявление, отказался поставить отметку о приеме его заявления, а также отказал в переводе его на основное место работы в ЧОУ «АвтоБАН» и устно сообщил, что будет искать другого сотрудника на эту должность.

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора с ним с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал аналогичное заявление директору ЧОУ «АвтоБАН» ФИО4, который отказался выдать ему копию его заявления с произведенной им надписью на его заявлении. Устно он сообщил, что отказано в удовлетворении его заявления. При этом свой отказ он ничем не мотивировал.

ДД.ММ.ГГГГ он послал директору ЧОУ «АвтоБАН» телеграмму с просьбой принять его на работу в должности на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно им была направлена директору телеграмма о предоставлении ему необходимых для осуществления его работы документов, поскольку работодатель не исполнял своей обязанности по предоставлению ему работы в соответствии с условиями трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, несмотря на то, что он уведомлял работодателя по телефону о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился на работу и вручил больничный лист бухгалтеру, ему было предложено ознакомиться с указанным Приказом, при этом в выплате заработной платы и осуществлении расчета с работником в связи с его увольнением ему было отказано, поскольку у него, якобы, имеется некая задолженность перед ЧОУ «АвтоБАН», сумму задолженности и основания возникновения бухгалтер ЧОУ «АвтоБАН» объяснить ему отказался.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО6 по телефону он был уведомлен о необходимости явиться в ЧОУ «АвтоБАН» для получения заработной платы, вследствие его долг ЧОУ «АвтоБАН» перед ним по заработной плате был частично погашен.

Считает свое увольнение и отказ о переводе (приеме) на постоянное место работы незаконным, поскольку в момент его обращения к директору ЧОУ «АвтоБАН» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме в ЧОУ «АвтоБАН» на постоянное место работы уже действовало решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении на работе, а также - ФИО4 еще не имел каких-либо договоренностей с кем-либо о принятии на занимаемую им должность по основному месту работы.

В момент его уведомления директора ЧОУ «АвтоБАН» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его место работы в ЧОУ «АвтоБАН» будет являться для него основным местом работы, директор ЧОУ «АвтоБАН» ФИО4 не произвел приема на работу иного работника, для которого эта работа будет являться основным место работы. ФИО2 фактически не был принят на занимаемую им должность, несмотря на подписанные им документы.

В судебном заседании истец - ФИО1 изменил свои исковые требования, просил восстановить его на занимаемую им ранее должность по совместительству ЧОУ «АвтоБАН», а также на должность , обязать директора ЧОУ «АвтоБАН» заключить с ним трудовой договор о приеме его на работу на постоянное место работы в качестве ЧОУ «АвтоБАН» с совмещением должности ЧОУ «АвтоБАН».

В судебном заседании истец уточнил свои измененные исковые требования, просил восстановить его на занимаемую им ранее должность по совместительству ЧОУ «АвтоБАН», а также на должность , обязать ЧОУ «АвтоБАН» заключить с ним трудовой договор о приеме его на работу на постоянное место работы в качестве ЧОУ «АвтоБАН» с совмещением должности ЧОУ «АвтоБАН».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, при этом пояснил, что ЧОУ «АвтоБАН» уведомил истца о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор. Был заключен договор с ФИО2, состоялось его оформление, он был переведен с прежнего места работы. Заявление о приеме на работу как на основную истцом было подано только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему был дан ответ, что приняли другого работника. Кроме того, истцом не были поданы документы о том, что уволился с прежней основной работы. Прием на работу является правом работодателя.

В судебном заседании 3-е лицо - ФИО2 возражал против исковых требований, поскольку считает, что он принят на работу на законных оснований. О том, что между работодателем и истцом имеется спор, при приеме на работу ему известно не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в должность в ЧОУ «АвтоБАН» на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «АвтоБАН» и ФИО1 был заключен Трудовой Договор №, согласно которому ФИО1 должен был осуществлять должностные обязанности с окладом согласно штатного расписания.

Согласно п. Договора работа у данного работодателя является для работника дополнительным местом работы (л.д. №).

Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ на должность с предоставлением рабочего места в учебном классе по адресу: , что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ «АвтоБАН» уведомил ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор в связи с приемом на работу работника, для которой эта работа будет основной (л.д. №).

Согласно данному уведомлению, ФИО1 был с ним ознакомлен, однако, не согласен, что подтвердил своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЧОУ «АвтоБАН» в адрес было направлено письмо, в котором директор ЧОУ «АвтоБАН» просил уволить ФИО2 в порядке перевода из в ЧОУ «АвтоБАН» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ЧОУ «АвтоБАН» на основное место работы переводом от другого работодателя на должность , что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ЧОУ «АвтоБАН» было предложено ФИО2 заключить ДД.ММ.ГГГГ с ЧОУ «АвтоБАН» трудовой договор о работе в должности ЧОУ «АвтоБАН» с увольнением его в порядке перевода из в ЧОУ «АвтоБАН» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя директора ЧОУ «АвтоБАН» поступило заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность .

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес было написано заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ЧОУ «АвтоБАН» (л.д. №).

Из трудовой книжки ФИО2 на л.д. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен в порядке перевода работника, с его согласия, к другому работодателю ЧОУ «АвтоБАН».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес директора ЧОУ «АвтоБАН» поступило заявление, в котором ФИО1 указал, что «в связи с его увольнением по собственному желанию с основного места работы, а именно , просит принять его на работу в ЧОУ «АвтоБАН» на постоянной основе на должность с ДД.ММ.ГГГГ. Данную должность в данное время он занимает по совместительству» (л.д. №). Все остальные обращения о принятии ФИО1 на работу в виде телеграмм датированы уже ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии Трудовой книжки (л.д.№) ФИО1 был уволен с основного места работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Приказом о прекращении трудового договора на л.д. №.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако, в связи с предоставлением ФИО1 листка временной нетрудоспособности приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а расторжению трудовой договор с ФИО1 подлежал ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом на л.д. №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Основание прекращения трудового договора (увольнения) указано - в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, ст. 288 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца о приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) данная вакансия была уже занята.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заявлял директору о приеме его на занимаемую им должность как на основное место работы, однако, заявление у него не было принято, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлены не было. Что касается допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО8, то к их показаниям суд относится критически, поскольку ФИО8 и ФИО1 являются учредителями юридического лица , ФИО9 - генеральным директором (согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц», в связи с чем, ФИО8 и ФИО9 могут быть заинтересованы в исходе дела (л.д. №). Кроме того, из выше представленного суду заявления (л.д. №) не следует, что ФИО1 уволен с основного места работы, более того, ранее установлено, что уволен он был ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, никаких оснований для приема истца на работу в ЧОУ «АвтоБАН» как на основное место работы не было.

Что касается доводов стороны истца о том, что ФИО2 не может занимать должность в силу отсутствия у последнего соответствующего образования и квалификации, то суд не находит их обоснованными, поскольку статьями 60.1 и 288 ТК РФ не предусмотрено наличие как обязательного условия права на оставление или приема на работу работника, обладающего определенной квалификацией и образованием. В данном случае данный вопрос решается работодателем.

Доводы истца о том, что ФИО2 принят на другую штатную единицу, не нашло своего подтверждения судебном заседании. Что касается доводов стороны истца о том, что ФИО2 определения новые условия трудового договора на ранее занимаемой истцом должности, то работодатель вправе устанавливать новые условия работы.

Что касается исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе в должности , то данные требования суд находит необоснованными по следующим причинам.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон ФИО1 действительно выполнял обязанности по совмещению, что подтверждается выпиской из штатного расписания (л.д. №), однако, письменно дополнительного соглашения к трудовому договору на работу на данной должности не заключалось.

Поскольку трудовые отношения в данной должности возможны были при исполнении ФИО1 обязанностей в должности , на которой он также работал по совместительству, то соответственно восстановлению на должность по ФИО1 быть не может, поскольку в силу ст. 60.2 ТК совмещение должностей допускается в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Соответственно увольнение истца с должности не предполагает его оставление на совмещенной должности.

Более того, требование об обязании ЧОУ «АвтоБАН» заключить с ним трудовой договор о приеме его на работу на постоянное место работы в качестве ЧОУ «АвтоБАН» с совмещением должности ЧОУ «АвтоБАН» является совершенно новым условием трудового договора, которое вправе решать работодатель.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности по следующим причинам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено ранее судом уволен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности не применяется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧОУ «АвтоБАН» о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор о приеме на работу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Цуркан Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2011 года.