Гражданский кодекс часть 1

Ганиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о восстановлении на работе, взыскании пособия по больничному листу, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ганина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан» о восстановлении на работе, взыскании пособия по больничному листу, денежной компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2009 года между Ганиной Н.В. и ООО «Меридиан» был заключен трудовой договор № 48/М. В декабре 2009 года истица устно уведомила директора ООО «Меридиан» Ерофеева В.В. о том, что намерена написать заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с выплатой пособия в установленном законом порядке. После этого, директор предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. В результате этого истицей были написаны три заявления об увольнении по собственному желанию - с января 2010 года, с декабря 2011 года, с сентября 2010 года. 24 марта 2010 года Ганиной Н.В. было написано заявление с просьбой предоставить отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы на 47 календарных дней с 24.03.2010 по 10.05.2010 года. 10.03.2010 года истицей было написано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и 12 мая 2010 года был предоставлен листок нетрудоспособности. Впоследствии от ... О. узнала, что уволена 05.05.2010 года по собственному желанию. Просит ООО «Меридиан» восстановить ее в должности бухгалтера с даты увольнения 05.05.2010 года, взыскать пособие по беременности и родам в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что заявление об увольнении с 05 мая 2010 года не писала, ее в этот день не было на работе. Она пришла на работу 12 мая 2010 года, чтобы сдать больничный лист. Больничный лист передала Белиной. Заявление без указания даты увольнения писала в декабре 2009 года, когда ей предложили через прием-увольнение перевестись работать в другую фирму, но увольнение не состоялось. После отпуска, находилась с марта по 30 апреля на больничном листе, с 6 мая у нее больничный по беременности и родам, и причин увольняться у нее не было. Узнала об увольнении из уведомления полученного по почте 24.05.2010 года и сразу же обратилась в Инспекцию по труду за консультацией, а затем в суд.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Будникова Н.П. иск не признала, пояснив, что истица была принята в ООО «Меридиан». 25.095.2009 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его .... Больничный лист по беременности и родам Ганиной Н.В. не передавался работодателю. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Ерофеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «Меридиан», лично с Ганиной Н.В. не общался, неприязненных отношений к ней не было, давления на нее не оказывал.

Представитель третьего лица ГУ УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не имеет права без согласия работника уволить его по поданному им заявлению до истечения срока предупреждения. Он не может его уволить по ст. 80 ТК РФ, если нет письменного заявления работника об этом.

Из материалов дела следует, что Ганина Н.В. была принята на работу в ООО «Меридиан» в качестве бухгалтера 25 сентября 2009 года с должностным окладом в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией трудового договора и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно Приказу № 179-к от 05.05.2010 года Ганина Н.В. была уволена с 05 мая 2010 года на основании личного заявления сотрудника.

Оспаривая законность увольнения, истица указывает на то, что её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что она сообщила о своёй беременности. При этом в заявлении дату увольнения она не указывала.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность по доказыванию законности увольнения истца лежит на ответчике.

Из заявления Ганиной Н.В. от 05 мая 2010 года л.д.52) усматривается, что согласования даты увольнения между работником и работодателем до истечения двухнедельного срока не было.

В ходе судебного следствия истица Ганина Н.В. поясняла, что заявление на увольнение с 05 мая 2010 года она не писала. При этом в этот день ее не было на работе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 - старший специалист в отделе кадров ООО «...», ФИО7 - бухгалтер ООО «Меридиан», пояснили, что видели 05 мая 2010 года истицу на рабочем месте. Однако, не присутствовали при написании заявления об увольнении ФИО2 и передаче его кадровику. О том, что ФИО2 уволилась, узнали позднее. При уходе с работы она об этом не говорила.

Из заключения эксперта ООО «...» № 274 от 22 июня 2010 года следует, что установить, ем - самой Ганиной Н.В. или другим лицом выполнены цифровые записи «05 05 0 05 05 05 0», расположенные в заявлении от имени Ганиной Н.В., адресованном директору ООО «Меридиан» Ерофееву В.В., датированном 05.05.2010 года, не представляется возможным.

Суд принимает все сомнения в пользу работника.

Следовательно, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих написание заявления Ганиной Н.В. об увольнении 05.05.2010 года собственноручно и добровольно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Ганина Н.В. обращалась с заявлением об увольнении ее с 05.05.2010 года и в силу ст. 80 ТК работодатель не имел права без согласия работника уволить его.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из имеющейся в материалах дела копии приказа о расторжении с истицей трудового договора усматривается, что он истицей не подписан.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями сторон, с приказом об увольнении Ганина Н.В. под роспись не ознакомлена, копия приказа ей не направлялась, трудовая книжка истице на руки не выдана, что также является нарушением существующего законодательства.

Следовательно, при указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении на работе с 05.05.2010 года заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в связи с беременностью и родами истице был выдан листок нетрудоспособности серии ... за период с 06 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года. До настоящего времени пособие по беременности и родам не выплачено.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Вопросы назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обеспечении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Согласно указанному Закону пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

При приеме на работу истице был установлен оклад в размере 5 000 рублей. Из представленной ответчиком справки, усматривается, что истица отработала до ухода на больничный 116 дней, и пособие по беременности и родам составляет 21 929 рублей 60 копеек. Данный расчет истицей и ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд находит его верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Меридиан» подлежит взысканию оплата по больничному листу нетрудоспособности за период с 6 мая по 22 сентября 2010 года в пользу истицы в размере 21 929 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом не зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ООО «Меридиан» незаконным увольнением нарушены трудовые права истицы, исковые требования в части взыскания морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако, суд считает, что данные требования завышены и с учетом разумности следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Ульяновск» 1 057 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиной Натальи Владимировны, удовлетворить частично.

Восстановить Ганину Наталью Владимировну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Меридиан» в должности бухгалтера с 05 мая 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Ганиной Натальи Владимировны оплату по листу нетрудоспособности за период с 6 мая по 22 сентября 2010 года, в размере 21 929 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска Ганиной Натальи Владимировны, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение почерковедческой экспертизы № 274 в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход Муниципального образования «город Ульяновск» 1 057 рублей 89 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Мочалова О.И.