Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Праздничный» в иностранной валюте Евро. Сумма вклада составила <данные изъяты>, срок вклада 91 день, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 5% годовых. Согласно п.2.1 заключенного договора, возврат вкада в полной сумме и процентов производится по первому требованию вкладчика. ДД.ММ.ГГГГг. истцом частично получены проценты по вкладу в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявила ответчику требование о полном возврате вклада и начисленных процентов, однако возвращено было <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. дополнительно было возвращено еще <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было повторно заявлено требование о возврате суммы вклада и процентов, оставленное без исполнения.

В связи с этим, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу суму первоначального вклада в сумме <данные изъяты>, оставшийся процент по вкладу в сумме 17 <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в рамзере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу за неудовлетворении ее требований в добровольном порядке.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении исковых требований и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от части исковых требований, просила суд взыскать неустойку, предусмотренную ст.30 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки от суммы вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия.

Представителем ответчика в возражения на исковое заявление заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого определением суда отказано.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор банковского вклада. Сумма вклада составила <данные изъяты> срок вклада 91 день, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка 5% годовых.

Согласно п. 2.1 договора банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства в порядке, предусмотренным договором.

Установлено, что истец после истечения срока банковского вклада обратилась к ответчику за получением вклада в размере, однако денежные средства возвращены частично, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, подтверждается претензиями истца (Требованиями вкладчика) и не оспаривается по существу ответчиком, что истец дважды обращалась в банк за получением вклада, который ему в нарушение ст. 837 ГК РФ выдан не был.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, не возвратил сумму вклада по первому требования, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГг., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в своем отзыве просил уменьшить размер неустойки, запрашиваемый истцом, согласно ст. 333 ГК РФ, при этом в качестве обстоятельств для снижения неустойки просил учесть его тяжелое материальное положение, отзыв лицензии, права иных кредиторов ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание, что рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере 3% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика и период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в данном случае до <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ч.4 ст.840 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГг. суд исходит из следующего.

В соответствии со ч.4 ст.840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вывод суда об обоснованности и удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с этим требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных <данные изъяты> требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет <данные изъяты>., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Касательно расходов истца на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>. суд приходит к следующему. Суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. за удовлетворение требования имущественного характера, <данные изъяты>. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФР судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО КБ «Маст-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО КБ «Маст-Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО КБ «Маст-Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня изготовления полного текста решения – 31 июля 2015 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько