Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Стеблину Ю. И., Тюрину С. Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Стеблину Ю.И., Тюрину С.Е. и ООО «Спецстроймонтаж» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Спецстроймонтаж» был заключен договор об открытии кредитной линии № в редакции дополнительных соглашений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиями с условиями которого, банк выдал заемщику кредит в размере 120 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения – по ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых.

Свои обязательства по указанному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Спецстроймонтаж» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, ввиду чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Спецстроймонтаж» перед банком составляет 121 084 931,51 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Стеблину Ю. И., Тюрину С. Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на имущественное право ООО «Спецстроймонтаж», а именно: право требовать от ОАО «Главное управление обустройства войск» уплаты денежных средств, причитающихся ООО «Спецстроймонтаж» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Ответчики – Стеблин Ю.И., Тюрин С.Е., представитель ООО «Спецстроймонтаж» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – АО «ГУОВ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения относительно требований искового заявления, в котором просил суд в удовлетворении его требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Спецстроймонтаж» был заключен договор об открытии кредитной линии № в редакции дополнительных соглашений № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствиями с условиями которого, банк выдал заемщику кредит в размере 120 000 000,00 рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения – по ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств указанного договора являлся залог имущественных прав (требования) по договору последующего залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и заемщиком, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог свои имущественные права (требования), вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спецстроймонтаж» и ОАО «Главное управление обустройства войск».

В силу п.п. 1.1.1., 1.2. договора последующего залога распространяется на принадлежащее залогодателю право требовать от контрагента уплаты денежных средств, причитающихся залогодателю по контракту за выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 414 536,85 рублей, а также на иное имущество залогодателя в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.4. договора последующего залога., на дату заключения данного договора стороны определили общую залоговую (ликвидационную) стоимость предмета залога в размере 207 207 268,43 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора последующего залога., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога обязательств и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Выбор способа реализации предмета залога принадлежит залогодержателю, что обусловлено п. 5.4.1. договора последующего залога.

Свои обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии банк исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Спецстроймонтаж» денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между АО «ГОУВ», ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 103230718749) (залогодатель и первоначальный и подрядчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1107746205050) (новый подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п. 1 которого, первоначальный подрядчик с согласия генподрядчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает все права и обязанности по указанному договору в объеме, определенном данный пунктом соглашения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Стеблину Ю. И., Тюрину С. Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Предметом залога по договору последующего залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ является будущее право требования, которое должно было возникнуть в результате выполнения ООО «Спецстроймонтаж» подрядных работ для АО «ГОУВ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Откуда следует, что на момент заключения договора последующего залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Спецстроймонтаж» перед АО «ГОУВ» выполнены не были, право требования их оплаты – не возникло.

В силу ч. 2 ст. 341 Гражданского Кодекса РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога, является факт создания имущества залогодателем. Выяснение данного обстоятельства необходимо для установления факта возникновения залога по договору залога будущего права требования.

Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-13774/2016 установлено, что ни ООО «Спецстроймонтаж» (первоначальный подрядчик), ни ООО «Спецстроймонтаж» (новый подрядчик) не были выполнены подрядные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор был расторгнут АО «ГОУВ» в одностороннем порядке, а суд в пользу АО «ГОУВ» с ООО «Спецстроймонтаж» взыскал сумму неотработанного аванса в размере 177 606 230,00 рублей.

Кроме того, решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-36985/2016 по иску ООО «Спецстроймонтаж» установлено, что «в данном случае право залога у банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не возникло…». Данный выводы суда основаны на том, что никакие подрядные работы в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ ни одним из подрядчиков выполнены не были.

Рассматривая апелляционную жалобу ПАО «Крайинвестбанк» на указанное решение по делу № А32-36985/2016, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал: «…исходя из положений параграфа 3 главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского Кодекса РФ, в данном случае право залога у банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не возникло, в связи с чем не может быть прекращено».

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-36985/2016 установлено, что «в рассматриваемом случае залог права требования по договору строительного подряда возникает и действует а период существования у залогодателя прав требования по такому договору. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по договору подряда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право залога у банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не возникло».

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на имущественное право ООО «Спецстроймонтаж», а именно: право требовать от ОАО «Главное управление обустройства войск» уплаты денежных средств, причитающихся ООО «Спецстроймонтаж» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Стеблину Ю. И., Тюрину С. Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -