Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ПАО «МТС-Банк», АО «Русская телефонная компания» о признании сделок недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона связи «МТС» в г.Орске по <адрес><данные изъяты> заключила договор потребительского кредита с ПАО «МТС Банк» на сумму 33188 рублей на срок 12 месяцев для приобретения чехла-книжки стоимостью 2499 рублей, стекла защитного черного стоимостью 1299 рублей, карты памяти стоимостью 2599 рублей, внешнего аккумулятора темно-серого стоимостью 2299 рублей, сотового телефона «Самсунг А520 Гэлакси» стоимостью <***> рублей, нестандартной настройки телефона стоимостью <***> рублей, оплатила комиссию 850 рублей, всего на сумму 34535 рублей. Поскольку <данные изъяты><данные изъяты>, договор является недействительной сделкой. Приговором Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что мошенническим путем завладел вышеуказанным имуществом (телефоном, чехлом-книжкой, стеклом защитным, картой памяти, нестандартной настройкой телефона), чем <данные изъяты> причинен ущерб. Похищенное ФИО4 имущество ей возвращено, но необходимость в его использовании у нее отсутствует. В интересах <данные изъяты> она обратилась в ПАО «МТС Банк» с просьбой расторгнуть договор, но в удовлетворении заявления ей отказано. В то же время в адрес <данные изъяты> из банка поступила претензия с требованием возвратить сумму долга по кредитному договору. Она отказалась платить по кредитному договору, так как считает кредитный договор незаконным. В настоящее время <данные изъяты> беспокоят коллекторы, которые звонят по несколько раз в день и угрожают, чем приносят моральные страдания ей и <данные изъяты>. Считает, что действиями банка, отказавшегося от расторжения договора, ей и <данные изъяты> причинены нравственные страдания, так как они испытывают душевные волнения и находятся в тревожном ожидании из-за возникшей ситуации. Просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор, заключенный между ПАО «МТС Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением ее гражданином, признанным <данные изъяты>, с возложением на нее обязанности возвратить полученное имущество (телефон, чехол-книжку, стекло защитное, карту памяти, нестандартную настройку телефона) взыскать с ПАО «МТС Банк» причиненный ей и ФИО3 моральный вред в сумме 500000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено АО «Русская телефонная компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета заявленных требований, согласно которому истец дополнительно просила признать недействительной (ничтожной) сделку — договор купли-продажи чехла-книжки, стоимостью 2499 рублей, стекла защитного стоимостью 1299 рублей, карты памяти стоимостью 2599 рублей, внешнего аккумулятора стоимостью 2299 рублей, сотового телефона стоимостью <***> рублей, нестандартной настройки телефона стоимостью <***> рублей, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен <данные изъяты>, привести стороны в первоначальное положение, с возложением на нее обязанности возвратить ответчику полученное имущество (телефон, чехол-книжку, стекло защитное, карту памяти, нестандартную настройку телефона).

Требования рассмотрены с учетом заявленных изменений.

Истец, представители ответчиков, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований в части, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в силу <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. Решение суда не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор N № на общую сумму 33188 руб. под 7,6% годовых на срок 12 месяцев. В разделе 3 договора «параметры банковского продукта» указано, что кредит имеет целевой характер на приобретение товаров и услуг: на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В графе «назначение платежа» имеется указание на то, что 32338 рублей подлежат перечислению за приобретенные товары и услуги получателю АО «Русская телефонная компания». Из раздела 2 договора «индивидуальные условия договора потребительского кредита» следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) является приобретение чехла-книжки, стоимость 2499 рублей, стекла защитного стоимостью 1299 рублей, карты памяти стоимостью 2599 рублей, внешнего аккумулятора стоимостью 2299 рублей, сотового телефона стоимостью <***> рублей, нестандартной настройки телефона стоимостью <***> рублей. С учетом оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг СМС-банк-инфо на сумму 850 рублей, общая сумма покупки составила 34535 рублей.

Товарным чеком АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость приобретенного ФИО3 товара (телефон и аксессуары) составляет 32338 рублей, а с учетом наценки в сумме 1347 рублей – 33685 рублей.

Из представленного в материалы дела приговора Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО3 является <данные изъяты>, вследствие чего ее легко вести в заблуждение, посредством переписки в социальной сети «Одноклассники» попросил обманным путем ФИО3 оформить на свое имя кредитный договор на приобретение мобильного телефона и аксессуаров к нему, сообщив при этом заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о намерении самостоятельно погасить кредит. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, находясь в помещении офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: <адрес>, заключила кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» на приобретение мобильного телефона марки «Самсунг А520 Гэлакси А 5» («Samsung A520 Galaxy A5») модели «ЭлТэЕ» («LTE») и аксессуаров к нему без первоначального взноса, после чего ФИО3, будучи уверенной в правдивости действий и намерений ФИО4, находясь возле данного офиса, передала приобретенный телефон с документами и аксессуарами ФИО4, который, заведомо не имея намерений выполнить обещанные ФИО3 обязательства по погашению оформленного кредита, получил у последней указанное имущество: мобильный телефон марки «Самсунг А520 Гэлакси А 5» («Samsung A520 Galaxy A5») модели «ЭлТэЕ» («LTE»), стоимостью 20 070 рублей, с защитным стеклом марки «Рэдлайн Самсунг Гэлакси А5 2017 3 Дэ Фулл Скрин» (RedLine Samsung Galaxy A5 2017 3D Full Screen) стоимостью 1247 рублей, чехлом-книжкой «Самсунг Гэлакси Ф5 2017 Нион Флип Ковер» («Samsung Galaxy A5 Neon Flip Cover) стоимостью 2400 рублей, картой памяти «МикроЭсДиИксСи Лиф» объемом памяти 64 Гигабайта стоимостью 2495 рублей, внешним аккумулятором марки «Кэньон» («Canyon») модели «ЭсЭнЕ-ЭсПэБэ130» («CNE-CPB130») стоимостью 2 207 рублей, а также с установленной в вышеуказанном телефоне нестандартной настройкой на телефон стоимостью <***> рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 32 338 рублей.

За мошеннические действия в отношении ФИО3 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Приговор участниками процесса не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт мошеннических действий ФИО4 в отношении ФИО3 суд считает установленным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В обоснование своих доводов о признании кредитного договора недействительным, представитель истца опекун ФИО1 ссылалась на то, что <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 при его заключении не понимала значение своих действий и руководить ими в силу <данные изъяты> не могла. В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены: <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО3 является <данные изъяты>, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в силу <данные изъяты>. Согласно опекунскому удостоверению распоряжением администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ№-р опекуном над <данные изъяты> ФИО3 назначена <данные изъяты> ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «МТС Банк», недействительным, а также о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи чехла-книжки, стоимость 2499 рублей, стекла защитного стоимостью 1299 рублей, карты памяти стоимостью 2599 рублей, внешнего аккумулятора стоимостью 2299 рублей, сотового телефона стоимостью <***> рублей, нестандартной настройки телефона стоимостью <***> рублей, заключенного между АО «Русская телефонная компания» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку истцу был предоставлен кредит ПАО «МТС Банк» на сумму 33188 рублей, из которых по договору купли-продажи ПАО «МТС Банк» от имени ФИО3 на счет АО «Русская телефонная компания» перечислено 32338 рублей, за период действия кредитного договора выплаты по нему истцом не производились, суд, применив последствия недействительности сделок, считает необходимым обязать ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 возвратить ответчику АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон марки «Самсунг А520 Гэлакси А 5» («Samsung A520 Galaxy A5») модели «ЭлТэЕ» («LTE»), стоимостью 22 070 рублей, с защитным стеклом марки «Рэдлайн Самсунг Гэлакси А5 2017 3 Дэ Фулл Скрин» (RedLine Samsung Galaxy A5 2017 3D Full Screen) стоимостью 1247 рублей, чехлом-книжкой «Самсунг Гэлакси Ф5 2017 Нион Флип Ковер» («Samsung Galaxy A5 Neon Flip Cover) стоимостью 2400 рублей, картой памяти «МикроЭсДиИксСи Лиф» объемом памяти 64 Гигабайт стоимостью 2495 рублей, внешним аккумулятором марки «Кэньон» («Canyon») модели «ЭсЭнЕ-ЭсПэБэ130» («CNE-CPB130») стоимостью 2 207 рублей, а также с установленной в вышеуказанном телефоне нестандартной настройкой на телефон стоимостью <***> рублей, обязать АО «Русская телефонная компания» возвратить полученные от ФИО3 заемные денежные средства в сумме 32338 рублей на счет ПАО «МТС Банк», взыскать с ФИО3 в лице ее законного представителя в пользу ПАО «МТС Банк» сумму, полученную по спорному кредитному договору, за вычетом денежных средств, переданных в АО «Русская телефонная компания» в размере (33188-32338=850) 850 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «МТС Банк» компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика ПАО «МТС Банк», отказавшегося расторгнуть кредитный договор в добровольном порядке, суд находит их несостоятельными, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий, нарушающих ее личные неимущественные права, суду не представлено. Основания для взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина, истцом суду также не названы.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «МТС Банк» компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, действующей от имени и в интересах <данные изъяты>ФИО3, к ПАО «МТС-Банк», АО «ФИО2» о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «МТС Банк», а также договор купли-продажи мобильного телефона марки «Самсунг А520 Гэлакси А 5» («Samsung A520 Galaxy A5») модели «ЭлТэЕ» («LTE»), стоимостью 20 070 рублей, с защитным стеклом марки «Рэдлайн Самсунг Гэлакси А5 2017 3 Дэ Фулл Скрин» (RedLine Samsung Galaxy A5 2017 3D Full Screen) стоимостью 1247 рублей, чехлом-книжкой «Самсунг Гэлакси Ф5 2017 Нион Флип Ковер» («Samsung Galaxy A5 Neon Flip Cover) стоимостью 2400 рублей, картой памяти «МикроЭсДиИксСи Лиф» объемом памяти 64 Гигабайта стоимостью 2495 рублей, внешним аккумулятором марки «Кэньон» («Canyon») модели «ЭсЭнЕ-ЭсПэБэ130» («CNE-CPB130») стоимостью 2 207 рублей, а также с установленной в вышеуказанном телефоне нестандартной настройкой на телефон стоимостью <***> рублей, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить стороны договора купли-продажи телефона и аксессуаров от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение – обязать ФИО1, действующую от имени и в интересах <данные изъяты>ФИО3, вернуть АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон марки «Самсунг А520 Гэлакси А 5» («Samsung A520 Galaxy A5») модели «ЭлТэЕ» («LTE»), стоимостью 20 070 рублей, с защитным стеклом марки «Рэдлайн Самсунг Гэлакси А5 2017 3 Дэ Фулл Скрин» (RedLine Samsung Galaxy A5 2017 3D Full Screen) стоимостью 1247 рублей, чехлом-книжкой «Самсунг Гэлакси Ф5 2017 Нион Флип Ковер» («Samsung Galaxy A5 Neon Flip Cover) стоимостью 2400 рублей, картой памяти «МикроЭсДиИксСи Лиф» объемом памяти 64 Гигабайта стоимостью 2495 рублей, внешним аккумулятором марки «Кэньон» («Canyon») модели «ЭсЭнЕ-ЭсПэБэ130» («CNE-CPB130») стоимостью 2 207 рублей, а также с установленной в вышеуказанном телефоне нестандартной настройкой на телефон стоимостью <***> рублей.

Обязать АО «Русская телефонная компания» возвратить перечисленные ПАО «МТС Банк» от имени ФИО3 заемные денежные средства в сумме 32338 рублей на счет ПАО «МТС Банк».

Взыскать с ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» сумму, полученную по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом денежных средств, переданных в АО «Русская телефонная компания» в размере 850 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты>ФИО3, к ПАО «МТС-Банк», АО «Русская телефонная компания» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «МТС Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования город Орск в сумме 400 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования город Орск в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова