Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова О.В, к Шашлову А.А, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Черенков О.В. обратился в суд с иском к ответчику Шашлову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с К№ и с К№, которые он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Шашлова А.А. Земельные участки расположены в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предыдущим владельцем земельных участков Шашловым А.А. в Отделе архитектуры и строительства Дмитровского муниципального района <адрес> были получены разрешения на строительство 2-х жилых домов на вышеуказанных земельных участках. Главным специалистом Отдела архитектуры и строительства Дмитровского муниципального района <адрес>ФИО, были выполнены, а главным архитектором Дмитровского муниципального района ФИО были утверждены, градостроительные планы земельных участков, включающие в себя чертеж земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненные по фактическому землепользованию. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о фактической ошибке, допущенной при сделке заключенной между истцом и Шашловым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ: сторонами, в заявительном порядке, было неверно указано описание границ и местоположение участков, отличающееся от фактического землепользования. В результате этого в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу земельные участки с К№ и с К№ были сняты с кадастрового учета в графической части и приобрели статус участков без определенных границ. В конце ДД.ММ.ГГГГ при попытке постановки данных земельных участков на кадастровый учет по фактическому местоположению обнаружилось пересечение границ принадлежащих истцу земельных участков с участком К№, площадью <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> (приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УСК «Крылья Советов» у администрации <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ истец попытался установить границы принадлежащих ему земельных участков по фактическому землепользованию в судебном порядке. В рамках дела № Дмитровским городским су3дом в иске истцу было отказано. Названные земельные участки остались со статусом «без определенных границ». Земельные участки с К№ и К№ приобретались Шашловым А.А. и были проданы истцу со статусом землепользования – земли поселений для индивидуального жилищного строительства, а участок с К№ принадлежащий ЗАО «УСК «Крылья Советов» имеет статус земли особо охраняемых территорий. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к зам.главы Администрации <данные изъяты>ФИО с заявлением об оказании содействия в определении фактического местоположения принадлежащих истцу земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ представителями Комитета по управлению имуществом Дмитровского городского округа был проведен выезд на место расположения земельных участков принадлежащих истцу, проведен обмер участков в результате которого установлено, что фактически истец использует на территории <адрес>. Заключая с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельных участков истец был уверен, что приобретает в собственность два земельных участка под ИЖС площадью <данные изъяты> с недостроенными объектами капитального строительства, расположенных на этих участках. В результате имеющегося у истца в ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки с ответчиком заблуждения истец добросовестно считал, что приобретает два земельных участка площадью <данные изъяты>, а не один участок площадью <данные изъяты>. В результате действий ДД.ММ.ГГГГ представителей КУМИ Дмитровского городского округа по проведению обмера принадлежащих истцу земельных участков, истец совершенно определенно получил представление о том, что он фактически владеет и пользуется на территории д. Шуколово земельным участком площадью <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит признать недействительной сделкой – договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черенковым О.В. и ответчиком Шашловым А.А., и применить к данной сделке правила ст.167 ГК РФ.

Истец Черенков О.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Шашлов А.А. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что на момент совершения сделки стороны исходили из конкретного существенного обстоятельства, а именно из площади земельных участков, в последствие выяснилось, что на территории д. Шуколово истец может использовать только 516 кв.м. Ответчик, продавая истцу земельные участки, предполагал, что продает 2500 кв.м. Ответчик признает иск, понимая, что истец действительно приобретал 2500 кв.м, и ответчик желает избежать упреков в сознательном дезинформировании истца о природе сделки и возможным потенциальных претензиях в рамках УК РФ по поводу введения истца по передаваемому имуществу.

3-е лицо – ЗАО УСК «Крылья Советов» против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.91-99), просит в удовлетворении иска истцу отказать, не принимать признание ответчиком иска, поскольку это нарушает интересы ЗАО УСК «Крылья Советов». Истец Черенков О.В., являясь собственником спорных земельных участков, возвел на них строения, признанные в судебном порядке самовольными. Часть строения расположена на одном из земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи, о недействительности которого ставится вопрос в рамках настоящего дела. На совершение регистрационных действий с указанным земельным участком с К№ судом наложен запрет. Предъявление рассматриваемого иска истцом и признание его ответчиком по существу направлены на создание препятствий в исполнении судебного акта, которым на истца возложена обязанность снести самовольные строения. В действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, т.е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с целью неисполнения решения суда. До настоящего времени истцом Черенковым О.В. не устранены нарушения прав ЗАО УСК «Крылья Советов», в связи с чем, судом не может быть принято признание иска Шашловым А.А., поскольку это противоречит закону и нарушает интересы ЗАО «УСК «Крылья Советов». Принятие признание иска ответчиком повлечет вынесение решения об удовлетворении требований истца, что напрямую затронет интересы ЗАО «УСК «Крылья Советов», как серьезно усложняющее исполнение решения суда по делу №. Кроме этого, истец требует расторжения сделки, заключенной и зарегистрированной соответствующим органом государственной власти более 10 лет назад. В нарушении ст.ст.195-196 ГК РФ иск заявлен истцом с грубейшим нарушением срока исковой давности – специальные сроки исковой давности к оспариваемой истцом сделке не применимы, о нарушении своего права истец узнал (как истец сам указывает в иске) еще в ДД.ММ.ГГГГ Представитель <данные изъяты> просит применить по делу по иску Черенкова О.В. срок исковой давности.

3-е лицо – Администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, что подтверждается распиской представителя о явке в суд (л.д.79), мнение по иску не выразила.

3-е лицо – Шашлова Е.А. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании иск признал, пояснив, что Шашлова Е.А. не имеет возражений по поводу исковых требований Черенкова О.В. предъявленных к её супругу, осознает возможные правовые последствия в случае признания сделки недействительной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Черенков О.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шашловым А.А. (продавец) и Черенковым О.В. (покупатель), является собственником двух земельных участков с К№ и с К№.

В соответствии с данным договором купли-продажи земельных участков, истец Черенков О.В. приобрел у ответчика Шашлова А.А. земельный участок с К№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с К№, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику вышеуказанных земельных участков Шашлову А.А. – ответчику по настоящему делу Отделом архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> были выданы разрешения на строительство 2-хэтажных жилых домов (л.д.12-13).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ЗАО «УСК «Крылья Советов» к Черенкову О.В. о сносе самовольных построек, и по встречному иску Черенкова О.В. к ЗАО «УСК «Крылья Советов» о сносе забора, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, по иску Шашлова А.А. к ЗАО «УСК «Крылья Советов» о признании права собственности на недостроенные объекты недвижимости, обязании нечинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, сносе забора, исковые требования ЗАО «УСК «Крылья Советов» удовлетворены, решением суда признаны самовольными постройками незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельном участке К№ по адресу: <адрес>, Черенков О.В. обязан снести самовольные строения, возведенные на принадлежащем ЗАО «УСК «Крылья Советов» земельном участке, площадью <данные изъяты> с К№ по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Черенкова О.В. о сносе забора, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, согласовании границ земельного участка, а также в удовлетворении иска Шашлова А.А. о признании права собственности на недостроенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, обязании нечинить препятствия в пользовании объектами недвижимости и снести забор, отказано (л.д.111-120).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что объекты незавершенного строительства предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ не являлись и были возведены ответчиком Черенковым О.В. после приобретения участков самовольно; имеется наложение земельных участков принадлежащих ответчику Черенкову О.В. с К№ и К№ по фактическому пользованию на земельный участок, принадлежащий истцу ЗАО «УСК «Крылья Советов» с К№, площадь наложения участка с № составляет <данные изъяты> земельного участка с К№ кв.м; строения, на которые Шашлову А.А. были выданы разрешения на строительство, расположены вне границ земельных участков, на которых они должны быть расположены, а именно, одно строение, которое должно быть расположено на земельном участке с К№ расположено на земельном участке ЗАО «УСК «Крылья Советов», другое строение, которое должно быть расположено на земельном участке с К№ частично расположено на земельном участке ЗАО «УСК «Крылья Советов».

В настоящем судебном заседании установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени должником Черенковым О.В. не исполнено, построенные им два жилых дома и подлежащие сносу на основании решения суда до настоящего времени не снесены.

В обоснование иска истец Черенков О.В. ссылается на то, что заключая в ДД.ММ.ГГГГ с Шашловым А.А. договор купли-продажи земельных участков он (Черенков О.В.) считал, что приобретает у Шашлова А.А. земельные участки общей площадью <данные изъяты>, в связи с чем, просит признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки предусмотренные ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд полагает, что указанные истцом Черенковым О.В. обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истца при заключении договора купли-продажи земельных участков и не являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.178 ГК РФ, так как по смыслу ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Из материалов дела усматривается, что истцу Черенкову О.В. принадлежат земельные участки с К№, площадью <данные изъяты> и с К№, площадью <данные изъяты>

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были аннулированы в ГКН записи о координатах характерных точек границ, указанных выше земельных участков истца Черенкова О.В. Земельные участки принадлежащие истцу приобрели статус земельных участков границы которых не определены в соответствии с действующим земельным законодательством.

По гражданскому делу № Черенков О.В. являлся ответчиком, аннулирование записи в ГКН о местоположении границ земельных участков Черенкова О.В., произошло при полном признании Черенковым О.В. иска.

Признание в настоящем деле ответчиком Шашловым А.А. иска Черенкова О.В. суд не может принять, поскольку, по мнению суда, удовлетворение иска Черенкова О.В. непосредственно затронет интересы ЗАО «УСК «Крылья Советов» - 3-его лица по делу, так как в данном случае произойдет изменение собственника земельных участков с К№ и К№, что в свою очередь затруднит исполнение решения суда по делу № о сносе строений самовольно построенных Черенковым О.В. – истцом по настоящему делу, будучи собственником вышеуказанных земельных участков, на одном из которых частично расположен жилой дом подлежащий сносу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом? решение суда об удовлетворении настоящего иска Черенкова О.В. может повлиять на права 3-его лица ЗАО «УСК «Крылья Советов» как взыскателя по исполнительному производству, на исполнение судебного решения по делу №, где должником является Черенков О.В.

Возражая против иска 3-е лицо ЗАО «УСК «Крылья Советов» просит применить по делу срок исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.200 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из судебного решения по делу № усматривается, что ответчик Шашлов А.А. ранее предъявлял требования, напрямую касающиеся ЗАО «УСК «Крылья Советов» (демонтаж забора, нечинение препятствий в пользовании (в удовлетворении иска Шашлову А.А. суд отказал)), в связи с этим, суд соглашается с доводами 3-его лица ЗАО «УСК «Крылья Советов» о том, что удовлетворение требований Черенкова О.В. по данному делу (и переход права собственности на земельные участки) может быть воспринято Шашаловым А.А. как вновь открывшиеся обстоятельства и основание для обращения с исковыми требованиями к ЗАО «УСК «Крылья Советов». В связи с этим, 3-е лицо ЗАО «УСК «Крылья Советов» является стороной, которая, в соответствии с п.10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеет право заявить по данному делу о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с изложенными выше обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом Черенковым О.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, пропущен срок для оспаривания сделки купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Шашловым А.А., что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Черенкова О.В, к Шашлову А.А, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: