Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску Марчук А.А. к Батманову А.Г., ПАО Сбербанк, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Чевдарь Н.И. о снятии запрета регистрационных действий,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело.

Марчук А.А. обратилась с иском к Батманову А.Г. с требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ...

В обоснование указано, что на момент приобретения автомобиля таких запретов не существовало.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Чевдарь Н.И.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что запрет был наложен после приобретения ею автомобиля.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Марчук А.А. по договору купли-продажи от 01.05.2019 приобрела у Батманова А.Г. транспортное средство ..., с государственным регистрационным знаком ...

О реальности договора свидетельствует передача оригиналов документов истцу.

Доказательств недействительности указанного выше договора в ходе рассмотрения дела не получено.

Марчук А.А. за регистрацией автомобиля на своё имя в органы ГИБДД не обращалась. Согласно учётной карточке ГИБДД спорное транспортное средство зарегистрировано на Батманова А.Г.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства № 31729/17/11025-ИП в отношении должника Батманова А.Г. судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ....

Данный запрет наложен после приобретения истцом права собственности на транспортное средство. Запрет безусловно нарушает права истца как собственника автомобиля.

Оснований для ограничения права собственности истца при рассмотрении дела не установлено.

С учётом выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

освободить транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 20.06.2019 в рамках исполнительного производства № 31729/17/11025-ИП ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020.