Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя Потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» ФИО1 о признании незаконными действия Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель Потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Хостинского отдела города Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по погашению записи об аренде земельного участка, предоставленного кооперативу, указывая в заявлении и в судебном заседании, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 2 декабря 2011 года по делу № на Хостинский отдел по городу Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было возложено обязанность погасить все предыдущие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Сочи, Хостинский район, в районе пансионата «Электроника». Этим же решением на администрацию города Сочи возложена обязанность внести изменения в договор аренды земельного участка № от 31 мая 2010 года, заключенного с кооперативом, а именно: внести изменения в п..1.1.договора аренды путем заключения дополнительного соглашения к договору, указав о предоставлении в аренду кооперативу земельного участка общей площадью 10 980 кв.метров, расположенного в Хостинском районе, в районе пансионата «Электроника». Протоколом общего собрания членов кооператива 16 декабря 2012 года председателем кооператива был избран ФИО1, были прекращены полномочия председателя кооператива Р., который уже, не имея полномочий председателя кооператива, 15 февраля 2013 года подал заявление в Хостинский отдел по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении всех записей в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и на основании этого заявления Хостинским отделом города Сочи были незаконно погашены все записи об аренде указанного земельного участка, в связи с чем, кооператив был лишен возможности исполнить решение суда о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от 31 мая 2010 года. Действия Хостинского отдела по погашению записи об аренде земельного участка на основании заявления бывшего председателя кооператива Р. являются необоснованными и незаконными, а запись о погашении записей об аренде земельного участка кооператива, произведенная на основании незаконных действий государственного органа должна быть аннулирована. Члены кооператива узнали о погашении записей об аренде земельного участка 23 августа 2013 года при получении выписки из единого государственного реестра прав об этом, а 4 октября 2013 года обратились в суд с настоящим заявлением. Председатель кооператива просит признать данные действия регистрирующего органа незаконными и необоснованными и обязать Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о погашении записей об аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в районе пансионата «Электроника».

Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел в суд по вызову не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания повесткой, суд на основании ст.167 и ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.46 Конституции РФ,ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»,Главой 25 ГПК РФ суды рассматривают жалобы на любые действия / решения/,нарушающие права и свободы граждан, кроме действий /решений/, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий /решений/,в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям/бездействию/,оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия/бездействия/,в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Председатель Потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» ФИО1, представляя интересы кооператива, как юридического лица, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Хостинского отдела города Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по погашению записи об аренде земельного участка, предоставленного кооперативу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу № на Хостинский отдел по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было возложена обязанность погасить все предыдущие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Сочи, Хостинский район, в районе пансионата «Электроника».

Этим же решением на администрацию города Сочи возложена обязанность внести изменения в договор аренды земельного участка № от 31 мая 2010 года, заключенного с кооперативом, а именно: внести изменения в п..1.1.договора аренды путем заключения дополнительного соглашения к договору, указав о предоставлении в аренду кооперативу земельного участка общей площадью 10 980 кв.метров, расположенного в Хостинском районе, в районе пансионата «Электроника».

Из предоставленных в суд документов следует, что протоколом общего собрания членов кооператива 16 декабря 2012 года председателем кооператива был избран ФИО1 и были прекращены полномочия председателя кооператива Р., который, уже не имея полномочий председателя кооператива, 15 февраля 2013 года подал заявление от имени кооператива в Хостинский отдел по городу Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о погашении всех записей в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и на основании этого заявления Хостинским отделом города Сочи были погашены все записи об аренде указанного земельного участка, в связи с чем, кооператив был лишен возможности исполнить решение суда о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от 31 мая 2010 года.

Суд приходит к выводу о том, что действия Хостинского отдела по погашению записи об аренде земельного участка на основании заявления бывшего председателя кооператива Р. являются необоснованными и незаконными, а запись о погашении записей об аренде земельного участка кооператива, произведенная на основании незаконных действий государственного органа должна быть аннулирована.

Суд приходит также к выводу о том, что члены кооператива узнали о погашении записей об аренде земельного участка 23 августа 2013 года при получении выписки из единого государственного реестра прав об этом, а 4 октября 2013 года обратились в суд с настоящим заявлением, тем самым, не был пропущен установленный в ГПК РФ трехмесячный срок на оспаривание действий государственного органа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывается о том, что, при рассмотрении дела по жалобе по существу суду надлежит выяснять:имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).28. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа об аннулировании записи об аренде земельного участка являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, необходимо обязать Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о погашении записей об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303019:8, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи,Хостинский район, в районе пансионата «Электроника».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление председателя Потребительского кооператива «Кустовая лодочная станция «Катран» ФИО1 о признании незаконными действия Хостинского отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Признать не обоснованными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел города Сочи по погашению записей об аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в районе пансионата «Электроника» и обязать Хостинский отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о погашении записей об аренде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, в районе пансионата «Электроника».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу