Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Чуеву А.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Нижегородского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, а также Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проведена проверка соблюдения военнослужащими, являющимися участниками накопительно-ипотечной системы, законодательства в налоговой и бюджетной сферах при реализации жилищных прав военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и членов их семей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.04.2005 г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента РФ и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст. 14 Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Чуевым А.Г. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <> руб.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Чуевым А.Г. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставляется:

- на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного кредитором, для приобретения в собственность Чуева А.Г. жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью жилого помещения <> кв.м., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете;

- на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Чуева А.Г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Чуеву А.Г. предоставлен целевой жилищный заем на сумму <> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуевым А.Г. с одной стороны, и Б*** и П***, с другой, заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность Чуева А.Г. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Чуева А.Г. на указанную квартиру (свидетельство о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чуев А.Г. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> с заявлением о предоставлении налогового вычета (ИНВ) в связи с приобретением в собственность названного жилья. Указанный налоговый вычет был ему произведен за <> и <> г.г. в общей сумме <> рублей.

В то же время в соответствии с подпунктами 3 и 4 п. 1, п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, письмами Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, ИНВ может быть применен при приобретении квартиры, жилого дома, комнаты (долей в них) участником НИС к общей сумме расходов, уменьшенной на размер выделенных на эти цели бюджетных средств, то есть только к затраченным военнослужащим дополнительным собственным денежным средствам. Таким образом, ИНВ не предоставляются на государственные целевые жилищные займы.

В связи с изложенным, ответчиком причинен материальный ущерб Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона с ходатайством о возмещении причиненного государству материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Прокурор просит взыскать с Чуева А.Г. в пользу ИФНС России по <адрес> денежные средства в сумме <> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Чуева А.Г. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме <> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, денежные средства перечислить на расчетный счет ИФНС России по <адрес>.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона К*** заявленные исковые требования и уточнения к ним поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что сумма в размере <> руб. была уплачена ответчику в несколько платежей за несколько периодов за <> год, <> годах. Полагает, что при применении срока исковой давности следует учесть, что ИФНС России по <адрес> приняло решение о возврате налога в сумме <> рубля за <> год ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет. Налоговый вычет за <> год был получен ответчиком в <> года в пределах срока исковой давности, что им не отрицается.

Ответчик Чуев А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его вины в получении налогового вычета не имеется. Не отрицал, что квартиру приобрел за счет средств целевого жилищного займа, как участник НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Своих денежных средств в приобретение жилья не вкладывал. Он как законопослушный гражданин решил воспользоваться своим правом, поскольку в его собственность была оформлена квартира, он обратился в налоговый орган за предоставлением ему налогового вычета. Поскольку квартира была приобретена в <> году, изначально с заявлением он обратился в <> году, за получением налогового вычета за <> год, в последствии он действительно обращался и получал налоговые вычеты за <>, <>, <> года. Вычет за <> год ему перечислили в <> года. Каждый раз к заявлениям он прикладывал полный пакет документов, а именно договор купли-продажи квартиры, кредитный договор, свидетельство о праве собственности и еще ряд требуемых документов. По данным документам налоговая служба выносила решения о возврате суммы налога. ИФНС России по <адрес> должна была провести проверку документов, предоставленных им и в случае возникновения каких-либо вопросов орган имел право запросить дополнительные документы у него. Он ничего не скрывал, подлога документов не совершал, умысла на незаконное получение налогового вычета не имел. Налоговая служба имела возможность поправить его и отказать в выплатах, в случае их незаконности, поскольку являются специалистами в данном вопросе. Получив выплату в <> году, он не думал о незаконности получения вычетов в <>,<>,<> годах. У истца истекли сроки давности взыскания уплаченных ему сумм.

Представитель ответчика С***, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что по данной категории дел существенным значением для правильного и своевременного рассмотрения дела является установление момента вынесения решения о предоставлении налогового вычета с которого исчисляется срок исковой давности. Поскольку решение впервые о возврате налога Чуеву А.Г. налоговым органом было принято в <> году. На основании данного решения ответчику был предоставлен налоговый вычет. С момента принятия решения налоговым органом о предоставлении налогового вычета государство в лице ИФНС <адрес> не только могло, но и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ - то есть за пределами установленного срока исковой давности, следовательно, требования истца незаконны и необоснованные и не подлежат защите за пределами строка исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Кроме этого, все решения налогового органа в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. До настоящего времени данные решения о предоставлении налогового вычета не признаны незаконными, несоответствующими закону и следовательно, до момента их признания таковыми предоставление налогового вычета ответчику является правомерным. Ответчик действовал добросовестно, в предусмотренном закон порядке, в случае отсутствия оснований для получения налогового вычета, уполномоченный орган должен был отказать в предоставлении налогового вычета с указанием причин. Вина ответчика в получении денежных средств отсутствует.

Представитель ИФНС по <адрес>А***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ИФНС по <адрес> узнало о выявленном факте незаконного получения ответчиком налогового вычета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанную дату в адрес инспекции Военной прокуратурой было направлено письмо, в котором предложено обратиться с ходатайством о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком. Ранее о нарушении ответчиком норм бюджетного и налогового законодательства известно не было. Кроме этого, из представленных ответчиком в налоговую службу документов однозначно нельзя понять, что квартира приобреталась за счет бюджетных средств.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требование истца поддерживает (л.д. 67).

Представитель третьего лица филиала «Банк Жилищного Финансирования в г. Н. Новгороде» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 пп. 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000000 рублей.

В соответствии с абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 4Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусматривает, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чуеву А.Г. было выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серии <>№, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на именном накопительном счете Чуева А.Г. содержится <> руб. <> коп., на именной накопительный счет № ежемесячно перечисляется <> руб. (л.д. 10).

Чуев А.Г. включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ от 20.08.2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Чуевым А.Г. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <> руб. (л.д. 13-28).

Целевой жилищный заем предоставляется:

По состоянию на <> года Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Чуеву А.Г. предоставлен целевой жилищный заем на сумму <> руб.

Согласно п. 2.1. договора квартира приобретается покупателем за счет:

а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерством обороны РФ в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»;

б) кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк ЖилФинанс»;

Таким образом, перечисленными выше документами подтверждены обстоятельства оплаты стоимости квартиры, приобретенной Чуевым А.Г., за счет средств федерального бюджета, собственных денежных средств в приобретенную квартиру Чуев А.Г. не вкладывал.

На основании представленных деклараций были приняты решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <> руб. и № от <> руб. (л.д. 83-85), итого на сумму <> рублей. Указанный налоговый вычет был ему произведен за <> и <> г.г. в общей сумме <> рублей.

Проанализировав договор, заключенный в рамках реализации Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" между ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», обеспечивающее функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, являющимся в данных правоотношениях уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и Чуевым А.Г. о предоставлении целевого жилищного займа, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Чуевым А.Г.., содержание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что квартира приобретена ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.

Проанализировав установленные по делу фактические данные применительно к приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов являются средствами федерального бюджета.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года №1429-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 3 частью 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Предоставленный целевой заем в размере <> рублей и кредитные средства в размере <> рублей не являются собственным доходом Чуева А.Г., не облагаются подоходным налогом на физических лиц, поэтому не предоставляют ему право на получение имущественного налогового вычета. Эти денежные средства предоставлены ответчику на безвозмездной основе из федерального бюджета, и Чуевым А.Г. за счет личных средств возвращаться не будут.

Таким образом, оплата расходов по приобретению квартиры ответчиком, который является военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, осуществляется за счет средств целевого жилищного займа из федерального бюджета. Если улучшение жилищных условий ответчика произведено за счет средств федерального бюджета, право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется на основании ст.220 п.1 подп.2 абз.26 НК РФ.

В данном случае решения налогового органа о предоставлении налогового вычета и возврате из бюджета, уплаченного ранее налога на доходы физических лиц в сумме <> руб. являются неправомерными.

Доводы представителя ответчика на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не опровергает изложенное выше, поскольку установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 2.1. договора от 06.10.2009года, квартира приобретается покупателем за счет:

б) кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк ЖилФинанс»;

Поскольку Чуев А.Г. каждый раз при обращении с заявлением о предоставлении налогового вычета, прикладывал данный документ, а также еще ряд требуемых документов, то ИФНС России по <адрес> должно было узнать об обстоятельствах, указанных в качестве оснований исковых требований, предъявленных прокурором в интересах Российской Федерации, а при возникновении каких-либо сомнений относительно законности обращения заявителя за получением налогового вычета запросить у него дополнительные документы, необходимые для принятия решения. Поэтому доводы представителя ИФНС России по <адрес> о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда инспекция только узнало о факте незаконного получения Чуевым А.Г. налогового вычета, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию с ответчика сумм налогового вычета, полученных за <>, <>,<> года, на том основании, что срок исковой давности пропущен.

Однако, установлено, что решение о предоставлении налогового вычета в сумме <> руб. за <> год было принято ДД.ММ.ГГГГ, сумма налогового получена в <> года, что не отрицается ответчиком, следовательно срок исковой давности по требованию о возврате налогового вычета за <> год в сумме <> рублей не истек.

Следовательно, незаконно предоставленный Чуеву А.Г. налоговый вычет и возврат налога на доходы физических лиц в части суммы в размере <> рублей, составляющий федеральный бюджет, причинил материальный ущерб Российской Федерации, а потому у военного прокурора Нижегородского гарнизона возникло право на обращение в суд в интересах Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Чуева А.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <> руб. <> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск военного прокурора Нижегородского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Чуева А.Г. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме <> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Денежные средства перечислить на расчетный счет ИФНС России по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чуева А.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме <> руб. <> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: А.Б. Лебедева