Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001958-80 (2-1611/2021) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГоСотделение» об обязании произвести реструктуризацию задолженности по договору микрозайма, установить ежемесячный платеж, признании незаконными начислений штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Госотделение» об обязании произвести реструктуризацию задолженности по договору микрозайма, признании незаконными начисленных штрафных санкций.

В основание иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указала, что <Дата обезличена> между ней и ООО МКК «ГоСотделение» был заключен договор микрозайма <Номер обезличен> на сумму 16 000 рублей с процентами 28 000 рублей на срок 5 месяцев.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> истец внесла два платежа в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с крайне тяжелым финансовым положением не смогла погасить данный кредит в установленные договором сроки, в связи с чем, в декабре 2019 года звонила ответчику с просьбой предоставить рассрочки платежа, на что ответчиком был дан отказ.

В связи с чем, истец ФИО1 в соответствии со статьями 9, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России, Протокол от <Дата обезличена> № КФНП-22 (далее – Базовый стандарт) просит суд обязать ООО МКК «Госотделение» провести реструктуризацию задолженности по договору займа 361 от <Дата обезличена> в связи с существенным изменением обстоятельств путем внесения изменений в договор в части сроков погашения (ежемесячно) и суммы (12 268 рублей), согласно прилагаемому графику погашения задолженности с учетом произведенных платежей, установить ежемесячный платеж по договору займа 361 от 17.08.2019в размере 500 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до погашения задолженности по договору микрозайма в полном объеме, с возможностью досрочного погашения задолженности при улучшении финансового положения заемщика, признать незаконным начисление ООО МКК «Госотделение» штрафных санкций сверх установленной договором суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО МКК «Госотделение» - ФИО2, действующий на основании доверенности <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, полагая их необоснованными, поскольку с заявлением о реструктуризации задолженности ФИО3 не обращалась, установленная в пункте 4 договора микрозайма сумма процентов в размере 252% годовых, не противоречит Федеральному закону от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не превышает предельно допустимого значения полной стоимости кредита, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения не может являться обстоятельством для снижения неустойки и проведения реструктуризации задолженности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), части 1 статьи 1 Федерального закона«О потребительском кредите (займе)», разъяснений, данных в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что заемщик по договору займа является в соответствии с положениями абзаца 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем, в связи с чем правоотношения между заемщиком и финансовой организацией, предоставляющей займ, регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также Закона РФ «О защите прав потребителей»в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК «ГоСотделение» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму 16 000 рублей с процентами 28 000 рублей на срок 5 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона от 13.07.2015 №-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Указанием Банка России от 30.05.2016 №4027-У «О перечне обязательных для разработки саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, базовых стандартов и требованиях к их содержанию, а также перечне операций (содержании видов деятельности) на финансовом рынке, подлежащих стандартизации в зависимости от вида деятельности финансовых организаций», Указанием Банка России от 03.02.2016 №4278-У «О требованиях к содержанию базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» разработан базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, который определяет основные принципы в области защиты прав и интересов получателей финансовых услуг и устанавливает требования, которыми микрофинансовая организация должна руководствоваться в процессе осуществления микрофинансовой деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 11 пункта 3, пунктами 4, 5, 6 статьи 12 Базового стандарта в случае возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа получатель финансовой услуги (его правопреемник, представитель) вправе обратиться в микрофинансовую организацию с заявлением о реструктуризации задолженности.

В случае получения заявления о реструктуризации задолженности, возникшей по договору потребительского займа, микрофинансовая организация обязана рассмотреть такое заявление и проанализировать приведенные в заявлении факты, а также подтверждающие такие факты документы в порядке, установленном настоящей статьей.

Микрофинансовая организация рассматривает вопрос о возможности реструктуризации задолженности получателя финансовой услуги перед микрофинансовой организацией по договору потребительского займа в следующих случаях, наступивших после получения получателем финансовой услуги суммы потребительского займа: произошедшее не по воле получателя финансовой услуги существенное ухудшение финансового положения, не связанное с указанными выше случаями, однако способное существенно повлиять на размер дохода получателя финансовой услуги и (или) его способность исполнять обязательства по договору об оказании финансовой услуги.

Указанные факты требуют подтверждения документами, выданными государственными органами или уполномоченными организациями, если иное решение не принято микрофинансовой организацией.

По итогам рассмотрения заявления получателя финансовой услуги о реструктуризации микрофинансовая организация принимает решение о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа либо об отказе в удовлетворении заявления и направляет получателю финансовой услуги ответ с указанием своего решения по заявлению о реструктуризации в порядке и в сроки, указанные в пункте 3 статьи 19 настоящего Стандарта.

В случае принятия микрофинансовой организацией решения о реструктуризации задолженности по договору потребительского займа, в ответе получателю финансовой услуги микрофинансовая организация предлагает получателю финансовой услуги заключить соответствующее соглашение между микрофинансовой организацией и получателем финансовой услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа получатель финансовой услуги для рассмотрения вопроса о проведении реструктуризации задолженности должен обратиться в микрофинансовую организацию с заявлением о реструктуризации задолженности с приложением документов, выданных государственными органами или уполномоченными организациями, подтверждающих наличие оснований для проведения реструктуризации задолженности. При этом реструктуризация долга является правом финансовой организации, но не обязанностью.

Из доводов иска, объяснений истца следует, что ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части возврата суммы займа исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты платежей, в связи с тяжелым материальным положением, жизненной ситуацией, в подтверждение чего суду истцом представлены письменные доказательства, в связи с чем, в декабре 2019 года звонила ответчику с просьбой предоставить рассрочки платежа, на что ответчиком был дан отказ.

Суд, проверив доводы истца, что ответчик необоснованно отказал в принятии заявления о реструктуризации задолженности, полагает несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора, чем по своей правовой природе является реструктуризация задолженности, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с чем, правом на изменение условий договора, в том числе подачи заявления о реструктуризации задолженности, обладают стороны договора, либо их представители, уполномоченные стороной договора на совершение данных действий.

Пунктом 16 договора микрозайма <Номер обезличен>от <Дата обезличена> предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, в том числе, посредством личных встреч, телефонных переговоров, направления писем, сообщений по e-mail, SMS сообщений, в связи чем суд приходит к выводу, что ФИО1 имела возможность обратиться с данным заявлением о реструктуризации задолженности вышеуказанными способами, однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением с приложением подтверждающих документов.

В силу статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными со стороны ответчика.

Истец, обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчика провести реструктуризацию задолженности по договору займа <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, ссылается на невозможность исполнения обязательства по договору в виду тяжелого материального положения, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности в соответствии с частью 1 статьи 12 Базового стандарта, а также отказа кредитора в удовлетворении данного заявления, либо не представления ответа на заявление в установленные законодательством Российской Федерации сроки, в связи с чем обращение истца в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика произвести реструктуризацию задолженности является преждевременным.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 450, 451, 452 ГК РФ, статьи 12 Базового стандарта, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых основании для изменения условий договора в судебном порядке и удовлетворения исковых требований об обязании банка провести реструктуризацию задолженности по договору займа <Номер обезличен>от <Дата обезличена>, путем внесения в условия договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изменений в части сроков погашения займа, а также размера ежемесячного платежа, установив размер ежемесячного платежа в сумме 500 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до погашения задолженности по договору займа в полном объеме, с возможностью досрочного погашения задолженности при улучшении финансового положения заемщика в судебном порядке, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данной части со стороны ответчика не установлено.

Суд, рассмотрев требования о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору займа <Номер обезличен>от <Дата обезличена> сверх установленной договором суммы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 13 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы микрозайма и (или) процентов по нему, установленных пунктом 2 и пунктом 4 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 252% годовых, что не противоречит Федеральному закону от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не превышает предельно допустимого значения полной стоимости кредита, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено начисление ответчиком истцу неустойки (штрафных санкций) по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исковые требования о признания незаконным начисления штрафных санкций по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сверх установленной договором суммы удовлетворению не подлежат.

Требования истца об установлении ежемесячного платежа, предоставления возможности досрочного погашения задолженности, являются производным от основного требования, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГоСотделение» об обязании провести реструктуризацию задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установить ежемесячный платеж, признании незаконными начисления, предоставления возможности досрочного погашения задолженности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021