Гражданский кодекс часть 1

16 декабря 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Телешева В.В. – Некрасова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешева В.В. к ИП Гребенщикову К.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Телешев В.В. обратился в суд с иском к ИП Гребенщикову К.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг от 1 февраля 2020 года №, заключенного межу ИП Гребенщиковым К.В. и Телешевым В.В., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 42300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Телешев В.В. обратился к ответчику по спору с судебными приставами. При устной консультации, на приеме, ответчик заверил его о том, что вопрос будет решен в короткие сроки и высокой гарантией качества оказанной услуги. Был заключен договор об оказании услуг № и произведена оплата в размере 42300 рублей. Вся процедура заключения договора, консультации проходила очень быстро и, как показалось истцу, с применением психологического давления. Это выразилось в том, что истцу не давали задавать какие-либо вопросы по поводу оказания услуг и все действия происходили с одной целью – быстрейшего получения оплаты от истца. Ответчиком были подготовлены какие-то документы досудебного характера, но истцу не дали с ними ознакомиться. Он неоднократно просил провести переговоры и направить указанные документы в суд, однако этого не сделано. Акты о выполненных работах также заставили подписать, оказывая психологическое давление. Акты подписаны не на всю сумму. Услуги выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным доводам, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную по подговору в размере 42300 рублей за вычетом 6500 рублей (стоимость фактически выполненных услуг).

Ответчик ИП Гребенщиков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее представлял письменные возражения, из которых следует, что услуги оказаны истцу в соответствии с условиями договора, надлежащего качества, на общую сумму 40 000 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2300 рублей, в остальной части иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Гребенщикова К.В. в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства заказчика по оплате фактически оказанных исполнителем услуг, соответствующих условиям договора. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, 1 февраля 2020 года между ИП Гребенщиковым К.В. (исполнитель) и Телешевым В.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Характер юридической услуги – представление интересов заказчика по вопросу урегулирования спора с ФССП в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции (пункт 1.2).

В пункте 1.3 Договоров указано, что исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

С момента подписания договора сторонами исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (пункт 2.1.3).

Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2.3.1).

Заказчик обязан: своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные данные и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 2.2.1); обязан оплатить юридические услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 42300 рублей.

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. По согласованию заказчика основные этапы выполненной работы по договору фиксируются приема-сдачи выполненных работ (пункты 4.4, 4.5 Договоров).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела установлено, что оплата по договору в размере 42300 рублей произведена истцом 1 февраля 2020 года.

Истцом представлены копии актов об оказании юридических услуг, пописанными исполнителем ИП Гребенщиковым К.В. и заказчиком Телешевым В.В., из которых следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

по акту от 1 февраля 2020 года: устная консультация, выработка правовой позиции, анализ судебной практики. Стоимость услуг 5000 рублей;

по акту от 3 февраля 2020 года: подготовка и отправка жалобы на имя руководителя УФССП по Пермскому краю. Стоимость услуг 8000 рублей;

по акту от 3 февраля 2020 года: подготовка и отправка заявления начальнику ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу. Стоимость услуг 8000 рублей;

по акту от 23 марта 2020 года: подготовка пакета документов, отправка жалобы на имя прокурора Пермского края. Стоимость услуг 8000 рублей;

по акту от 23 марта 2020 года: подготовка пакета документов, отправка жалобы на имя прокурора г. Краснокамска. Стоимость услуг 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то обстоятельство, что услуги по указанным актам фактически не оказаны.

Судом ответчику неоднократно было предложено представить подписанные сторонами акты выполненных работ, все документы, которые были оформлены и направлены по договору оказания услуг с Телешевым В.В., однако указанных документов ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что в рамках оказания юридических услуг по указанному договору фактически от Телешева В.В. поступало обращение в УФССП по Пермскому краю ( л.д.104) и жалоба на имя прокурора г.Перми ( л.д.97), в рамках которых проводились проверки действий судебных приставов - исполнителей ОСП по г.Краснокамску, то есть оказанные услугу соответствуют предмету договора. Из искового заявления следует, что консультация ответчиком проводилась.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт оказания юридических услуг по акту от 1 февраля 2020 года (устная консультация, выработка правой позиции, анализ судебной практики), от 3 февраля 2020 года на сумму 8000 рублей (подготовка и отправка жалобы на имя руководителя УФССП по Пермскому краю) и от 23 марта 2020 года на сумму 8000 рублей (подготовка и отправка жалобы на имя прокурора Пермского края).

Указанные услуги были оказаны ответчиком, приняты потребителем, факт подписания актов от 1 февраля 2020 года, 3 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года не оспорен истцом в ходе рассмотрения дела по существу, на подготовленные ответчиком обращение и жалобу в рамках данного договора, получены соответствующие ответы.

При отсутствии допустимых доказательств навязывания этих услуг и введения потребителя в заблуждение относительно необходимости в их предоставлении, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически оказанных услуг на сумму 21000 рублей не имеется.

Выполнение иных услуг в рамках заключенного договора ответчиком не доказано.

Доводы представителя истца о завышенной стоимости оказанных услуг судом не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Анализируя условия договоров об оказании юридических услуг во взаимосвязи с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договоры на оказание юридических услуг были заключены истцом добровольно, в своих интересах, при подписании договора сторонами были согласованы его условия, в том числе, стоимость оказания юридических услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое тремя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона защите прав потребителей.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

24 декабря 2020 ответчиком получена претензия Телешева В.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию от 14 декабря 2020 года ИП Гребенщиков К.В. указал, что по договору за время действия договора фактически оказаны услуги на общую сумму 40 000 рублей, каких-либо претензий по качеству в момент их получения не заявлялось. В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 2300 рублей.

Однако анализируя изложенные обстоятельства с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, суд считает, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 21000 рублей, доказательств иного ответчиком не представлено.

Данная сумма является фактически понесенными ответчиком расходами и не подлежит возврату истцу в связи с отказом последнего от исполнения договора.

Иная оценка представителем истца стоимости оказанных услуг ( на сумму 6500 рублей), судом не принимается, поскольку, как указывалось выше, стоимость услуг сторонами была согласована с учетом принципа свободы договора, зафиксирована в актах об оказании услуг, подписанных сторонами.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика расторгнуть договор об оказании юридических услуг заявлено в обоснование требований о взыскании денежных средств, поскольку на момент рассмотрения дела договор считается расторгнутым, в связи с односторонним отказом потребителя от оказания услуг по правилам ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 21300 рублей (стоимость неоказнных услуг).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Телешева В.В. как потребителя в части неисполнения в установленный срок условий договора и возврата денежных средств.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика ИП Гребенщикова К.В. в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, с учетом продолжительности периода нарушения прав Телешева В.В., учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из общей суммы, присужденной истцу, в размере 26300 рублей (21300 рублей + 5000 рублей), штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 50% от этой суммы, то есть 13150 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1139 рублей (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 839 рублей по требованиям имущественного характера), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телешева В.В. к ИП Гребенщикову К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гребенщикова К.В. в пользу Телешева В.В. 21300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 13150 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Гребенщикова К.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1139 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева