Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимости, аннулировании записи о регистрации права и обращении к взысканию недвижимого имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит признать договор дарения недвижимости от 08.10.2020 года заключенный между ФИО2, и ФИО3 недействительным; аннулировать записи о регистрации права на следующие объекты недвижимости: жилой дом, площ. 211,6 кв.м., расположенная по адресу: (...), кадастровый 000; земельный участок, общ.площ. 1650 кв.м., расположенного по адресу: (...), кадастровый 000- за ФИО3; Восстановить записи о регистрации права на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, площ. 211,6 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый 000; земельный участок, общ.площ. 1650 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый 000 - за ФИО2; обратить ко взысканию недвижимое имущество по обязательствам должника: жилой дом, площ. 211,6 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый 000; земельный участок, общ.площ. 1650 кв.м. расположенного по адресу: (...), кадастровый 000. В обоснование исковых требований указала, что в Анапском городском отделе службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 16.01.2017 000, возбужденного на основании исполнительного листа 000 от 27.12.2016, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-11030/2016, вступившему в законную силу 10.12.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 371 450 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: АО "Санаторий "Маяк". Задолженность в добровольном порядке в установленный законом срок должник не погасил, требования исполнительного документа не исполнил. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 709477,15 рублей. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежало следующее имущество, в отношении которого 08.10.2020г заключена мнимая сделка — договор дарения между ФИО2 и ФИО3: жилой дом, площ. 211,6 кв.м., расположенная по адресу: (...), кадастровый 000; земельный участок, общ.площ. 1650 кв.м., расположенного по адресу: (...), кадастровый 000. По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. В частности, применительно к до - говору купли продажи недвижимости заключение мнимой сделки исключает намерение дарителя прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение одоряемого приобрести право собственности на предмет договора. Сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3, является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что ФИО2 зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, произвел отчуждение недвижимого имущества. Кроме того, должник зарегистрировал за собой вышеуказанное имущество 06.10.2020, отчуждение произвел 08.10.2020. Таким образом, сделка проведена в кратчайшие сроки. Арест судебным приставом-исполнителем не накладывался так как о наличии имущества стало известно в 2021г. Таким образом, можно сделать вывод, что воля ФИО2, не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ним и ФИО3, а целью заключения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества является возникновение правовых последствий для ФИО2, в отношении третьих лиц. То есть, это является мнимым отчуждением имущества должника с целью не допустить описи и ареста с последующим обращением к взысканию данного недвижимого имущества. В доказательство мнимости сделки свидетельствует тот факт, что должник проживает по адресу: (...). Поскольку договор дарения имущества, заключенный между ФИО2, и ФИО3, согласно которого произведено отчуждение имущества должника с целью увода имущества от обращения на него взыскания, является мнимой сделкой, а у должника отсутствуют денежные средства для погашения перед взыскателем задолженности по исполнительному производству, то возникла необходимость обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий, учитывая положения ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, и об обращении взыскания на недвижимое имущество, учитывая положения ст. 69, ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же ст. 278 ГК РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. В данном случае, подача судебным приставом искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи и обращению к взысканию на недвижимое имущество, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседании не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причин не явки суду не сообщили. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, причин не явки суду не сообщили.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что в Анапском городском отделе службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 16.01.2017 000, возбужденного на основании исполнительного листа 000 от 27.12.2016, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-11030/2016, вступившему в законную силу 10.12.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1 371 450 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: АО "Санаторий "Маяк". Задолженность в добровольном порядке в установленный законом срок должник не погасил, требования исполнительного документа не исполнил. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 709477,15 рублей. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежало следующее имущество, в отношении которого 08.10.2020г заключена мнимая сделка — договор дарения между ФИО2 и ФИО3: жилой дом, площ. 211,6 кв.м., расположенная по адресу: (...), кадастровый 000; земельный участок, общ.площ. 1650 кв.м., расположенного по адресу: (...), кадастровый 000. По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. В частности, применительно к до - говору купли продажи недвижимости заключение мнимой сделки исключает намерение дарителя прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение одоряемого приобрести право собственности на предмет договора. Сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3, является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что ФИО2 зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, произвел отчуждение недвижимого имущества. Кроме того, должник зарегистрировал за собой вышеуказанное имущество 06.10.2020, отчуждение произвел 08.10.2020. Таким образом, сделка проведена в кратчайшие сроки. Арест судебным приставом-исполнителем не накладывался так как о наличии имущества стало известно в 2021г. Таким образом, можно сделать вывод, что воля ФИО2, не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ним и ФИО3, а целью заключения оспариваемого договора дарения недвижимого имущества является возникновение правовых последствий для ФИО2, в отношении третьих лиц. То есть, это является мнимым отчуждением имущества должника с целью не допустить описи и ареста с последующим обращением к взысканию данного недвижимого имущества. В доказательство мнимости сделки свидетельствует тот факт, что должник проживает по адресу: (...). Поскольку договор дарения имущества, заключенный между ФИО2, и ФИО3, согласно которого произведено отчуждение имущества должника с целью увода имущества от обращения на него взыскания, является мнимой сделкой, а у должника отсутствуют денежные средства для погашения перед взыскателем задолженности по исполнительному производству, то возникла необходимость обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий, учитывая положения ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, и об обращении взыскания на недвижимое имущество, учитывая положения ст. 69, ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же ст. 278 ГК РФ. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. В данном случае, подача судебным приставом искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи и обращению к взысканию на недвижимое имущество, обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ требования о признании сделки мнимой могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а, совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают йз сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не истек. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника," в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд, оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимости, аннулировании записи о регистрации права и обращении к взысканию недвижимого имущества должника – удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимости от 08.10.2020 года заключенный между ФИО2, и ФИО3 недействительным;

Аннулировать записи о регистрации права на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 211,6 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый 000; земельный участок, общей площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый 000 - за ФИО3;

Восстановить записи о регистрации права на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 211,6 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый 000; земельный участок, общей площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый 000 - за ФИО2;

Обратить ко взысканию недвижимое имущество по обязательствам должника: жилой дом, площадью 211,6 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый 000; земельный участок, общей площадью 1650 кв.м. расположенный по адресу: (...), кадастровый 000.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: