Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ФИО3, Администрации Муниципального образования «Глазовский район» об устранении препятствий пользования земельным участком и признании незаконным занятие и пользование земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком и признании незаконным занятие и пользование земельным участком, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО1 для семьи из 5 человек предоставлено право на пользование жилым домом №, общей площадью 87 кв.м., по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор № о передаче помещения в собственность, согласно которому ФИО1 приобрёл право собственности на жилой дом, общей площадью 134,4 кв.м., по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Согласно постановлению <адрес> УР №.2.3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ему предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:05:087001:1420, площадью 400 кв.м., для личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С 1996 года на основании договора соцнайма, а с 2010 года на праве собственности истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:05:087001:1420, по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок установлен сервитут в силу Закона, для охраны линий и сооружений связи РФ, в пользу Ростелеком, для обслуживания сетей телефонизации села Октябрьское. С 1996 года для прохода и проезда к земельному участку истцом был организован проезд, которым пользовались также коммунальные службы поселка, Ростелеком. Иных подъездных путей к земельному участку в силу расположения и природного рельефа местности не имеется.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3 В июне 2021г., без согласования с истцом, как смежным собственником, ответчиком произведено занятие земельного участка, где были расположены подъездные пути к нашему дому, которые фактически являлись землями общего пользования, поскольку использовались под проезд. Ответчиком возведено ограждение, которым заблокирован автомобиль истца, находящийся в гараже, и полностью исключена возможность проезда к земельному участку, как самого истца лично, так и членов его семьи, коммунальным службам поселка, Ростелекому, для обслуживания коммуникаций. На обращение истца в Администрацию МО «Глазовский район» по указанному факту, истцу сообщено, что смежным пользователем ФИО3, произведен самозахват части земельного участка. Границы не согласовывались в связи с тем, что земельные участки отмежеваны. На сегодняшний день противоправными действиями ответчика истец лишен возможности пользования своим автотранспортным средством, которое находится в его гараже, а также отсутствует возможность проезда к земельному участку истцу и коммунальным службам поселка, поскольку иных подъездных путей не имеется. На контакт ответчик не идет, ведет себя агрессивно.

Поскольку занятием земельного участка ФИО3 и возведением на нем ограждения по границе вновь образованного земельного участка нарушены права истца, а именно: исключен полностью проезд к дому и доступ в гараж, и иным способом устранение нарушенного права невозможно, истец просил суд: 1. признать незаконным занятие и пользование ФИО3 частью вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 18:05:087001:3034, в северо-восточной и северо-западной, юго-западной сторонах в поворотных точках: №

2. обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ к жилому дому и земельному участку по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произвести демонтаж ограждения, в части, препятствующей доступу к земельному участку истца, для прохода и проезда к жилому дому, пользованию гаражом.

Определением Глазовского районного суда УР от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация МО «Глазовский район» и ПАО «Ростелеком».

Также определением Глазовского районного суда УР от 01.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Глазовский район», с одновременным исключением из числа третьих лиц по делу.

Определением Глазовского районного суда УР от 31.01.2022 производство по делу в части исковых требований: признать незаконным занятие и пользование ФИО3 частью вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, в северо-восточной и северо-западной, юго-западной сторонах в поворотных точках:

№

№ прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Таким образом, в окончательной редакции исковых требований истец просил суд признать незаконным занятие и пользование ФИО3 частью вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, в северо-восточной и северо-западной, юго-западной сторонах в поворотных точках: №; обязать ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ к жилому дому и земельному участку по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произвести демонтаж ограждения, в части, препятствующей доступу к земельному участку истца, для прохода и проезда к жилому дому, пользованию гаражом.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 поддерживали исковые требования, указав, что вследствие незаконно занятого земельного участка ответчиком они не могут въехать и выехать из гаража, оказались занятыми и подъездные пути к их жилому дому, которыми они всегда ранее пользовались, это были земли общего пользования, фактически полностью исключена возможность проезда к земельному участку. Другими земельными участками, в частности участком : № пользоваться невозможно, поскольку они имеют иное целевое назначение: К этим земельным участкам подъездных путей нет. С 1996 года, истец и ПАО «Ростелеком» пользовались одними подъездными путями. При изменении границ земельного участка с кадастровым номером :№, собственником которого является ответчик, не были учтены интересы собственника смежного земельного участка, то есть смежная точка с истцом согласована не была. Участок :№ граничит с участками № с юго-восточной стороны. Считает, что данное мероприятие проведено без участия истца, все точки не согласованы. Участки истцу были предоставлены по одному госакту, еще один участок они купили. Границы участка были установлены. Считает, что требовалось согласование, если нарушаются права другого землепользователя. Акт о выделении ответчику земельного участка ими не оспаривался. В собственность ФИО3 был выделен участок из земель общего пользования, чем нарушено право ФИО1 При выделении земельного участка, должны были проверить, не нарушаются ли права смежного землепользователя. Ранее было проведено межевание, дополнительного согласования не требовалось. Однако при выделении участка ответчику изменилась его площадь и конфигурация, его местоположение на местности не согласовано с ФИО1, следовательно, фактически согласования границ не было. В 2020 году при межевании земельного участка также не было согласования в точке 11 с ФИО1 Земельный участок использовался ФИО1 в качестве подъездных путей и должен был быть с ним согласован. Иных подъездных путей не имеется. Использование иных участков для этой цели не представляется возможным, в связи с тем, что они имеют иное назначение. Участок с номером :№ имеет назначение для выращивания сельскохозяйственных культур, земля перепахана, там установлены сигнальные газовые, выехать и заехать на участок не возможно. Участок с номером :№ имеет назначение для ведения личного подсобного хозяйства. Гараж находится на участке с номером :№. Истец считает, что имеет место самозахват ответчиком земельного участка. Гараж зарегистрирован как хозяйственная постройка с 2011 года, отдельное свидетельство на него не требуется, имеется технический паспорт. Истец также полагает, что при присоединении к земельному участку части вновь образованного земельного участка необходимо было получение согласования с ним, чего не было сделано, ранее эти точки не согласовывались.

Ответчик ФИО3, также ее представитель ФИО4, каждая из них в отдельности, исковые требования не признали, пояснив, что регистрация права на основании выписки из похозяйственной книги это ДД.ММ.ГГГГ, было проведено межевание земельного участка, землеустроительное дело № приобщено к материалам дела и участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, выписка также имеется в материалах дела. ФИО3 получила в собственность земельный участок, решила расширить его территорию, ее перераспределили с использованием спутникового оборудования. Устранили кадастровую ошибку, о которой узнали в 2017 году, о чем имеется межевое дело. Исправление кадастровой ошибки имело место в 2019 году, в результате чего внесены изменения и выдана выписка ДД.ММ.ГГГГ, уточнены границы 530 кв.м. Истец должен был знать об этом. Изначально участок был перед гаражом. В результате исправления кадастровой ошибки получился изгиб земельного участка, который истец расценивает как самозахват. После исправления ошибки, приступили к оформлению документов по последнему земельному участку, который является предметом спора. Написали заявление о расширении земельного участка в Администрацию, которой было вынесено постановление, заключили с ними соглашение. На место выезжали сотрудники Удмуртгеодезии, на месте показали границы земельного участка. Тогда уже было видно, что расширяемая территория охватывает земельный участок перед гаражом истца, однако это не является каким-либо нарушением. Последний земельный участок выделен на основании Постановления Администрации и заключенного в результате вынесенного Постановления соглашения о выкупе и оплаты стоимости земельного участка. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане представлена для утверждения в Администрацию, которая утвердила данную схему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было предложено выполнение кадастровых работ, которые были ею выполнены, к материалам дела приобщен межевой план. В результате проведения кадастровых работ были внесены изменения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение площади земельного участка было путем заключения соглашения о выкупе и было оплачено.

На самом деле никакого самозахвата со стороны ответчика не было. Свидетель ФИО5 подтвердил, что проверка с использованием надлежащего инструментария на месте не проводилась. Факта нарушений не установлено. Наличие в протоколе инструментального исследования, о наличии признаков включения, путем огораживания в состав земельного участка :3034, части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена не означает факта нарушения. В протоколе отсутствует ссылка на необходимость согласования границ участка ответчика с истцом. Границы вновь образованного земельного участка согласованы со всеми службами, поскольку истцу пояснили, что это земля ничья, а подъезд к гаражу может быть сделан с другой стороны. О том, что будет конфликт и судебный спор, не думали. Истцы обо всем знали, к своему дому они так и так не подъезжали. Машину они оставляли перед гаражом, далее к дому имелся проход в 1,5 метра, он и сейчас есть, только стал уже. К гаражу подъезда действительно нет, но есть возможность сделать вход в гараж с другой стороны, но переоборудовать вход истец просто не желает, избрав другой способ.

Право собственности ответчика истец не оспаривает, оно зарегистрировано в установленном законом порядке. Точки поворота границ земельного участка ответчика вынесены в натуру, в материалах дела имеются соответствующие документы, они находятся именно в тех точках, где фактически находится ограждение ответчика. Сам земельный участок, который принадлежит ответчику, сформирован в соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ, земельные участки образуются, в том числе в результате перераспределения земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности в соответствии с утвержденной схемой расположения. Схема расположения в материалах имеется. п. 4 указывает на то, что образование земельных участков, в том числе перераспределение допускается при наличии письменной формы согласия землепользователя исходных земельных участков. Исходные земельные участки, из которых образовался земельный участок ФИО3 в том виде, в котором он существует, принадлежат ей же. Таким образом, согласие между землепользователями исходных земельных участков было достигнуто. Ст. 11.7 ЗК РФ указывает на то, что предыдущие земельные участки аннулируются, что видно из Единого государственного реестра недвижимости (далее «ЕГРН»). Порядок согласования границ земельных участков регламентирован Федеральным Законом № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Если не происходит изменения границ местоположения земельного участка, сведения внесены в ЕГРН и единый государственный земельный кадастр никаких согласований далее не требуется. Что отражено и в межевых документах и схеме расположения земельных участков. Этот земельный участок уже был поставлен на государственный кадастровый учет и его границы не изменялись. Границы земельного участка были уже установлены и зарегистрированы в кадастре недвижимости. Участок ФИО1 не изменял своей границы и конфигурации. Поскольку формально участок не изменился, то и согласования его вновь со смежным землепользователем не требовалось в силу ст. 39 Федерального Закона «О кадастровой деятельности» и Земельного кодекса Российской Федерации. О том, что границы не меняются, подтвердил и представитель истца. Изменения границ местоположения земельного участка не произошло, границы были уже ранее в 2008 году согласованы, вновь их согласования со смежным собственником не предусмотрено, это подтверждено и свидетелем со стороны истца ФИО5 и свидетелем ответчика - кадастровым инженером ФИО6 Более того, сам истец также конкретно пояснил, что не согласовали границы земельного участка с собственником участка :1313 при формировании своего межевого дела, так как ранее границы уже были установлены, то есть в отношении кадастровых работ ответчика по той же границе они считают, что необходимо было согласование, а по собственным кадастровым работам такой необходимости не усматривают, что явно свидетельствует о противоречивости избранной самим истцом процессуальной позиции по делу. Вопреки утверждению истца дороги для подъезда к земельному участку истца там не было, это были просто земли муниципалитета, по которым ездили ввиду сложившегося порядка, запрета на их перераспределение по усмотрению органа местного самоуправления не имеется. В материалах дела представлены многочисленные выписки из ЕГРН, которые подтверждают отсутствие зарегистрированного сервитута на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику. Наличие публичного сервитута на участке истца никоим образом не связано с предоставлением земельного участка ответчику.

Права истца никоим образом не нарушены, никто не предписывал истцу строить гараж фактически по границе своего земельного участка, не отступив необходимое количество метров для осуществления строительства. Администрация Глазовского района заключила соглашение о перераспределении земельного участка, оно принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, ничьих прав и законных интересов не нарушает, не расторгнуто, не признано недействительным. В результате соглашения к земельному участку ответчика присоединена часть другого земельного участка, при этом смежная граница земельных участков истца и ответчика вообще не изменилась, ранее она уже была установлена и не требует дополнительного согласования. В противном случае, если бы не была соблюдена установленная процедура согласования участок не был бы поставлен на кадастровый учет, поскольку органами кадастрового учета в соответствии с их целями деятельности и задачами проводится необходимая проверка соблюдения выделения земельного участка и осуществления необходимых согласований, разрешений и в случае наличия несоответствия и недочетов документы возвращаются без исполнения. Мнение истца о наличии самозахвата земельного участка ответчиком объективно ничем не подтверждено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, либо Администрации МО «Глазовский район» не составлен. Какие-либо предписания ни ФИО3, ни Администрации МО «Глазовский район» не выданы, предусмотренные законом действия соответствующими органами не совершены. Истец не предоставил суду доказательств незаконности занятия и пользования ответчиком земельным участком. Требование истца о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку и жилому дому адресовано именно ФИО3, как пояснил сам истец, однако она не может являться по указанному требованию надлежащим ответчиком, так как соответствующие вопросы входят в сферу ответственности органов местного самоуправления. В целом к земельному участку истца имеется доступ с других сторон, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Никаких подъездных путей ответчик не занимал, законность пользования участком подтверждается Постановлением Администрации, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также соглашением о выкупе. Само по себе нежелание истца пользоваться подъездом к участку и дому с других сторон также принадлежащих ему иных участков не указывает на невозможность доступа и не означает отсутствия возможности пользования истцом принадлежащими ему участком и домом. Администрация подтвердила отсутствие земель общего пользования и возможность перераспределения земельного участка. Категория земель - земли сельхозназначения истца не препятствуют ему для прохода к своему жилому дому и другим постройкам. Сельхозназначение не означает, что земля ни для чего, кроме выращивания сельхозпродукции не предназначена. Кроме того, согласно документам Администрации, имеется доступ через другой земельный участок. Законность возведения гаража как объекта недвижимого имущества вообще ставится под сомнение, он выстроен и стоит прямо на смежной границе с явным нарушением норм отступа от нее. Доказательств разрешения на возведение объекта не представлено, регистрации права не представлено, что было необходимо на соответствующий период времени. Также нет заключения соответствия объекта в материалах дела.

Ответчик – Администрация МО «Глазовский район», также третье лицо ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения уведомлены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Глазовского районного суда УР в разделе «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ранее от Администрации МО «Глазовский район» поступил отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому по заявлению ФИО3 было заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, постановлением Администрации утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельному участку, образованному путем перераспределения с кадастровым номером № с землями, находящимися в неразграниченной гос. собственности кадастрового квартала № присвоен кадастровый №. Жилой дом ФИО1 расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>. Доступ к указанному жилому дому с восточной стороны осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, находящегося также в собственности ФИО1, с южной стороны возможен через земельный участок с кадастровым номером №, находящемуся в собственности того же ФИО1, с западной стороны доступ возможен через земли неразграниченной государственной собственности. На земельном участке истца действительно установлен публичный сервитут в силу закона для охраны линий и сооружений связи РФ, в пользу ПАО «Ростелеком», который согласовал схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с п.9 ст.39.29 ЗК РФ у органа местного самоуправления не имелось (т.1 л.д. 174), о чем также представлена публичная кадастровая карта с указанием наименований правообладателей соответствующих земельных участков (т.1 л.д. 175).

В силу п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Положения данной правовой нормы являются общедоступными, также были непосредственно разъяснены в определении Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-157).

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного ответчика и третьего лица.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что по жалобе ФИО2 им ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 3034. В ходе обследования проведен осмотр земельного участка и инструментальное обследование. По результатам выездного обследования выявлены признаки нарушения требований ст. ст. 25,26 ЗК РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. Внеплановая документальная проверка не проводилась, предписание не выносилось. В результате сопоставления результатов обмера со сведениями о границах земельного участка, содержащимися в ЕГРН выявлено, что с юго-западной стороны по смежной стороне участок 3034 заходит на участок ФИО1 примерно на 80 см. Вычисление длин границ и площадей осуществлялось с помощью программного обеспечения Magnet. Иных нарушений не нашли. При этом поворотные точки смежной границы земельных участков были согласованы в 2016 году. Согласование с соседями границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки не требовалось, поскольку границы уже были согласованы ранее. Новые точки появились с северо-западной стороны, там согласования не требовалось, поскольку не смежные.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что занималась оформлением межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> УР. Перераспределение земельного участка производится путем подготовки схемы земельного участка кадастровым инженером, подается собственником земельного участка в Администрацию для утверждения, которая рассматривает схему и в случае выявления каких-то недочетов или не согласием с формированием земельного участка, неправильным составлением геодезистом, оформляет отказ. Схема была утверждена Постановлением, в случае составления ее с нарушением, она вернулась бы к кадастровому инженеру. После выдачи Постановления с утвержденной схемой, изготавливается межевой план на перераспределение земельного участка. Для перераспределения земельного участка, согласования с уже уточненным земельным участком не требуется, в данном случае с участком истца по <адрес>, так как он уже уточнен. ДД.ММ.ГГГГ межевой план был подготовлен, в электронном виде документы выдаются заказчику на диске, он подписан электронной подписью. Свидетель занималась камеральной обработкой всех полученных геодезистом на местности данных. При обращении заказчика, кадастровый инженер подготавливает схему земельного участка, параллельно готовится межевой план, то есть основа. Получает от заказчика документы - Постановление с утвержденной схемой, в этот же момент инженер их прикладывает к материалам и записывает документ. При подготовке межевого плана руководствовалась Правилами землепользования и застройки, в части площади земельного участка, которая не должна превышать максимально разрешенное значение (не выходить за красные линии), готовится схему, формируется контур земельного участка, проверяется наличие смежных земельных участков, соседей. Смежный земельный участок уже был уточнен, по Закону кадастровый инженер обязан к нему пристыковаться, границы земельного участка истца не изменялись, они их просто приняли и эти же точки отразили в своем межевом плане. Межевые планы истца и ответчика должны совпадать по координатам необходимых точек. Свидетель сформировала схему, передала ее заказчику для представления в Администрацию, которая ее утвердила и со своей стороны проверила. Межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, также не было принято постановлений о приостановлений регистрационных действий со стороны Управления Росреестра по УР. Данный межевой план не имеет каких-либо изменений в части границ, точек поворота, конфигурации земельного участка по сравнению со схемой расположения земельного участка. В схеме и в межевом плане указан один и тот же участок. Свидетель руководствовалась геодезической съемкой и представленными документами. В единой базе Росреестра границы земельных участков не изменялись. При обращении заявителя, была сделана съемка участка, увидели, куда именно можно увеличить участок, и, соотнеся ее с единой базой Росреестра увидели, что земельный участок не совпадает с тем, что в Реестре и что по факту. Поэтому приводили в соответствие, чтобы они были правильные, как есть на самом деле.

Выслушав пояснения участников, а также исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлены следующие значимые для разрешения дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО1 для семьи из 5 человек предоставлено право на пользование жилым домом №, общей площадью 87 кв.м., в том числе жилой 54,2 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т.1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октябрьский» и ФИО1 заключен договор социального найма указанного жилого дома с учетом ордера № (т.1 л.д. 7-8).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между МО «Глазовский район» и ФИО1 заключен договор о передаче помещения в собственность, согласно которому ФИО1 приобрёл право собственности на жилой дом, общей площадью 134,4 кв.м., в том числе жилой площадью 82,7 кв.м. по адресу: УР, <адрес> (т.1 л.д. 11).

Наличие жилого дома с постройками по адресу: УР, <адрес> также подтверждено кадастровым паспортом с ситуационным планом объекта недвижимого имущества (т.1 л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-АБ 048756, (на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 является собственником жилого дома, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь 134,4 кв.м., инв. №, лит.А, а1 по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 10),

Как следует из постановления <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ№.2.3, ФИО1 на основании протокола комиссии по распределению использованию земельных участков в границах МО «<адрес>», предоставлен земельный участок категории и земли населенных пунктов по адресу: УР, <адрес> (т.1 л.д. 14).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ МО «<адрес>» продал, а ФИО1 купил в собственность земельного участка категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома, общая площадь 400 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №. (т.1 л.д. 15), имущество передано по передаточному акту (т.1 л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№-АБ 111522 на основании договора купли-продажи земельного участка от -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома, общая площадь 400 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № (т.1 л.д. 13),

Факт принадлежности истцу ФИО1 земельного участка категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома, площадь 548 +/- 8 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта № площадь 24 кв.м., по ст.56, 56.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ – на основании Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№, п.48, 49, реестровый номер границы: №, соседствующие земельные участки исходя из плана (чертеж, схема) земельного участка с кадастровыми номерами № и №, смежный правообладатель – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>. Координаты характерных точек границ земельного участка по осям Х и Y зафиксированы в системе координат МСК-18, зона 2 с описанием закрепления на местности (т.1 л.д. 17-21).

Согласно межевому плану подготовленному кадастровым инженером ООО «Удмуртская компания» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, соответствующие работы были проведены, установлено, что площадь земельного участка, полученная пари проведении кадастровых работ, увеличилась на 148 кв.м. от сведений, содержащихся в ГКН, что не противоречит действующему законодательству. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, которые на местности закреплены 15 и более лет с использованием объектов искусственного происхождения. При этом в графе межевого плана «Акт согласования местоположения границ земельного участка» применительно к участку с кадастровым номером 18:05:087001:1313 указано, что согласования не требуется, поскольку граница учтена в ГКН (т.2 л.д. 83-98).

Из свидетельства о заключении брака I-НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским ЗАГС, следует, что ФИО1 и ФИО8 заключили брак, о чем составлена актовая запись за №, после чего присвоены фамилии «Дементьев» и «Дементьева» (т.1 л.д. 239).

Как следует из сообщения ВрИО начальника Межмуниципального отдела по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ№, по обращению ФИО2 установлено, что земельный участок ФИО1, кадастровый № по адресу: УР, <адрес> отмежеван и имеет сведения о координатах поворотных точек, смежный участок ФИО3, кадастровый № по адресу: УР, <адрес>, также отмежеван и имеет сведения о координатах поворотных точек. Выездное обследование подтвердило, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № был образован из земельного участка №, границы вновь образованного земельного участка увеличены в северо-западном направлении, границы не согласовывались ввиду того, что земельные участки отмежеваны, в данном случае согласование границ не требуется. При этом выявлено, что имеются признаки самовольного занятия земельного участка с юго-западной стороны, в связи с чем отдел учтет данную информацию и проведет контрольно-надзорные мероприятия по соответствующему земельному участку в 3 квартале 2021 года (т.1 л.д. 22).

Согласно ату выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ со схемой границ земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, выявлены признаки нарушения ст.25 и 26 ЗК РФ (путем огораживания в состав земельного участка с кадастровым номером № части территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 81 кв.м., прилегающей с юго-западной стороны), ответственность за нарушение которых предусмотрена ст.25 и 26 ЗК РФ (т.1 л.д. 168-171)

Из сообщения начальника Межмуниципального отдела по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и Ярскому районам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№, на судебный запрос, следует, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 3 квартале 2021 года не проводились (т.1 л.д. 167).

Факт принадлежности ФИО3 (на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выдан ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Октябрьское» Глазовского района УР), земельного участка категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 770 +/- 9,71 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, обременения земельного участка отсутствуют, подтвержден выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данной выпиской (чертеж, схема) также подтверждено соседство земельного участка с земельным участком, кадастровый № (т.1 л.д. 41-44, 51).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, площадью 530 +/- 8,06 кв.м. категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 18:05:087001:1559, является ответчик ФИО3 (т.1 л.д. 53-56). Указанные сведения также подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (т.1 л.д. 119).

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненном ООО «Удмуртаэрогеодезия» в целях образования земельного участка путем перераспределения с землями государственной собственности, определения границ и площади образуемого земельного участка, доступ к земельному участку по адресу: УР, <адрес>, обеспечивается через земли государственной собственности кадастрового квартала 18:05:087001, границы и площадь земельного участка определены в соответствии с фактическим использованием и с учетом данных государственного кадастра недвижимости, схема согласована с МУП «ЖКУ», МУП «Глазовские теплосети», ООО «Горсвет», ООО «Тепловодоканал», филиалом АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г.Глазове, ООО «Аквафонд», ПАО «Ростелеком» филиал в УР (т.1 л.д. 45-48).

Как следует из заявления ФИО3, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с просьбой о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности исходя из принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с приложением копии паспорта, правоустанавливающих документов на земельный участок, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.2 л.д. 9-14), в дальнейшем предоставила выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 18:05:087001:3034 для заключения соглашения (т.2 л.д. 15-16).

Согласно акту выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Удмуртаэрогеодезия» ФИО10 определено на местности местоположение точек поворота границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, указанных на плане границ земельного участка, которое произведено на основе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утв. Постановлением Администрации МО «Глазовский район» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.5, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненном ООО «Удмуртаэрогеодезия», в отношении земельного участка по адресу: УР, <адрес>, площадь 770 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в отсутствие ограничений и обременений, утверждена Администрацией МО «Глазовский район», ФИО3 предложено обеспечение выполнения кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельного участка, после чего обратиться с заявлением об учете земельного участка (т.1 л.д. 63).

В соответствии с соглашением № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация МО «Глазовский район» на основании заявления ФИО3 в соответствии со ст.39.28, 39.29 ЗК РФ из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> и земель, государственная собственность на который не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства категории земли населенных пунктов, разница в площади между образуемым земельным участком и перераспределяемым составляет 240 кв.м., согласован размер платы за увеличение земельного участка (т.1 л.д. 49-50).

Факт внесения платы за перераспределение земельного участка подтвержден сообщением главы МО «Глазовский район» в адрес МО по Глазовскому, Юкаменскому, Ярскому районам по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, квитанцией и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61).

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ относительно незаконности занятия соседями по адресу: УР, <адрес>, подъездных путей к жилому дому и земельному участку заявителя (т.1 л.д. 88-89), предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым заявителю сообщено, что согласование границ в силу ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» не требуется в случае если сведения о смежном земельном участке учтены с нормативной точностью, в указанном случае участок № имеет уже уточненные границы, в связи с чем согласование с собственником земельного участка не требуется, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с п.9 ст.39.29 ЗК РФ отсутствовали (т.1 л.д. 90).

Факт проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО3 и по ее заявлению по адресу: УР, <адрес>, подтвержден землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ№, Глазовский филиал ГУП «Удмурттехинвентаризация», которые содержат выписки в отношении земельного участка, план (чертеж, схему) земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка, выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, технический проект на выполнение работ по межеванию земельного участка, карту (план) границ, схему границ, каталог координат точек (углов поворота) дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка, извещение главе МО «Октябрьское» ФИО2, акт согласования границ земельного участка, подписанный как самой ФИО3, так и ФИО2 – главой Мо «Октябрьское» ДД.ММ.ГГГГ, без разногласий, границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца (т.1 л.д. 120-146).

Факт проведения кадастровых работ по обращению ответчика ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, кадастровым инженером ООО «Удмуртаэрогеодезия» ФИО6 подтвержден межевым планом, дата подготовки ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что план подготовлен в результате проведения работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, ошибка была допущена в результате несоблюдения требований п.4 Приказа № 90 от01.03.2016 Министерства экономического развития РФ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, реестровая ошибка возникла в результате неточности в определении координат исходных пунктов геодезической сети, от которых геодезическим методом были определены уточненные значения координат земельного участка, при этом согласование с правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, № не требуется, поскольку земельный участок учтен в ГКН, остальные согласования получены в графе плана – акт согласования местоположения границ земельного участка. (т.2 л.д. 59-65).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ответчика ФИО3 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и землями государственной собственности кадастрового квартала № по адресу: УР, <адрес>, кадастровым инженером ООО «Удмуртаэрогеодезия» ФИО6 проведены соответствующие кадастровые работы, где указано, что участок образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утв. постановлением Администрации Мо «Глазовский район» от 16.01.2021 № 2.5, образуемый участок расположен в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», предельные размеры земельных участков не противоречат Правилам землепользования и застройки Мо «Октябрьское», утв. Распоряжением Правительства УР от 30.12.2016 № 1832-р, координаты точек взяты из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории МО «Глазовский район», утв. Постановлением Администрации МО «Глазовский район» от 20.03.2019 № 2.84. Согласно п.14 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2012, раздел схема геодезических построений не включается в состав межевого плана в случае использования при проведении кадастровых работ аналитического или картометрического метода определения координат характерных точек границ земельного участка, а также в иных случаях, при которых для определения координат характерных точек границ земельного участка не требуется проводить измерения (т.2 л.д. 99-111).

Факт принадлежности истцу ФИО1 земельного участка по адресу: УР, <адрес> «а», кадастровый №, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, подтвержден выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-204), договором № купли-продажи, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234-237), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (т.1 л.д. 238), в отношении указанного участка также представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-206).

Факт принадлежности истцу ФИО1 земельного участка по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, подтвержден кадастровой выпиской о земельном участке из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-208),свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сери <адрес> (т.1 л.д. 209).

Наличие гаража ФИО1 по адресу: подтверждено техническим паспортом сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, 2011 года постройки, литера Г1, площадь 54,5 кв.м (6,00 х 9,08)., высота 3м., Глазовской филиал БУ УР ЦКО «БТИ» (т.1 л.д. 210-215), также выписками из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием надворных построек. (т.1 л.д. 230-233).

Факт проведения кадастровых работ по заказу ФИО1 в целях уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № подтвержден межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором применительно к земельному участку № указано об отсутствии необходимости согласования, поскольку сведения о земельном участке внесены в ГКН с достаточной точностью (т.1 л.д. 216-229).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч.1, 3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее «ЗК РФ») нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставами муниципальных образований, именуется муниципальной услугой и регламентируется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»

На момент утверждения схемы земельного участка действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденный постановлением Администрации МО «Глазовский район» от 21.06.2017 года № 100 (далее по тексту – Административный регламент).

Исполнителем муниципальной услуги является Администрация МО «Глазовский район», структурным подразделением Администрации Глазовского района, ответственным за предоставление муниципальной услуги, является отдел имущественных отношений Администрации МО «Глазовский район» (пункт 3 Административного регламента).

Согласно пункту 7 Административного регламента, конечным результатом предоставления муниципальной услуги является, в том числе выдача постановления Администрации МО «Глазовский район» об утверждении схемы расположения земельного участка и (или) земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 14 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. Основанием для отказа в приеме документов является:

1) Отсутствие одного из документов, указанных в пункте 11 настоящего административного регламента;

2) Текст запроса не поддается прочтению;

3) Запрос содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровья и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение о недопустимости злоупотребления правом;

4) Непредставление заявителем согласия на обработку его персональных данных, а также согласия на получение его персональных данных у третьей стороны.

Пунктом 15 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, одним из которых является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. (подпункт 2).

Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Администрацией МО «Глазовский район» принято на основании представленных заявителем документов, которые соответствовали предъявляемым требованиям, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренных ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, отсутствовали.

В соответствии со ст.39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях: 1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; 2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута; 3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу; 4) границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как следует из ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ (ч.4.2 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 № 221 «О кадастровой деятельности»; ч.2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). При выполнении кадастровых работ точное местоположение границ между двумя смежными земельными участками является предметом согласования.

Согласно пп.4 п.2 ст.15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

Из п.3 данной статьи Закона следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Аналогичные положения изложены в Письме Минэкономразвития от 19.05.2009 № Д23-1465.

В силу п.2 ст.40 приведенного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п.5 указанной правовой нормы и ст.64 Земельного Кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.43 Закона о регистрации регламентированы особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельного участка.

Как следует из п.1 и 10 ст.22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 ЗК РФ).

Фактически земельный участок с кадастровым номером 18:05:087001:1313 был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 в установленном законом порядке, его границы и площадь содержатся в ЕГРН, границы участка согласованы в установленном земельным законодательством РФ порядке с необходимыми смежными землепользователями, в 2016 году при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО1 по его обращению по земельному участку с кадастровым номером 18:05:087001:1420 также согласование со смежным землепользователем – ФИО3 не проводилось и уже не требовалось.

Основанием иска ФИО1 выступает нарушение ответчиком ФИО3 и Администрацией МО «Глазовский район» при заключении соглашения о перераспределении земель положений земельного законодательства, требующих по мнению заявителя получение согласия в акте согласования межевого плана смежного землепользователя, т.е. истца

Вместе с тем указанные доводы истца являются ошибочными и объективно не подтверждены доказательствами дела.

Фактически соглашение о перераспределении земельного участка заключено в установленном законом порядке, с соблюдением всех необходимых процедур при подтверждении совокупностью необходимых материалов дела, о чем подробно отражено выше при изложении установленных судом обстоятельств дела. Предусмотренные законом документы, послужившие основанием для заключения соглашения – заявление ФИО3, правоустанавливающие документы на принадлежавший ей ранее земельный участок, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписки из ЕГРН, постановление Администрации МО «Глазовский район» об утверждении этой схемы объективно наличествуют в материалах дела. При этом во всех межевых планах различными кадастровыми инженерами разных организаций, выполненных как по заказу истца ФИО1 в отношении принадлежащих ему земельных участков, так и по казаку ответчика ФИО3 в отношении ранее принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 18:05:087001:1313 прямо отражено отсутствие необходимости согласования смежной границы земельных участков, поскольку она ранее уже была установлена, сведения о ней содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Конкретные сведения о поворотных точках местоположения границ земельных участков № (в том числе ранее существовавшего № путем сопоставления из межевых плавном истца и ответчика полностью совпадают. Спорные поворотные точки смежной границы А14, А15, являются поворотными точками границ принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка, на защиту которых направлен иск.

Более того из сведений общедоступного сервиса Росеестра «Публичная кадастровая карта» следует, что границы земельных участков по <адрес>, 20 <адрес> УР уточнены, т.е. проведено межевание данных участков, их границы установлены.

Наличие новых точек на смежной границе земельных участков не означает изменения самой уже ранее установленной границы земельных участков.

Помимо прочего на отсутствие необходимости повторного согласования смежной границы земельных участков сторон указано обоими свидетелями по делу ФИО5 и ФИО6, не доверять показаниям которых оснований не имеется. При этом свидетель ФИО5 был приглашен по инициативе истца. Утверждение об отсутствии необходимости согласования границ полностью соответствует сообщению МО по Глазовскому, Юкаменскому, Балезинскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с п.9 ст.39.29 ЗК РФ у органа местного самоуправления не имелось.

Право собственности ответчика истец не оспаривает, ни постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ни само соглашение о перераспределении земель незаконным и недействительным не признаны, в том числе в рамках публичного административно-правового порядка рассмотрения обращений. Требования о признании результатов межевания (кадастровых работ) истцом также не заявлены, спора об установлении границ земельного участка также не заявлено. Существующие границы земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, он не оспаривает, считает их установленными в соответствии с законом.

Наличие публичного сервитута на земельном участке истца никоим образом не препятствует перераспределению земельного участка, поскольку такой сервитут установлен на земельном участке не ответчика, а истца, при этом ПАО «Ростелеком» в установленном порядке согласовало схему расположения земельного участка 18:05:087001:3034 на кадастровом плане территории и не имело вообще какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, не направив в суд ни возражений, ни пояснений по иску. Оснований считать, что вследствие заключенного соглашения ПАО «Ростелеком» не сможет осуществлять работы по обслуживанию линий связи не имеется, доказательств обратного истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При принятии решения по настоящему делу судом также принимается во внимание тот факт, что нарушений со стороны землепользователя по адресу: УР, <...>, в ходе административного обследования по результатам обращения ФИО2 уполномоченным государственным органом официально не было установлено, участок используется в пределах его границ, выявленные признаки нарушения никоим образом объективно не установлены и не подтверждены, поскольку контрольно-надзорные мероприятия не проведены, в целом обозначенные государственным органом признаки нарушений не относятся на заявленную в иске спорную часть границы смежных земельных участков.

Более того не находит суд считать заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии доступа к его земельному участку и жилому дому, поскольку в действительности доступ истца к указанному жилому дому с восточной стороны осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, находящегося также в собственности ФИО1, с южной стороны возможен через земельный участок с кадастровым номером №, находящемуся в собственности того же ФИО1, с западной стороны доступ возможен через земли неразграниченной государственной собственности. Вид разрешенного использования земельного участка № – земли сельхозназначения никоим образом не препятствует истцу для прохода к соседствующему напрямую земельному участку № и расположенным на нем жилому дому и гаражу. Само по себе нахождение в непосредственной близости от въездных ворот гаража истца ограждения земельного участка ответчика не ограничивает право истца организовать въезд в гараж с другой стороны, препятствий для чего не существует, в сущности явилось следствием осуществления строительства самим истцом надворной постройки площадью 54 кв.м. фактически на границе принадлежащего ему земельного участка и тем самым принявшего на себя соответствующие риски.

Таким образом, границы земельного участка истца ФИО1 и ответчика ФИО3 вынесены в натуру, в установленном порядке уже согласованы и уточнены, зарегистрированы в кадастре недвижимости, земельный участок ФИО1 в результате перераспределения земель не изменял своей границы и конфигурации, заключенное соглашение прав и законных интересов истца не нарушают, оснований для пересмотра границ участков в судебном порядке не имеется.

В этой связи предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании незаконным занятия и пользования ФИО3 земельным участком не имеется, равно отсутствуют основания для удовлетворения требований об обеспечении беспрепятственного доступа к жилому дому и земельному участку по адресу: УР, <адрес>, пользованию гаражом, возложению обязанности произвести демонтаж ограждения в части препятствующей доступу к земельному участку истца. Как производных от основного требования о незаконности занятия и пользования земельным участком.

Иных оснований иска истцом не приведено.

Кроме этого, суд учитывает и тот факт, что требование об обеспечении беспрепятственного доступа к земельному участку и жилому дому заявлено применительно к ответчику ФИО3, о чем указано самим истцом, его представителями. Администрация МО «Глазовский район» участвует в деле в качестве ответчика исходя из требования о признании незаконным занятия и пользования ФИО3 частью вновь образованного земельного участка, имеющего место по причине перераспределения земель на основании соглашения ФИО3 с Администрацией МО «Глазовский район».

Как следует из ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из ч.3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Рассматриваемые требования к таким случаям не отнесены. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Исходя из смысла ст.ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков, к которым адресованы соответствующие материально-правовые требования, определяет истец. Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит исключительно истцу, и последний реализует это право по своему усмотрению, самостоятельно распоряжается своим процессуальным правом. В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец при рассмотрении дела судом ходатайств ни о привлечении к участию в деле соответчика, ни о замене ответчика не заявлял, не изменял исковые требования, формулируя их предъявление к другим ответчикам, настаивал на иске в том виде, как он был подан, при этом истец также пользовался помощью представителя в порядке ст.48 ГПК РФ. Каких-либо объективных препятствий и ограничений для реализации своих полномочий и прав, предоставленных ст.39 ГПК РФ истец не имел, вместе с тем не пожелал адресовать исковые требования надлежащему субъекту.

Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации Муниципального образования «Глазовский район» об устранении препятствий пользования земельным участком и признании незаконным занятие и пользование земельным участком, возложении обязанности демонтировать ограждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.02.2022 года.

Судья: И.И. Самсонов