Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием адвоката Валяева А.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Пак В. Д. о выделе в натуре доли квартиры в виде комнаты, взыскании компенсации несоразмерности имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он и ответчица Пак В.Д. являются участниками общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Каждому из них принадлежит по ? доли указанной квартиры.

Истец указал, что в квартире зарегистрированы ответчица, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГ.рождения. Между истцом и ответчицей постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого района от ДД.ММ.ГГ был определен порядок пользования квартирой, согласно которому в его пользование была выделена комната площадью 12.4 кв.м., а в пользование ответчицы – комната площадью 18.3 кв.м.

Истец неоднократно предлагал ответчице выделить его долю в общей долевой собственности на квартиру в натуре и передать ему в собственность комнату площадью 12.4 кв.м. (помещение №), однако все время получал отказ. Между тем, истец полагает, что такой выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба квартире. А поскольку разница в площадях комнат составляет 5.9 кв.м., имеет место несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость квадратного метра в квартире составляет руб., таким образом, размер компенсации, подлежащий выплате ответчицей, составляет

На основании изложенного, истец просил выделить в натуре его долю в квартире в общей долевой собственности в виде комнаты площадью 12,4 кв.м по адресу: , взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере руб., а так же взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчица Пак В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчицы, адвокат Валяев А.В. в судебном заседании возражал против иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела (л.д.79-80). Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, при этом заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб.(л.д.86-88).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ, Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) двухкомнатная квартира общей площадью 57,60 кв.м., жилой – 30,7 кв.м., расположенная по адресу: . (л.д. 6-7).

Решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования квартирой № по вышеуказанному адресу, а именно в пользование ФИО2 выделена комната размером 12,4 кв.м., а Пак В.Д. – комната размером 18,3 кв.м., при этом подсобные помещения: кухня, коридор и санитарные комнаты оставлены в общем пользовании. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

В настоящее время истец просит выделить ему в натуре долю квартиры в общей долевой собственности в виде комнаты площадью 12,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира состоит из двух отдельных жилых комнат, размером 12.4 кв.м. и 18,3 кв.м., при этом общая площадь жилого помещения 57,6 кв.м., из нее размер жилой площади составляет 30,7 кв.м., а подсобной 26,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на квартиру (л.д.8-12).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что спорная квартира расположена на 12 этаже и имеет вход с общей лестничной площадки, который расположен в прихожей площадью 6,1 кв.м. Вход в помещение квартиры осуществляется из прихожей и коридора, площадью 2,6 кв.м. В квартире расположены кухня площадью 12,1 кв.м., ванная–3,2 кв.м., туалет–1,1 кв.м., кладовая-1,8кв.м.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдел доли в имуществе в натуре невозможен, поскольку оборудование отдельного входа из общего подъезда многоквартирного жилого дома недопустимо. Кроме того, существующая планировка квартиры делает невозможным выделение истцу изолированной части мест общего пользования.

На проведении строительно-технической экспертизы истец не настаивал.

Таким образом, истец не воспользовался правом предъявления дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в пункте 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел квартиры произвести не представляется возможным, поскольку данным разделом будут нарушаться права собственников и данное заключение не может соответствовать закону, суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой установлен решением суда от ДД.ММ.ГГ, а потому, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд полагает отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере руб. Данные расходы подтверждаются соглашением Об оказанием юридической помощи и квитанциями (л.д.87-88).

Указанные расходы подлежат взысканию с истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к Пак В. Д. о выделе в натуре доли квартиры в общей долевой собственности в виде комнаты площадью 12,4 кв.м по адресу: , взыскании денежной компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности в размере руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Пак В. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.