Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Войткевич Л.Б. к Мироненко А.М., Барыбиной О.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Войткевич Л.Б. обратилась в суд с требованиями к Мироненко А.М., Барыбиной О.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с исковым заявлением к Мироненко А.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Одновременно с подачей иска просила суд об обеспечении иска в виде ареста принадлежащего Мироненко А.М. автомобиля <данные изъяты>. Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по ее ходатайству были приняты, определение о наложении ареста на спорный автомобиль было направлено в МОГТО и РАМТС ГИРБДД <адрес> и получено им ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного имущества и новым собственником спорного транспортного средства стала Барыбина О.И. В связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства действовал запрет на отчуждение имущества, о котором ответчику Мироненко А.М. было достоверно известно, совершенная ответчиками сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является ничтожной. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, путем возврата сторон в первоначальное положение, обязав ответчика Барыбину О.И. возвратить транспортное средство Мироненко А.М., а Мироненко А.М. обязать возвратить Барыбиной О.И. полученные по договору денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Войткевич Л.Б. Чупина И.Т. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчику было достоверно известно о принятых в отношении автомобиля обеспечительных мерах, т.к. копия искового материала из суда была получена Мироненко А.М. ДД.ММ.ГГГГ Отчуждение спорного автомобиля лишает Войткевич Л.Б. возможности получить удовлетворение ее требований к Мироненко А.М. о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> за счет имущества ответчика.

Представитель ответчика Мироненко А.М. Болячевец А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, являющийся общим совместным имуществом Войткевич Л.Б. и Мироненко А.М., действительно отчужден его доверителем. Однако, при разделе общего имущества супругов указанное имущество было учтено, компенсация за данный автомобиль взыскана с его доверителя в пользу Войткевич Л.Б. Таким образом, права истицы не нарушены.

Истица Войткевич Л.Б., ответчики Мироненко А.М., Барыбина О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Войткевич Л.Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к Мироненко А.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. При этом предметом спора являлись транспортные средства, в том числе и автомобиль <данные изъяты>.

Из искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, а также пояснений представителей сторон, данных в настоящем судебном заседании, следует, что Войткевич Л.Б. просила произвести раздел совместно нажитого имущества путем выплаты ей денежной компенсации причитающейся ей доли, оставив тем самым имущество Мироненко А.М.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мироненко А.М. в пользу Войткевич Л.Б. взыскана денежная компенсация за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. При этом, как следует из содержания решения, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., и соответственно компенсация 1/2 доли его стоимости в размере <данные изъяты>., были установлены по соглашению сторон.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются исковым заявлением о разделе имущества и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной карточке учета транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ отчужден ответчиком Мироненко А.М., новым владельцем транспортного средства является Барыбина О.И.

В настоящее время истица просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что данная сделка противоречит Закону, а именно: совершена в период, когда в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры в виде ареста.

При этом истица указывает, что действия по отчуждению имущества ответчиком Мироненко А.М. совершены умышленно, т.к. им был получен исковой материал из суда.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из смысла ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Так, суду не представлено доказательств того, что ответчику Мироненко А.М. достоверно было известно о том, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, были приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Согласно исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества, данное исковое заявление не содержало требований о принятии обеспечительных мер, как и требования о передаче спорного имущества должнику.

Кроме того, как следует из почтового уведомления о вручении, ответчику Мироненко А.М. были направлены повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также копия искового материала. Указанная корреспонденция направлена Мироненко А.М. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что в конверт было вложено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

Регистрация перехода прав собственности на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда МОГТО и РАМТС ГИБДД было получено определение суда об аресте транспортно средства, не свидетельствует о ничтожности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику Мироненко А.М. было достоверно известно о принятых в отношении имущества обеспечительных мерах и его действия по отчуждению имущества находящегося под арестом носили умышленный характер.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что сделка по отчуждению имущества не могла быть совершена, т.к. на момент сделки спорное имущество являлось совместной собственностью супругов.

Так, в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как было указано выше, отчужденный ответчиком Мироненко А.М. автомобиль, являющийся совместной собственностью с Войткевич Л.Б., был учтен при разделе совместно нажитого имущества. С ответчика Мироненко А.М. в пользу истицы была взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости транспортного средства. При этом суд учитывает, что Войткевич Л.Б. заявляла требования о взыскании в ее пользу компенсации за автомобиль, стоимость автомобиля была определена сторонами по соглашению.

Учитывая, что при разделе имущества супругов, стоимость отчужденного имущества была учтена, требования Войткевич Л.Б. удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов истицы со стороны ответчика.

К доводам истца и ее представителя о том, что в результате отчуждения имущества, нарушено права истицы на получение реального исполнения решения суда о разделе имущества, суд относится критически, т.к. данные доводы носят предположительный характер.

Суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации за 1/2 доли в праве собственности на общее имущество иным способом, а также неплатежеспособности ответчика Мироненко А.М.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Войткевич Л.Б. к Мироненко А.М., Барыбиной О.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войткевич Л.Б. к Мироненко А.М., Барыбиной О.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2012 г.

ФИО16

Согласовано: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Проверил помощник судьи __________________Е.А.Мамайкина