Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А.А., при секретаре Евстратове А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности восстановить вентиляционные каналы, взыскании судебных расходов,

установил :

Истцы обратились в суд указав, что являются собственниками квартир, расположенных в пятом подъезде многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, улица имени <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного от 20.11.2011 года организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ», начиная с августа 2012 года, в помещениях принадлежащих истцам на праве собственности, было установлено прекращение работы системы общедомовой вентиляции, предназначенной для обмена воздуха с целью удаления избытков влаги, тепла, посторонних запахов из ванных комнат, расположенных в помещениях, принадлежащих истцам.

По данному факту ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» на основании соответствующих заявлений истцов, была проведена проверка, в результате которой было выявлено, что собственником <адрес>, расположенной на 11 этаже пятого подъезда указанного многоквартирного дома - ФИО9 фактически была произведена перепланировка принадлежащего ей помещения, в частности был произведен демонтаж части несущей стены между туалетом и ванной комнатой с установленными в ней общедомовыми вентиляционными каналами, проходящими транзитом через помещение, принадлежащее ответчице.

Управляющей организацией был направлен запрос в адрес администрации МО «Город Саратов» на предмет представления информации о возможном согласовании ответчицей разрешения на перепланировку вышеуказанного помещения.

Согласно полученного ответа, проект на перепланировку помещения, принадлежащего ответчице в адрес Комитета по архитектуре МО «Город Саратов» не предоставлялся. В связи с изложенным, управляющей компанией в адрес ответчицы было направлено соответствующее предписание с требованием восстановить демонтированную систему вентиляции.

До настоящего момента система вентиляции ответчицей не восстановлена, что пятствует нормальному воздухообмену и приводит к накоплению избыточной влаги, образованию плесени, неприятных запахов в помещениях ванных комнат, принадлежащих истцам.

В соответствие с положениями статьи 26 Жилищного кодекса РФ действия ответчицы по демонтажу системы вентиляции при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения являются самовольными.

Произведенная перепланировка в жилом помещении нарушает пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, согласно которым перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. В связи с чем, просят обязать ФИО9 восстановить с соблюдением норм и правил ГОСТ и СНиП вентиляционные каналы, проходящие через несущую перегородку между помещениями туалета и ванной комнаты в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес>, ул. <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 по доверенностям – ФИО10 исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, указывая, что нарушение прав истцов подтверждено двумя судебными экспертизами.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчица ФИО9 и ее представитель по доверенности – ФИО11 исковые требования не признали по тем основаниям, что в 2012 г. после приобретения указанной квартиры ответчица решила произвести перепланировку жилого помещения, в октябре 2012 г. по ее заказу ООО «ТЕХНОСТРОЙ» был разработан проект планировки, который был согласован Администрацией муниципального образования «<адрес>» Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству. Ей было выдано Распоряжение (исх. № 229/п-2012 от 21.11.2012г.) о согласовании планировки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ул.им. Рахова В.Г., 61/71, <адрес>. В соответствии с планом квартиры были перепланированы: осуществлялся демонтаж перегородки между коридором и кухней; частично демонтирована перегородка между комнатой и коридором; возведена перегородка в комнате; организован новый проем в перегородке между комнатой и коридором; демонтирована перегородка между ванной и туалетом, ванной и кладовой; заложен дверной проем входа в туалет и кладовую; демонтирована перегородка между коридором и комнатой; возведена перегородка между коридором и комнатой; демонтирована подоконная часть между лоджией и кухней с устройством двухстворчатой двери; остеклена лоджия.

В ходе выполнения работ по перепланировке жилого помещения также был частично переустроен вентиляционный канал, в соответствии с проектом.

Согласно заключения ООО «СарСтройПроектС» № б/н от 11 июля 2012 г. в ходе перепланировки помещения (санузла), было произведено изменение врезки вентиляционного канала с 10 этажа, что не влияет на приток вытяжного воздуха из квартиры в квартиру по вертикали и не меняет количество проходящего воздуха без изменения скорости. Протяженность горизонтального участка в квартире не превышает 1,8м. (300мм). ВСН «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» п. 4.2.10..

Таким образом, все указанные изменения были произведены в соответствии с проектом перепланировки.

После выполнения строительных работ был изготовлен технический паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «<адрес>», Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству ей выдан Акт (исх.№33/А-2013) приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.им. Рахова В.Г., <адрес>, который подтверждает факт, что строительные работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена и законные интересы граждан не нарушены.

Представители третьих лиц : ООО УК «Фри ДОМ» и Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартир №№ 163, 168, 178, 182, 192, 201, 205, расположенных в пятом подъезде многоквартирного жилого дома, по адресу: город Саратов, улица имени Рахова В.Г. дом №61/71.

Собственником <адрес> Саратова является ФИО9.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ», начиная с августа 2012 года, в помещениях принадлежащих истцам на праве собственности, было установлено прекращение работы системы общедомовой вентиляции, предназначенной для обмена воздуха с целью удаления избытков влаги, тепла, посторонних запахов из ванных комнат, расположенных в помещениях, принадлежащих истцам.

По данному факту ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» на основании соответствующих заявлений истцов, была проведена проверка, в результате которой было выявлено, что собственником <адрес>, расположенной на 11 этаже пятого подъезда указанного многоквартирного дома - ФИО9 была произведена перепланировка принадлежащего ей помещения, в частности был произведен демонтаж части несущей стены между туалетом и ванной комнатой с установленными в ней общедомовыми вентиляционными каналами, проходящими транзитом через помещение, принадлежащее ответчице.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» причиной нарушения работы системы вентиляции в помещениях туалетов и ванных комнат, расположенных в квартирах №№, № пятого подъезда жилого <адрес> является перепланировка, произведенная в <адрес>. Восстановить работу вентиляции в помещениях туалетов и ванных комнат, расположенных в квартирах №№, № пятого подъезда жилого <адрес> в соответствии со строительно-техническими и санитарно-экологическими нормами и правилами можно путем восстановления демонтированного участка общего основного канала-коллектора. Степень работоспособности общего центрального вентиляционного канала (каналов), расположенных в подъезде № жилого дома по адресу : <адрес> снижена в 5,9 раза. Поскольку в результате перепланировки произведенной в <адрес> прекращено нормальное функционирование общего центрального вентиляционного канала в подъезде № дома и ухудшилась работа вентиляции в помещениях туалетов и ванных комнат, расположенных в квартирах №№, № данного дома, то между этими двумя событиями имеется причинно-следственная связь. В результате перепланировки, произведенной в <адрес> был демонтирован не весь основанной вентиляционный канал, а его часть, проходящая через данную квартиру, а поток воздуха из основного вентканала с изменением его направления был направлен в индивидуальный вентканал меньшего сечения, предназначавшийся для отвода воздуха из помещений ванной комнаты и туалета, расположенных на 10-м этаже, это и вызвало нарушение работы системы вентиляции квартир №№, № подъезда. Поэтому причинно-следственная связь между перепланировкой и нарушением работы системы вентиляции имеется. Перетока воздуха из квартиры в квартиру по вертикали не установлено. В ходе перепланировки помещения (санузла) <адрес> и изменения врезки вентиляционного канала с 10 этажа <адрес> возникло явление носящее название потерь давления в местных сопротивлениях, которое выражается в снижении скорости воздушного потока, уменьшения его количества и потере энергии потока. Работа общего вентиляционного канала 5 подъезда нарушена в результате изменений в системе вентиляции, которые были произведены в ходе перепланировки <адрес>.

Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчицы и ее представителя о законности произведенной перепланировки во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют правового значения по данному делу и не опровергают доводов истцов о нарушении их прав и законных интересов произведенной перепланировкой в части вентиляционного канала.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО9 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно в результате произведенной по ее заказу перепланировки произошло нарушение прав и законных интересов истцов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 необходимо взыскать в пользу ФИО13 уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Обязать ФИО9 восстановить с соблюдением норм и правил ГОСТ и СНиП вентиляционные каналы, проходящие через несущую перегородку между помещениями туалета и ванной комнаты в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу : <адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО13 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, 08.10.2013 года.

Судья А. А. Негласон