Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Бейсекеевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к нотариусу нотариального округа города Омска ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа города Омска ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ действия нотариуса нотариального округа города Омска ФИО3 в части отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО10., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. На нотариуса нотариального округа города Омска ФИО3 возложена обязанность выдать ФИО1, ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерным отказом нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, внутреннем психологическом дискомфорте, переживаниях, которые испытывают истцы на протяжении более двух лет. Истцы также испытывают раздражительность, подавленность и стыд за то, что вынуждены отстаивать свои законные права в суде. Неисполнение нотариусом судебного решения нарушает имущественные права истцов, так как они не могут распоряжаться своим имуществом. Нотариус игнорирует судебное решение, не предпринимает действий для его исполнения.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого.

ФИО2 также пояснил, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Омска он и ФИО1 к нотариусу не обращались, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не получали.

Нотариус нотариального округа города Омска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В представленных возражениях на иск указала, что с момента вступления решения Октябрьского районного суда города Омска в законную силу, истцы для получения свидетельств о праве на наследство не обращались, личных неимущественных прав истцов при совершении нотариальных действий нарушено не было. Просила в иске отказать.

Представитель нотариуса нотариального округа города Омска ФИО3 – адвокат Драчук М.А. в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, при рассмотрении дела не представлено. После вступления решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу, истцы к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство не обращались. В принудительном порядке решение не исполнялось.

Представитель нотариальной палаты Омской области участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлениями о вступлении в наследство после смерти ФИО12 нотариусу нотариального округа города Омска ФИО3, указали на наличие имущества, оставшегося после смерти наследодателя: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> денежные вклады с причитающимися процентами. Просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону с указанием родственных отношений с наследодателем. Имеется указание на оплату услуг правового и технического характера в размере 1 000 рублей и 900 рублей.

Одновременно с подачей заявлений заявителями были представлены документы о нахождении с наследодателем в родственных отношениях (свидетельство о заключении брака между ФИО1 и ФИО13., свидетельство о рождении ФИО2), правоустанавливающие документы на объекты недвижимости: свидетельство о предоставлении ФИО14 бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для садоводства, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, свидетельство оправе собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, выписка из ЕГРН в отношении указанной квартиры, договоры о вкладах на имя наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30 октября 2014 года, выписка из лицевого счета по вкладу, сберегательные книжки на вклады.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о калькуляции стоимости нотариальных услуг, в котором просил предоставить подробный расчет по наследственному делу за совершение нотариальных действий (расчет по услугам правового и технического характера) с указанием ссылок на нормы права.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 разъяснено о необходимости оплаты за получение свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры в 1/2 доле – 2 500 рублей, за получение свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок в 1/2 доле – 2 500 рублей, за получение свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю вкладов в ? доле 400 рублей. Также указано, что за подготовку и прием заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство при открытии наследства была оплачена 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 вновь обратились к нотариусу ФИО3 с письменными заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в которых указали, что обязанность по оплате тарифа за оказанные услуги правового и технического характера не возложена на наследников законом. Кроме того, указали, что никакие услуги правового и технического характера нотариус им не оказывала.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО15ввиду неоплаты наследниками суммы нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера.

Ссылаясь на незаконность вынесенного нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3 постановления об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий нотариуса, ссылаясь на то, что никакие услуги правового и технического характера нотариусом им оказаны не были, в связи с чем, оплачивать названные нотариусом тарифы не намерены.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ действия нотариуса нотариального округа города Омска ФИО3 в части отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. На нотариуса нотариального округа города Омска ФИО3 возложена обязанность выдать ФИО1, ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО17 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что после вступления указанного выше решения Октябрьского районного суда города Омска в законную силу, истцы к нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство не обращались, решение суда к принудительному исполнению обращено не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, свои требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают неисполнением ответчиком обязательств по совершению нотариальных действий, в том числе возложенных на нотариуса вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В пунктах 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, пояснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, связанные с отказом в выдаче свидетельств о праве на наследство.

Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Факт причинения физических или нравственных страданий истцам действиями ответчика ничем не подтвержден. Законом обязанность компенсации морального вреда, причиненного в результате отказа совершения нотариальных действий, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к нотариусу нотариального округа города Омска ФИО3 о компенсации морального вреда отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к нотариусу нотариального округа города Омска ФИО3 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.