Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидневец В.В. к ОАО «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидневец В.В. (далее истица) первоначально обратилась в суд с иском к ОАО ПКП «ИРИС» (далее ответчик) о признании увольнения с должности диспетчера ОАО «ПКП «ИРИС» незаконным, восстановлении ее в указанной должности, взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПКП «ИРИС» и работает в должности инженера-технолога, о чем свидетельствует заключенный между ней и ответчиком трудовой договор от 12.08.1985, 31.05.2006, а также приказ о приеме на работу.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.06.2013г., истица была принята на должность диспетчера в ОАО «ПКП «ИРИС», которую занимала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором, ей установлен должностной оклад в размере 7500 (в должности инженера-технолога), 4000 (в должности диспетчера).

ДД.ММ.ГГГГ истице была вручена служебная записка, в соответствии с которой, в связи с необходимостью перераспределения объема работ в целях эффективного использования рабочего времени, полной загрузки работника отдела и поддержки молодых специалистов, совмещение профессии диспетчера у инженера -технолога 1 категории В.В. Сидневец отменяется, а выполнение указанной трудовой функции возлагается на сотрудника экономиста 1 категории А.М.Иванову с доплатой 25 % к общему окладу.

Далее истица указала, что приказ об увольнении с должности диспетчера истице вручен не был, дополнительное соглашения (№ от 31.05.2013г.) к трудовому договору от 31.05.2006г. не расторгалось, истицей подписано не было, запись в трудовой книжке отсутствует, кроме того, об отмене совмещения она была уведомлена за один день, расчет по факту увольнения с данной должности с ней произведен также не был.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел кадров с просьбой о предоставлении ей возможности ознакомления с ее личным делом и снятии копий с трудовой книжки, приказов и дополнительных соглашений, на что получила отказ, поэтому истица и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца Воробьев С.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание явилась истица и ее представитель Воробьев С.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явились представители ответчика Симонова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Вартанова Е.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования не признали, просили суд в иске отказать, согласно представленным возражениям (л.д.70-75).

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что Сидневец В.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ПКП «ИРИС» (ранее Ростовское СПКБ) и работает в настоящее время в должности инженера-технолога 1 категории.

01.06.2013г. Сидневец В.В. по ее собственному желанию была переведена на должность инженера-технолога 1 категории в отдел внешней кооперации, что подтверждается заявлением Сидневец В.В. от 31.05.2013, приказом № 178к от 51.05.2014г., а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №6.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как видно из материалов дела, приказом № 182к от 03.06.2013г. на основании служебной записки начальника отдела инженеру-технологу 1 категории Сидневец В.В., было установлено совмещение должности диспетчера УМТ с оплатой труда в размере до 50 % месячного должного оклада по основой работе с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что с приказом истец Сидневец В.В. была ознакомлена 03.06.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «ПКП «ИРИС» № совмещение профессии диспетчера инженеру-технологу 1 категории ОВК Сидневец В.В. с ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

С приказом Сидневец В.В. была ознакомлена 28.01.2014г., о чем имеется отметка в приказе.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ознакомив ДД.ММ.ГГГГ истицу с приказом №30к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКП «ИРИС» выполнило требования установленные ст. 60.2 ТК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Сидневец В.В. была вручена служебная записка об отмене совмещения, что истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Из содержания ст.60.2 Трудового Кодекса РФ также следует, что ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от своей договоренности по поводу дополнительной работы, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истицы о необходимости документального подтверждения причин, указанных в приказе № 30к от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене совмещения.

Также суд не может согласиться с доводами Сидневец В.В. о том, что ответчик в нарушение трудового законодательства не вручил ей приказа об увольнении с должности диспетчера и не внес запись в трудовую книжку, поскольку в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ оформление совмещения должностей не требует внесения изменения в трудовой договор и соответственно в трудовую книжку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отмена совмещения профессии диспетчера инженеру-технологу 1 категории Сидневец В.В. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления ее в должности диспетчера ОАО «ПКП «ИРИС».

В связи с тем, что суд пришел к выводу, о том, что требования Сидневец В.В. о восстановлении в должности диспетчера ОАО «ПКП «ИРИС» не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидневец В.В. к ОАО «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова