Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по ...... В периоды с ......, с ...... были проведены общие собрания собственников помещений МКД по ....., по итогам которых были приняты решения. Считают, что при проведении оспариваемых собраний имеются нарушения, которые являются существенными. Данными решениями нарушены их жилищные права, в том числе право на участие в управлении многоквартирным домом. О проведенных собраниях собственников МКД, в том числе и их никто надлежащим образом не уведомлял, результаты собрания до сведения собственников помещений МКД не доводились. Поскольку, оспариваемые собрания проведены с существенными нарушениями ЖК РФ, нарушены их права и интересы, то принятые решения следует признать недействительными. Просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... в форме заочного голосования с ..... недействительным; признать решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ..... в форме заочного голосования с ......- недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили (л.д.29-31 т.2), указав в качестве основания для признания оспариваемых решений недействительными, в том числе, отсутствие кворума при их проведении, что также, по их мнению подтверждается результатами проведенной проверки ГЖИ ......

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнила, что управляющая компания «..... вводит жителей МКД в заблуждение. ООО УК «.....» имеет фактически 2 организации с разными номерами ИНН, при этом руководитель этих управляющих компаний одно и тоже лицо. На уведомлениях о проведении собраний УК «..... указывают наименования компании по-разному, при этом ИНН, не указывают. Считает, что собрание собственников помещений МКД проводимое с ..... по ...... недействительно по следующим основаниям: фактически инициатор собрания не ФИО6, а представители ООО «УК «.....», сам ФИО6 болен; вопросы повестки дня не соответствуют вопросам указанным в извещении о голосовании, то есть решение собственниками принимается но иным вопросам; в извещении о собрании была заявлена одна организация, а собственники, принимает решение о выборе другой организации, что можно определить исходя из отсутствия (наличия) кавычек в названии выбранной компании; отсутствует кворум, что установила проверка ГЖИ; жители МКД по ..... несут убытки, так как они не знают в какую компанию оплачивать ЖКУ, квитанции за жилищно – коммунальные услуги приходят из двух компаний – ООО «УК «.....» и ООО « ..... итоги голосования до собственников помещений МКД не доводились. Полагает, что при голосовании истцов, совокупность их всех голосов могла повлиять на итоги голосования. Кроме того очное собрание собственников помещений МКД, перед заочным голосованием не проводилось.

Собрание с ..... по ..... недействительно по следующим основаниям: нарушены сроки уведомления собственников о собрании (сообщение о данном собрании вывешивалось только за день до него); очное и заочное голосование проводилось в один день - .....; на собрании было несколько человек, что видно из фото; инициатор собрания - ФИО6 на собрании отсутствовал; итоги голосования до собственников МКД не доводились; жители МКД по ..... несут убытки, поскольку, не знают в какую компанию оплачивать ЖКУ, начисление платы производит две компании (ООО «УК «.....» и ООО «УК «.....»). Считает, что голоса истцов в совокупности могли повлиять на результаты голосования. Отсутствует кворум голосов, что установлено проверкой ГЖИ.

Кроме того показала, что спорная ситуация относительно двух компаний продолжается длительное время: ..... решение собственников помещений МКД выбрана ООО «УК «..... с ...... эта компания приступила к управлению многоквартирного дома по .....; Решением собственников помещений МКД, проводимым в период с ..... по ..... – выбрана ООО «.....», которая приступила к управлению указанным МКД с .....; Решением собственников помещений МКД от ....., управляющей компанией выбрана ООО « .....», которая приступила к управлению многоквартирным домом с .....; Решением собственников помещений МКД от ....., управляющей компанией выбрана ООО «.....», которая приступила к управлению многоквартирным домом по ..... с ...... Однако, ..... жители многоквартирного дома по ..... вновь приняли решение, которым отменили решение собственников помещений МКД от ..... и подтвердили управление МКД – ООО «.....», в связи с чем, считает, что в настоящее время на законных основаниях управление МКД осуществляет только одна компания – ООО «.....».

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования и доводы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее показывала, что квитанции за ЖКУ присылают от ООО УК .....» и от ООО УК «.....». В ходе рассмотрения дела исковые требования и доводы ФИО1 поддержала в полном объеме

Истцы ФИО2, ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили, представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, ФИО4 ФИО2, ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 41-44 т.1) в судебном заседании исковые требовании и доводы ФИО1 поддержала.

Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «.....»- ФИО8, действующая на основании доверенности от ......, в судебном заседании, поддержала исковые требования и доводы ФИО1 в полном объеме. Дополнила, что многоквартирным домом по ..... управляет УК «..... на основании решения собственников помещений МКД от ....., согласно которого, жители многоквартирного дома по ..... приняли решение, которым отменили решение собственников помещений МКД от ..... и подтвердили управление МКД – ООО «УК «.....». Между УК .....» и ресурсоснабжающими организациями заключены договора на обслуживание дома.

Третье лицо- представитель ООО «.....» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ..... (л.д.231 т.1), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ..... исковые требования не признала, суду пояснила, что с результатами проверки ГЖИ итогов голосования собственников помещений МКД по ..... от ..... и ..... не согласна. Оспариваемые решения собственников поступили в ООО «.....» от ФИО6, на основании решений собственников помещений о выборе ООО «.....» управляющей компанией, данная организация управляет указанным МКД. ООО «.....» начисляет плату и оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту и вывозу ТБО. Порядок проведения оспариваемых собраний, в том числе и сведения об очных собраниях, которые должны предшествовать заочным собраниям от ..... и ..... ей неизвестен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ч.6 пп.1 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 п.4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:… выбор способа управления многоквартирным домом» (ч.2 п.4).

В соответствии с ч.2-5 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4)повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался"» (ч.3).

В соответствии со ст. 181.3 ч.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ч.1 п.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 п.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума…

Судом установлено, что согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ..... по инициативе проходившего в форме заочного голосования от ...... по ..... проходило голосование собственников МКД по ...... .......... (л.д.97 т.1).

На повестке стояли 16 вопросов в том числе… выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; выбор ООО «.....» в качестве управляющей компании; расторжение ранее заключенных договоров, отзыв всех выданных доверенностей, заключение с ООО «.....» договора управления многоквартирным домом по ..... (л.д.97 т.1).

Согласно протоколу от ...... в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 806,05 кв.м., что составляет 52,4 % от общего количества собственников помещений многоквартирного дома.

Суд считает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ..... имеет место ряд нарушений. Так, из представленных суду документов, в том числе и документов представленных суду по запросу ГЖИ ....., проводившей проверку протокола от ..... следует, что доказательств проведения очного голосования, перед проведением заочного голосования не представлено; отсутствуют сведения и о размещении итогов голосования до сведения собственников. Кроме того, при проверки подсчета кворума, судом установлено, что кворум при проведении внеочередного собрания собственников помещений от ..... отсутствует.

При подсчете кворума, который был отражен в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ..... проходившего в форме заочного голосования от ...... по ....., имели место существенные нарушения, что существенно повлияло на результаты голосования (л.д.252-268 т.1).

Так, в квартирах ..... (К. является собственником ? доли) учтено 39,05 кв.м; ..... (Р. является собственником ? доли) учтено 26,6 кв.м; ..... (П.. является собственником 1/4 доли) учтено 16,27 кв.м; ..... (К., К.1, М. являются собственниками ? долей) учтено 39,37 кв.м; ..... (голосовал лишь один собственник, что следует из подписи, потому учитывается лишь ? доля, доверенность не представлена от второго собственника); ..... (голосовал лишь один собственник, что следует из подписи, потому учитывается лишь 1/3 доля, доверенность не представлена от других собственников); ..... (В. является собственником 2/5 доли) учтено 25,72 кв.м.

Подлежат исключению из числа голосовавших, площади квартир ....., ..... – поскольку лица указанные в протоколе и голосовавшие по вопросам повестки дня собственниками указанных жилых помещений не являются, что следует из Акта проверки ГЖИ, выписок ЕГРП.

Неверно отражена площадь квартир ..... (вместо 64,2 кв.м.. в протоколе указано 66,1 кв.м); ..... (вместо 91,8 кв.м.. в протоколе указано 92,8 кв.м); ..... (вместо 62,7 кв.м.. в протоколе указано 64,2 кв.м); ..... (вместо 52,1 кв.м.. в протоколе указано 52,6 кв.м); что подтверждается выписками ЕГРП.

С учётом исключённых голосов и площадей квартир, учитывая площади квартир в соответствии со сведениями ЕГРП, Актом проверки ГЖИ КО, число собственников помещений указанного многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании составит 47,27% т.е. 3428,13 кв.м., что менее 50%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

При этом, при расчете кворума, суд исходит из общей площади МКД по ..... в размере 7251,9 кв.м.

Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения, допущенные при проведении общего собрания в заочной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться законным, а следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... проведенное в заочной форме голосования в период с ......, оформленное протоколом от ..... недействительным.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ..... проходившего в форме заочного голосования от ...... проходило голосование собственников МКД по ................

На повестке дня кроме прочих, стояли следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией; выбор ООО «.....» в качестве управляющей компании; расторжение с ...... договора управления с ООО «.....» всех ранее заключенных договоров, отзыв всех выданных доверенностей, утверждение условий договора управления МКД, заключение с ОО «.....» договора управления многоквартирным домом ..... по ....., с .....л.д. 139 т.1)

В протоколе от ..... указано, что в голосовании приняли участие 98 собственников помещений, обладающие 3 863,2 кв.м., что составляет 53,3% от общего количества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно акту проверки органом государственного контроля, юридического лица ..... от ...... был проверен протокол от ...... проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ..... в форме заочного голосования с ...... При пересчете голосов с учетом выявленных нарушений было установлено, что в результате голосования приняли участи собственники помещений, обладающие 2 965,00 кв.м., что составляет 40,90% от общего количества собственников помещений многоквартирного дома. Кворум на голосовании отсутствовал, а принятые собранием решения, неправомочны. (л.д.134-138, т.1).

Согласно протоколу ..... общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ..... проведенного в форме заочного голосования от ...... было принято в том числе и решение: отменить решение общего собрания собственников помещений МКД ..... о выборе с ...... управляющей организацией- ООО «.....»; оставить в силе решение собственников помещений о выборе управляющей организацией ООО «.....» и подтвердить продление договорных отношений с ООО «.....» (л.д.68-69 т.1).

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспариваемое право заявителя.

Ст. 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции РФ.

Исходя из вышеуказанных норм закона право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется только тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, т.е. когда в силу закона или, исходя из смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Суд считает, что собственники МКД по ..... реализовали свое право, выбрав определенный способ защиты своих прав, а именно, проведение общего собрания собственников МКД – ....., на котором, было принято в том числе и решение: отменить решение общего собрания собственников помещений МКД ..... о выборе с ..... управляющей организацией- ООО «.....». Указанное общее собрание не законным в установленном законом порядке признано, не было.

Поскольку, в настоящее время решение общего собрания от ....., правовых последствий не породило, оно было отменено на собрании собственников помещений МКД ....., суд считает возможным не делать каких – либо выводов о наличии (отсутствии) трех обстоятельств указанных в ст. 46 ч.6 ЖК РФ: об отсутствии (наличии) кворума по собрании собственников помещений МКД от ....., об убытках причиненных собственнику в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также о влиянии голосов собственников (истцов), не принимавших участие в голосовании на результаты голосования, так как это не влияет на существо рассмотренного гражданского дела. Суд считает, что фактически предмет спора (решение собственников от .....) отсутствует, оснований для признания указанного собрания недействительным, нет, поскольку собственниками МКД оно было отменено, посредством принятия решения об этом ......

В соответствии со ст. 196 ч.1, 3 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям…(ч.3)

Иных требований истцом в судебном заседании заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, по оплате гос.пошлины в размере 150 рублей, из того расчета, что заявленные требования были удовлетворены частично, на половину. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... от ....., проводимого в форме заочного голосования с ......- недействительным;

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: ..... от ....., проводимого в форме заочного голосования с ...... недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В.Карасовская

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016 г.

Судья: А.В.Карасовская