Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ливенцовой Т. В. к Драгину К. В. о нечинении препятствий в выезде несовершеннолетнего за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ливенцова Т.В. обратилась в суд с иском к Драгину К. В. о нечинении препятствий в выезде несовершеннолетнего за пределы РФ, указывая на следующие обстоятельства, что Ливенцова Т. В., ... г. года рождения ранее состояла в зарегистрированном браке с Драгиным К. В., ... г. года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района от ... г.. брак между сторонами расторгнут. От брака у них имеется общий несовершеннолетний ребенок - Драгина С. К., ... г. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ... г.. После расторжения брака по устному соглашению их дочь Драгина С.К. постоянно проживала со Ливенцовой Т.В., при этом истец не препятствует отцу в общении с ребенком. Однако Драгин К.В. подал исковое заявление об установлении порядка общения и воспитания ребенка. Определением Крыловского районного судаот ... г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку Драгин К.В. не являлся в суд без предоставления уважительных причин. ... г.., возвращаясь с очередной поездки из Египта, в международном аэропорту Платов истцу сообщили о том, что ответчик подал заявление о несогласии выезда ребенка за пределы Российской Федерации. При этом, ранее она без каких-либо ограничений постоянно выезжала с их дочерью за пределы Российской Федерации, тем более, что отдых и смена обстановки благополучно сказываются на здоровье ребенка. Считает действия Драгина К.В. ни что иное, как злоупотребление своим правом, поскольку происходит произвольное препятствование отцом ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего, выезда за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд, обязать Драгина К. В. не чинить Ливенцовой Т. В. препятствий в выезде с общим несовершеннолетним ребенком Драгиной С. К., ... г. года рождения за пределы Российской Федерации.

Далее истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд обязать Драгина К. В. не чинить Ливенцовой Т. В. препятствий в выезде с общим несовершеннолетним ребенком Драгиной С. К., ... г. года рождения за пределы Российской Федерации на период отдыха.

Истец Ливенцова Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик Драгин К.В. явился, заявленные исковые требования полностью признал с учетом уточнений.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, которые ему понятны, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком Драгиным К.В., считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в соответствии с положениями действующего законодательства суд принимает признание иска, считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Драгина К. В. не чинить Ливенцовой Т. В. препятствий в выезде с общим несовершеннолетним ребенком Драгиной С. К., ... г. года рождения за пределы Российской Федерации на период отдыха.

Обязать Драгина К. В. отозвать заявление о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации.

Взыскать с Драгина К. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

УИД 61RS0005-01-2022-002782-50

Дело № 2-2082/2022