Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100649,60 рублей. В обоснование требований истец указал, что осенью 1993 г. истцом было принято решение возвести неподалеку от домовладения, в котором он проживает, гаражный бокс для хранения транспортного средства. В оговоренный период в собственности транспортного средства у ФИО1 не было, а в соответствии с действующим на тот момент законодательством, для выделения земельного участка под строительство гаражного бокса необходимо было предоставить документы, подтверждающие наличие транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к ФИО2, имеющему в собственности автомобиль, с просьбой посодействовать в получении земельного участка. В конце 1993 года, ФИО1 был выделен земельный участок под строительство гаражного бокса, по , располагающийся в комплексе гаражных боксов. Однако, все документы о предоставлении земельного участка были оформлены на собственника автомобиля – ФИО2 Сам же ответчик, после оказания такого рода услуги, уехал из г. Ейска в г. Осинники (Кузбасс) и больше не принимал никакого участия в строительстве гаражного бокса. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием возможности приобрести строительные материалы, строительство гаражного бокса длилось очень медленно, часть материалов были приобретены заблаговременно, и только в 1997 г. строительные работы были фактически завершены. Строительство гаражного бокса осуществлялось истцом, собственными средствами и силами, и с привлечением третьих лиц: 15 марта 1994 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО3 оказывал истцу услуги по выполнению земляных работ, работ по укладке фундамента, плит перекрытия, возведению стен, изготовлению и установке ворот. За оказанные услуги истец оплатил ФИО3 денежные средства в размере 4000000 (четыре миллиона) неденоминированных рублей. Кроме того, истцом были приобретены строительные материалы: блоки, кирпич, цемент, плиты ПК-63-15, швеллер, сталь, доменный шлак, песок и пр.

19 ноября 1997 года МУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Ейска» выдало ФИО1 разрешение № 571 на строительство гаражного бокса № по , которое было оформлено на имя ФИО2, то есть на лицо, которому был выделен земельный участок. В 2010 г. истец обратился к ответчику с просьбой оформить правоустанавливающие документы на гаражный бокс на ФИО1, на что получил немотивированный отказ, по этой причине он вынужден был обратиться в Ейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Ейского городского суда от 21 февраля 2011 года по делу № 2-482.11, вступившего в законную силу 21 апреля 2011 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс № по . При этом, в мотивировочной части решения Ейского городского суда было указано, что «…ФИО2 не отрицает тот факт, что строительство велось ФИО1 и он в этом какого-либо участия не принимал. Споры о взыскании долга ФИО2 с ФИО1 и неосновательном обогащении со стороны ФИО2 по мнению ФИО1, не являются предметом данного спора и могут разрешены в отдельном производстве…».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Гончар А.С. уточнили ранее заявленные исковые требования и просили взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение и судебные издержки в размере 235 545, 62 рублей, из них: 209 970 рублей – рыночная стоимость работ, материалов, понесенных ФИО1 на строительство гаражного бокса № по в ценах 2011 г., с учетом износа, установленная заключением оценочной экспертизы № 51/11, выполненной ООО «Агентство оценки «Регион», 4500 рублей – оплата за экспертоценку, 10000 рублей – оплата услуг адвоката по представлению интересов в суде, 1854,92 рублей – подготовка технического паспорта на гаражный бокс, 4495 рублей – оплата услуг ГУП КК «Ейский земельный центр» по подготовке межевого дела, 700 рублей – госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Ейском отделе Росреестра, 1000 рублей – оплата услуг адвоката по оформлению искового заявления в суд, 3125,7 рублей – уплаченная госпошлина.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что никакого участия в строительстве спорного гаражного бокса он не принимал, не знает, где гаражный бокс расположен.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заключение оценочной экспертизы № 51/11, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В сентябре-октябре 1993 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор о строительстве для истца гаража, на основании документов ответчика, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 имеющиеся у него документы на транспортное средство. На основании указанных документов в 1993 г. на имя ФИО2 был предоставлен земельный участок под строительство гаражного бокса по , для ФИО1

Полагая, что с момента предоставления земельного участка под строительство гаражного бокса ФИО1 является собственником данного участка и будет являться собственником возведенного им гаражного бокса истец приступил к строительству гаража, которое велось за счет истца, собственными силами и с привлечением третьих лиц, о чем свидетельствуют представленные к материалам дела накладные, товарные и кассовые чеки, договора на оказание услуг, расписки, из содержания которых следует, что строительные материалы приобретались ФИО1, за оказанные услуги оплату также производил истец. Так, 15 марта 1994 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО3 оказывал истцу услуги по выполнению земляных работ, работ по укладке фундамента, плит перекрытия, возведению стен, изготовлению и установке ворот. За оказанные услуги истец оплатил ФИО3 денежные средства в размере 4000000 (четыре миллиона) неденоминированных рублей. Кроме того, истцом были приобретены строительные материалы: блоки, кирпич, цемент, плиты ПК-63-15, швеллер, сталь, доменный шлак, песок и пр.

Ответчик же в юридически значимый период проживал и работал в Кузбассе и являлся собственником автомобиля «Жигули».

В 1997 г. строительство гаражного бокса было завершено и ФИО1 принял решение оформить всю разрешительную документацию, как на сам гаражный бокс, так и на земельный участок под ним, для дальнейшего совершения сделки купли-продажи, которая являлась логическим завершением достигнутой между сторонами договоренности.

19 ноября 1997 года МУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Ейска» выдало ФИО1 разрешение № 571 на строительство гаражного бокса № 18 по , которое было оформлено на имя ФИО2, то есть на лицо, которому был выделен земельный участок.

В 2010 г. истец обратился к ответчику с просьбой оформить правоустанавливающие документы на гаражный бокс на ФИО1, на что получил немотивированный отказ, по этой причине он вынужден был обратиться в Ейский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Ейского городского суда от 21 февраля 2011 г. по делу № 2-482.11 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс № по .

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена оценочная экспертиза. Заключением оценочной экспертизы № 51/11, выполненной ООО «Агентство оценки «Регион» установлено, что рыночная стоимость работ, материалов, понесенных ответчиками на строительство гаражного бокса № по в ценах 2011 года, с учетом износа, составляет 209 970 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание решение Ейского городского суда от 21 февраля 2011 года по делу № 2-482.11, которым преюдициально установлено, что строительство гаражного бокса № по велось ФИО1 и ФИО2 в этом какого-либо участия не принимал. В 1993 г. ФИО2 проживал и работ в Кузбассе на шахте, денежные средства ФИО1 не пересылал.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, так как в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов понесенных на подготовку технического паспорта на гаражный бокс № по , оплата услуг ГУП КК «Ейский земельный центр» по подготовке межевого дела на земельный участок под спорным гаражным боксом, а также на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Ейском отделе Росреестра и получение свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2, так как в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение и судебные издержки в размере 235 545 (двести тридцать пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 62 рублей, из них: 209 970 рублей – рыночная стоимость работ, материалов, понесенных ФИО1 на строительство гаражного бокса № по в ценах 2011 г., с учетом износа, установленная заключением оценочной экспертизы № 51/11, выполненной ООО «Агентство оценки «Регион», 4500 рублей – оплата за экспертоценку, 10000 рублей – оплата услуг адвоката по представлению интересов в суде, 1854,92 рублей – подготовка технического паспорта на гаражный бокс, 4495 рублей – оплата услуг ГУП КК «Ейский земельный центр» по подготовке межевого дела, 600 рублей – госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Ейском отделе Росреестра, 1000 рублей – оплата услуг адвоката по оформлению искового заявления в суд, 3125,7 рублей – уплаченная госпошлина.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после изготовления мотивировочной части решения с 21 сентября 2011 в Краснодарском краевом суде путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий М.В. Поплавский