Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФССП РФ, к Министерству финансов РФ о признании вынесения постановления старшим судебным приставом <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> незаконным, о признании незаконным бездействия соответчиков по факту вынесения незаконного и необоснованного постановления, о признании законными добросовестными действия истца по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, о взыскании морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 <дата> обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к УФССП России по <адрес>, ФССП РФ о восстановлении трудовых прав, мотивируя тем, что с 10.10.2016г. по 04.04.2017г. работала судебным приставом-исполнителем (СПИ) в <адрес> РОСП УФССП по МО. В ходе работы истец добросовестно исполняла свои обязанности на сколько это возможно при 1200-1300 исполнительных производств (ИП), что означает 15-17 минут на каждое в течение 2 месяцев (без вычета времени на совещания и приёмные дни).

По ИП №, полученному ФИО1 в исполнение 09.12.2016г., вследствие отсутствия денежных средств на счетах сделан выход 26.12.2016г. по адресу должника ООО «<данные изъяты> где ей было пояснено, что должник на стадии ликвидации, что в Арбитражном суде находится заявление о признании должника ООО «<данные изъяты>» банкротом (рассмотрение по существу назначено на конец января), что имущества у них фактически никакого нет (оно арестовано в обеспечение), что и сотрудников фактически нет.

Данное ИП № у ФИО1 было в производстве с 09.12.2016г., то есть уже при наличии процедуры ликвидации с июня 2016 года ООО «<данные изъяты>» и начале судопроизводства в Арбитражном суде с 19.10.2016г. о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. За период с 09.12.2016г. при отсутствии денежных средств на счетах, обращение взыскания на иное имущество (транспорт), было невозможным по сроку (оценка и оформление транспорта на торги занимает более одного месяца), и уже назначенного судебного заседания на <дата>., а лишь привело бы к расходам бюджета соответчиков по розыску и иное.

Взыскатель ФИО2, мог/должен был ходатайствовать к суду об обеспечении исполнения решения суда в его пользу в сумме 1000 рублей, посредством наложения ареста на денежные средства на счетах или иное имущество, но, не сделав этого – он создал предпосылки невозможности взыскания.

На основании вышеизложенного, ФИО1 - судебным приставом-исполнителем - было вынесено обоснованное (факты ликвидации и банкротства подтверждены решением Арбитражного суда дело № №) и законное решение об окончании исполнительного производства по основаниям ст. 47 ч. 1 п. 6-7 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателю было выслано постановление об окончании и акт (подписанный ФИО4) и исполнительный лист, а также письмо разъяснение о его праве обратиться к конкурсному управляющему ФИО3 Однако, получив проект ответа ФИО2 от 20.02.2017г. ФИО4 узнал, что должник «<данные изъяты>» является банкротом и вынес заведомо необоснованное и незаконное постановление от 27.02.2017г. (рег. №) о признании жалобы обоснованной взыскателя ФИО2 о якобы незаконном окончании исполнительного производства № №. На устные доводы истца о необоснованности и незаконности постановления ФИО4 пояснил, что отменит данное постановление, но не отменил. Копию жалобы ФИО2 ФИО4 предоставить истцу отказался, данное решение ССП ФИО4 – незаконно и даёт возможность по формальным основаниям предъявить к УФССП по МО и к истцу - бывшему СПИ ФИО1 иск (адм. иск) за несуществующие нарушения прав ФИО2, как взыскателя. ФИО1 предоставила ФИО4 решение АС МО от 27.01.2017г. о признании должника «<данные изъяты>» банкротом, он признал устно, что его постановление от 27.02.2017г. ошибочно и обещал отменить, но не сделал этого.

Вынесение постановления об окончании ИП было в интересах самого взыскателя ФИО2, так как дало ему возможность обратиться с исполнительным листом непосредственно к конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» и сократить время взыскания, так как взыскание через судебного пристава-исполнителя при участии конкурсного управляющего ФИО3 заняло бы больше времени.

Возможно постановление от 27.02.2017г. стало причиной не выплаты ФИО1 хорошей премии по итогам деятельности за февраль, что означает, что нарушено её конституционное право на справедливое вознаграждение за труд (зарплату). В данной категории дел предусмотрено участие прокуратуры, посредством дачи заключения или непосредственной участвуя в суде.

Умаление достоинства человека, в том числе посредством бездействия (игнорирования законных требований) есть нарушение ст. 3 Европейской конвенции, это указано в решениях ЕС по ПЧ. А также в решениях указано, что государство (а соответчики есть госструктуры) обязаны устранять нарушение прав, гарантированных Конвенцией незамедлительно, в том числе в досудебном порядке.

В данной категории дел (нарушение ст. 3 Конвенции) предусмотрено участие Уполномоченного по правам человека в РФ, в лице Уполномоченного по МО, посредством дачи заключения или непосредственно участвуя в суде.

Мнение ФИО2 о незаконности действий истца по окончанию ИП № не основано на законе, основано исключительно на желании получить присужденную ему сумму.

Проигнорировав законные требования истца об отмене необоснованного и незаконного постановления от 27.02.2017г. ССП ФИО4 об отмене постановления об окончании от 26.12.2016г. на основании акта о невозможности взыскания с подписью ФИО4, ответчики УФССП МО и ФССП РФ незаконного бездействовали и нарушили ст. 2 ТК РФ об обеспечении защиты достоинства ФИО1 как законопослушного, добросовестного гражданина и работника и нарушили ст. 2 Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. ТК РФ: «Обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности».

Постановление от 27.02.2017г. (вынесено в период трудовой деятельности истца и после вынесения решения от 27.01.2017г. АС МО, вошедшего в законную силу 27.01.2017г.) о якобы незаконном вынесении истцом постановления – является единственным документом, который лжесвидетельствует о незаконной её деятельности, необоснованно и незаконно, и умаляет её добросовестность (положительную оценку личности). Достоинство истца является высшей ценностью и на основании Конституции РФ охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Позитивная оценка деловой репутации СПИ, является неимущественным правом истца ФИО1, которое не может в силу закона умаляться без фактических и правовых оснований, лишь по формальным основаниям или субъективному мнению, не основанному на законе физического или юридического лица.

При обычных условиях оклада в <данные изъяты> рубля она бы получила практически такую компенсацию за отпуск 18 дней около <данные изъяты> руб. два дня больничного (при увольнении 04.04.2017г.), но при фактической структурной з/п у ответчика УФССП по МО при средней з/п <данные изъяты> (справка для ЦЗН) – она получила <данные изъяты> руб. (за 18 дней и минус два дня больничного) - это на <данные изъяты> руб. меньше и истцу не выплачена и мат. помощь <данные изъяты> руб. – и того около <данные изъяты> руб. экономии на её увольнении, что противоречит ст. 2,7,18 Конституции РФ. За период работы 6 месяцев уволилось с истцом 5 приставов (СПИ ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 делопроизводитель = <данные изъяты> руб., в год около <данные изъяты> руб. умножить на 50 (по сайту) количество отделов в УФССП по МО = <данные изъяты> руб. возможная экономия на увольняющихся приставов в год у УФССП по МО. У истца пособие по безработице <данные изъяты> руб. Следовательно, компенсация морального вреда в <данные изъяты> руб. справедлива, соразмерна последствиям, законна и у соответчиков есть на это деньги. Иск подан до 3-х месяцев со дня увольнения 04.04.2017г. и по ТК РФ и НК РФ истец освобождена от судебных расходов и издержек. <адрес> РОСП является не самостоятельным юр. лицом, а отделом УФССП по МО ФССП РФ.

На основании вышеизложенного просит суд: признать вынесение постановления от <дата> старшим судебным приставом ФИО4 <адрес> РОСП УФССП по МО ФССП РФ о признании жалобы ФИО2 по ИП № обоснованной и отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства № должника ООО «<данные изъяты>», признанного АС МО <дата> банкротом – незаконным, умаляющим достоинство истца, ее добросовестность и подлежащим отмене; признать незаконным бездействие соответчиков УФССП по МО и ФССП РФ по факту вынесения необоснованного и незаконного постановления от 27.02.2017г. старшим судебным приставом ФИО4 <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> и непринятия мер по отмене данного от <дата> необоснованного и незаконного постановления; признать законными, добросовестными действиями истца вынесение постановления от <дата> об окончании ИП №; взыскать солидарно с соответчиков УФССП по МО и ФССП РФ в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, тяжкие последствия для истца, поведение соответчиков и иные обстоятельства по делу; взыскать солидарно с соответчиков УФССП по МО и ФССП РФ в пользу истца все фактически произведенные судебные издержки истца на день вхождения решения суда в законную силу (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцом были уточнены (л.д. 35), истец дополнила ранее заявленные требования п. 6, в котором просила признать вынесение постановления от <дата> об отмене прекращения (по решению суда) исполнительного производства №, далее № ФИО5 замом старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> РОСП УФССП по МО ФССП РФ под именем ФИО1 - незаконным действием соответчиков УФССП по МО и ФССП России, умаляющим достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца (л.д. 35).

В судебном заседании 26.10.2017г. истец ФИО1 от части требований к УФССП России по <адрес>, ФССП РФ о признании вынесения постановления от <дата> об отмене прекращения (по решению суда) исполнительного производства №, далее № ФИО5 замом старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> РОСП УФССП по МО ФССП РФ под именем ФИО1 - незаконным действием соответчиков УФССП по МО и ФССП России, умаляющим достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца – отказалась и просила производство по делу в этой части прекратить. Пояснила, что решение суда по административному иску ФИО29 вошло в законную силу (л.д. 89-90).

Определением <адрес> городского суда <адрес> от 26.10.2017г. производство по делу в части прекращено. (л.д.91-93).

В ходе рассмотрения дела Прокуратура Московской области была исключена из числа участников процесса по настоящему делу (л.д. 55), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <адрес> РОСП, а в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Министерство финансов РФ (л.д. 54-55, 89-90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения искового заявления, ходатайств и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание от истца не поступило. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала заявленные требования, на уточняющие вопросы пояснила, что ее требования заявлены в порядке трудовых отношений. Истец добросовестно выполняла свои обязанности, выносила законные постановления, а ФИО4 нет. ФИО1 окончила исполнительное производство законно, в связи с невозможностью исполнения. Она только хочет восстановить свое доброе имя. Что мешает признать постановление ФИО4 от <дата> незаконным, оно такое и есть. Ей больше ничего не нужно. Истец окончила исполнительное производство <дата> на законных основаниях в связи с невозможностью исполнения. В порядке КАС РФ ФИО1 не идет, у нее трудовой спор. Если постановление ФИО4 отменено, то истцу больше ничего не нужно, она откажется от всего.

Представитель ответчика УФССП по МО и ФССП по МО - ФИО30., действующая на основании доверенности (л.д. 47,48), в ходе судебного разбирательства пояснила, что исполнительное производство № окончено. В судебном заседании представитель ответчиков так же пояснила, что с заявленными требованиями не согласны. <дата> истица была принята на государственную службу на должность судебного пристава-исполнителя в <адрес> РОСП временно на период отпуска другого пристава ФИО18 Согласно приказа УФССП о выходе на работу ФИО18, она считается приступившей к обязанностям <дата> и в связи с этим, истица была уволена, с ней был расторгнут контракт. <дата> приставом ФИО31 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 07.06.2016г. и 08.06.2016г. исполняющим приставом были направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, 08.10.2016г. было вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия, и был направлен один запрос в банк. Согласно ответам у должника имелись транспортные средства, а ответ из банка не поступил. Истец в рамках исполнительного производства выносит постановление от <дата> о его окончании по п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 ФЗ № «Об исполнительном производстве», акт о возврате исполнительного документа. 13.02.2017г. от взыскателя по исполнительному производству ФИО2 поступила жалоба на окончание исполнительного производства, и 27.02.17г. начальником <адрес> РОСП было вынесено постановление о признании жалобы законной, было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство было возобновлено с новым номером №. Новым приставом были направлены запросы в ИФНС и кредитные учреждения. 13.04.17г. из Арбитражного суда поступило решение, вступившее в законную силу, о банкротстве должника, и 13.04.17г. пристав выносит постановление о прекращении исполнительного производства. После окончания исполнительного производства истцом поступили ответы из банка о том, что у должника были на счетах деньги. Документов, подтверждающих отсутствие денежных средств у должника, и документов, подтверждающих банкротство, на момент 26.12.16г. у истицы как судебного пристава, не имелось. Истец поясняла, что она заявила свои требования в порядке трудовых правоотношений, в то же время, в иске говориться и о умолении достоинства истца. Не понятно, каким образом нарушены или могут быть восстановлены трудовые права истца, все сведения о действиях в рамках исполнительного производства, и информация носит служебный характер и нигде не публикуется и соответственно не может умолить честь и достоинство истицы. Считает, что приставом ФИО1 во время исполнения обязанностей по исполнительному производству не был проведен должный комплекс исполнительных действий по выявлению имущества и денежных средств должника как юридического лица. ФИО1 находилась на испытательном сроке, и в такой ситуации, как думается, могла бы посоветоваться с тем же старшим приставом о том, надлежало ли оканчивать исполнительное производство при создавшейся ситуации.

Представитель <адрес> РОСП УФССП по МО поддержала позицию представителя ответчиков, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Достаточных оснований для окончания исполнительного производства приставом ФИО1 на <дата> не имелось. Действия старшего судебного пристава по признанию жалобы взыскателя обоснованной и отмене постановления, вынесенного истцом, были законны.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Уполномоченный по правам человека в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении гражданского дела без их участия (л.д. 59). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Уполномоченного по правам человека.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления, в письменном ходатайстве просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 34). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

Третье лицо Профсоюзная организация УФССП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.98). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями истец ФИО1 указывает на нарушения ее трудовых прав, подлежащих восстановлению, незаконными действиями и бездействиями ответчиков, выразившимися в вынесении, по мнению истца, в период ее деятельности пристава-исполнителя, незаконного постановления старшего судебного пристава <адрес> РОСП ФИО4 от <дата> о признании жалобы взыскателя обоснованной и отмене постановления, вынесенного истцом <дата> об окончании исполнительного производства, и непринятия мер по отмене данного постановления.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 10.10.2016г. по 04.04.2017г. работала в должности судебного пристава-исполнителя в <адрес> РОСП УФССП по <адрес>, что подтверждено трудовой книжкой № (л.д. 8) и не оспорено ответчиком. Согласно записи, сделанной в трудовой книжке ФИО1 – она уволена в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004г. №79 ФЗ «О государственной гражданской службе» (л.д. 8).

Предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по: осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно п. 3 ч.1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 01.04.2016, выданного <адрес> городским судом по делу, вступившему в законную силу 05.05.2016 г., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО2

Указанное исполнительное производство было возбуждено Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО6 18.05.2016 года. (л.д.63-64).

Приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство №, в рамках исполнительных действий были сделаны запросы в ГИБДД, ИФНС, Кредитные учреждения о наличии имущества должника. Ответами № от 07.06.2016 г. и № от 08.06.2016 г. (л.д.65-67, 68) получены сведения о наличии у должника ООО «<данные изъяты>» транспортных средств и расчетных счетов в Банках. Кроме того, согласно ответа № от 25.04.2017 года на расчетном счете должника в ПАО «<данные изъяты>» имеется сумма <данные изъяты> руб. (л.д.69).

26.12.2016 года судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № и о возвращении исполнительного листа по тем основаниям, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.73). Указанное подтверждено также Актом от 26.12.2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.72).

Таким образом, доводы иска о том, что исполнительное производство было окончено 26.12.2016 года в связи с нахождением должника в стадии банкротства, не нашли своего подтверждения. Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.01.2017г. (дело № №) должник ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 81-83).

По результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО2 (л.д.77), старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от 27.02.2017года о признании обоснованной частично жалобы ФИО2 на действия или постановление по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО1 и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО1 В данном постановлении старшего судебного пристава отражено, что в ходе проверки материалов указанного исполнительного производства установлено, что факты, изложенные ФИО2, полностью обоснованны. Так судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был принят полный комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства № от 26.12.2016г. подлежит отмене (л.д. 15).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 05.04.2017 года было вынесено постановление № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производств, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 26.12.2016 года и возобновлено исполнительное производство №-ИП от 26.12.2016 года, исполнительное производство было зарегистрировано с номером №-ИП.(л.д.80). Данное исполнительное производство окончено 13.04.2017 г. в связи с тем, что ликвидируется должник-организация (л.д.84).

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом ФИО1 Постановление от 27.02.2017 года вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено подтверждений нарушения ее трудовых прав работодателем и фактов препятствования исполнения трудовых обязанностей в период с 10.10.2016 года по 04.04.2017 года в <адрес> РОСП. При таких обстоятельствах, доводы истца о законности и обоснованности ее действий по вынесению постановления от 26.12.2016 года об окончании исполнительного производства, не состоятельны.

Удовлетворение заявленного искового требования о признании постановления от 27.02.2017 года незаконным, не ведет к восстановлению ранее существовавшего положения истца, не направлено на защиту нарушенного трудового права, доказательства обратного истцом не представлены. Истцом не доказана возможность восстановления ее прав вследствие признания незаконными бездействия ответчиков и непринятия мер по отмене постановления старшего судебного пристава от 27.02.2017 г.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

13.04.2017г. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП было окончено (л.д. 84).

Учитывая, что должник ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 27.01.2017 года, а исполнительное производство истцом окончено 26.12.2016 года, а также наличие имущества должника ООО «<данные изъяты>», а именно: автомобилей денежных средств на счете, суд находит вынесенное 26.12.2016 года постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа, преждевременным, поскольку имеются сведения о наличии имущества должника, а также в связи с чем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были осуществлены все допустимые исполнительные действия.

Таким образом, законных оснований для окончания исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, не имелось.

Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, действия судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей предполагают их законность (в том смысле, что судебный пристав-исполнитель в очерченных законом пределах обладал свободой усмотрения в определении необходимых для исполнения судебных актов действий и указанных пределов не переступил).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ст.233 ТК РФ устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора за причиненный другой стороне материальный ущерб- причинение материального ущерба в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Доводы истицы о том что, возможно постановление от 27.02.2017г. стало причиной не выплаты ей хорошей премии по итогам деятельности за февраль, и что тем самым нарушено конституционное права на справедливое вознаграждение за труд (зарплату) не подтверждены доказательствами и суду не представлены.

Поскольку суду не представлено доказательств нарушения как УФССП России, так и ФССП РФ каких-либо прав и законных интересов ФИО1, причинения ей физических или нравственных страданий по вине обоих ответчиков, умаления ее достоинства, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется. Судом не установлено нарушений со стороны ответчиков УФССП России по <адрес> области и ФССП РФ трудового законодательства в правоотношениях с ФИО1, а ТК РФ связывает обязанность компенсации работодателем морального вреда работнику с наличием нарушения его трудовых прав, доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине работодателя, доказательств нарушения ее прав и законных интересов, причинения ей физических и нравственных страданий суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку данное решение суда состоялось в пользу ответчиков, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании судебных издержек, доказательств несения которых истцом не представлено, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФССП РФ, к Министерству финансов РФ о признании вынесения постановления от 27.02.2017 года старшим судебным приставом ФИО4 <адрес> РОСП УФССП по МО ФССП РФ о признании жалобы ФИО2 по ИП № обоснованной и отмене постановления от 26.12.2016 г. об окончании исполнительного производства № должника ООО «<данные изъяты>» признанного АС МО 27.01.2017 г. банкротом – незаконным, умаляющим достоинство ФИО1, ее добросовестность и подлежащим отмене; о признании незаконным бездействие соответчиков УФССП по МО и ФССП РФ по факту вынесения необоснованного и незаконного постановления от 27.02.2017 г. старшим судебным приставом ФИО4 <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> и непринятия мер по отмене данного от <дата> необоснованного и незаконного постановления; о признании законными, добросовестными действиями ФИО1 вынесение постановления от 26.12.2016 года об окончании ИП № №; о взыскании с Министерства финансов РФ как Казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме <данные изъяты> рублей, принимая во внимание индивидуальные особенности личности ФИО1, тяжкие последствия для нее, поведение соответчиков и иные обстоятельства по делу; о взыскании с Министерства финансов РФ как Казны РФ в пользу ФИО1 все фактически произведенные судебные издержки на день вхождения решения суда в законную силу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: