Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Казаковой О.П., с участием представителя ответчика Бурмистровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Афанасьеву М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с требованием к Афанасьеву М. Г. о возмещении ущерба, указывая, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А4 гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованному в АО СК «Альянс» по полису <данные изъяты>. По данному страховому случаю СК выплатила страховое возмещение в размере 201 353 руб. 11 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования в пределах выплаченной суммы в размере 181 599 руб. 36 коп. Согласно справе ГИБДД Афанасьев М. Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено Премиум, гос. рег. знак <данные изъяты>, что привело к ДТП. Данное транспортное средство передано Афанасьеву М. Г. по договору аренды. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии ВВВ № ххх в СПАО «Ресо-Гарантия». В силу положений ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с Афанасьева М. Г. 61 599 руб. 36 коп. (181 599 руб. 36 коп. – 120 000 руб.), а также 2 047 руб. 98 коп. в счет возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО СК «Альянс» не явился, о времени, месте извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия с указанием на поддержание исковых требований.

Ответчик Афанасьев М. Г. в судебное заседание не явился, дело ведет через представителя. Представитель – по доверенности Бурмистрова А. А. возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, считала, что согласно экспертизе иск подлежит удовлетворению в размере 35 704 руб. 09 коп. Просила взыскать с АО СК «Альянс» денежные средства в размере 6 315 руб. – в возмещение расходов по экспертизе и произвести зачет издержек на указанную сумму.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг вследствие нарушения ПДД РФ водителем Афанасьевым М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди А4 гос. рег. знак <данные изъяты> и Рено Премиум г.р.з. <данные изъяты> под управлением Афанасьева М.Г. Согласно справе ГИБДД Афанасьев М. Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено Премиум, гос. рег. знак <данные изъяты> что привело к ДТП. Данное транспортное средство передано Афанасьеву М. Г. по договору аренды ТС без экипажа на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (т.1 л.д.10,11-13). На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии ВВВ № ххх в СПАО «Ресо-Гарантия». Транспортному средству Ауди А4 гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованному в АО СК «Альянс» по полису <данные изъяты>, причинены механические повреждения (т.1 л.д.19,20,21,22,23,25-28).Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 201353,11 руб., величина ущерба с учетом износа - 181 599,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из письменных материалов дела усматривается, что при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 201 353,11 руб. (т.1 л.д.30).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО».

Согласно экспертному заключению № ххх (т. 2 л.д.1-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 155 704 руб.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

Объем ответственности Афанасьева М.Г., застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 155 704 руб. – 120 000 руб. = 35 704 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрения данного спора подтверждены факт наступления страхового случая и вина в произошедшем ДТП ответчика, суд приходит к выводу о том, что право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу, а потому ответчик обязан возместить в порядке суброгации оставшуюся часть ущерба, с учетом установленного в судебном заседании размера причиненных убытков.

Следовательно, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба размером в 35 704 руб.

Разрешая требования ответчика Афанасьева М.Г. о возмещении судебных расходов, затраченных на оплату экспертизы – 6 315 руб., и произведении зачета, - суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг№ ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В ходе производства по делу определениями Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг по делу назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО», при этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Из квитанций № ххх и № ххх от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг соответственно видно, что за проведение судебной экспертизы Афанасьевым М.Г. всего уплачено 15 000 руб.(т.1,л.д. 205, т.2 л.д.34).

При подаче искового заявления в суд АО СК «Альянс» были заявлены требования на сумму в 61599,36 руб.; судебным решением взыскано с Афанасьева М.Г. в пользу АО СК «Альянс» 35 704 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Следовательно, размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 57,9 % (35 704 руб. /61 599,36 руб. х 100); размер исковых требований, в которых истцу отказано – 42,1 % (100 % - 57,9 %); размер понесенных ответчиком расходов - 6 315 руб. (15 000 руб. х 42,1 %).

Таким образом, принимая во внимание, что при частичном удовлетворении исковых требований ответчик является стороной, управомоченной на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает, что заявление о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы подлежит удовлетворению в размере 6 315 руб. с применением зачета издержек в указанной сумме путем её уменьшения перед АО СК «Альянс»: 35 704 руб. -6 315 руб. = 29 389 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 1 271 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования АО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева М. Г. в пользу АО СК «Альянс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 29 389 руб., 1 271 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 30 660 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.