Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенностей <адрес>1 от <данные изъяты>. сроком на три года, <адрес>2 от ФИО11. сроком на один год, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о солидарном взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями к ФИО3, ФИО4, ФИО7, указав в обоснование, что <данные изъяты>. им была оформлена доверенность, которая уполномочивала ответчиков управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№, кузов №, ПТС <адрес>.

После обращения в ОГИБДД <адрес> ему стало известно о том, что данный автомобиль <данные изъяты> был реализован ФИО8 за <данные изъяты> руб.

Денежные средства от реализации автомобиля ответчики ему не вернули.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 500 000,00 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствам в размере 121 666,00 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, выступающего на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО8

Истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей. Истец ФИО6 заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец выдал ответчикам доверенность, они в свою очередь автомобиль продали, денежные средства истцу не вернули.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований ФИО6 возражал, просил отказать. Суду пояснил, что ФИО3, реализуя автомобиль ФИО8 действовал от имени ООО «<данные изъяты>», подпись в договоре ФИО3 не принадлежит, кроме того пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО3, ФИО4, ФИО7 управлять и распоряжаться автомобилем БМВ 525IA, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №№, кузов №, ПТС <адрес>, предоставив им право продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующий на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО8 за <данные изъяты> руб., получил от покупателя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль, однако их ФИО6 не передал и доказательств обратному не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, материалами дела, а именно, копиями: доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ;

карточки учета транспортного средства;

договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений вышеуказанных правовых норм ответчики, действуя по поручению собственника автомобиля – ФИО6, должны были действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенных возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Исследовав представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи автомобиля, исходя из того, что ФИО3, действуя от имени ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ., получил от покупателя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль, однако их ФИО6 не передал и доказательств обратному не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО6 вправе истребовать у ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Довод ответчиков о неполучении ими от покупателя денежных средств, несостоятелен, так как опровергается письменными доказательствами о совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение их доводов о неполучении денежных средств от покупателя спорного автомобиля и, как следствие, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения. Вместе с тем суд полагает, иск подлежит удовлетворению частично. Поскольку ни закон, ни выданная доверенность не предусматривает солидарной ответственности, суд считает, что обязательства в силу неосновательного обогащения возникают только у ФИО3, продавшего и получившего денежные средства за автомобиль истца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию <данные изъяты> руб., суммы за проданный автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 666,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты> дней просрочки и учетной ставки банковского процента 10%.

Суд полагает, что подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день окончания действия доверенности, выданной ФИО6) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> дней просрочки и учетной ставки банковского процента 8,25%., поскольку в судебном заседании достоверно не установлено отсутствие каких-либо дополнительных договоренностей между истцом и ответчиком по поводу распоряжения денежными средствами, полученными за продажу автомобиля.

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в связи с датой продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит, поскольку суд полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты прекращения доверенности – ДД.ММ.ГГГГ. и данных о том, что доверенность была отозвана, иным способ аннулирована до указанной даты или отношения сторон регулировались иным документом у суда не имеется.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО6 по уплате госпошлины подтверждаются чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 850,00 руб.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о солидарном взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016г. по 20.06.2017г. 35 560 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский