Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 58193 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1010 руб. 33 коп., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2077 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 24 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 22.08.2019 года между ответчиком ФИО4 (заемщик) и банком КПКГ «Партнёр» (кредитор) был заключен договор займа <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей под 19,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 22.08.2019 года между истцом и КПКГ «Партнёр» был заключен договор поручительства <***>. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Мировым судьёй судебного участка №2 города ФИО5 ФИО6 26 марта 2020 года был вынесен судебный приказ №2- 333/2020, по которому с ответчика и истца в пользу взыскателя КПКГ «Партнёр» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 52 602 рублей 70 коп. (из которых: 48 587 рублей основной долг, 3 705 рублей проценты, 309 рублей 90 коп. неустойка) и государственная пошлина в размере 926 рублей 55 коп. На основании судебного приказа 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №35227/20/18026. На счета истца был наложен арест. 8 связи с этим, для погашения задолженности 02.07.2020 истец уплатила сумму в размере 52 984 руб. 11 коп. Определением мирового судьи судебного участка №3 ФИО7 от 25 июня 2020 года было удовлетворено заявление КПКГ «Партнёр» о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей с истца и ответчика в равных долях. Для исполнения указанного требования 10 августа 2020 года истец уплатила сумму в размере 1500 руб. Также, 02.07.2020 г. истцом была уплачена сумма в размере 3 709 руб. 02 коп. в службу судебных приставов за исполнительский сбор. Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,. как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При сумме задолженности 56 693,13 руб. (52984 руб. 11 коп - сумма задолженности по кредитному договору, 3709 руб. 02 коп. - исполнительский сбор) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 02.07.2020 по 26.07.2020 (25 дн): 56693,13 * 25 * 4,50%/366 = 174,26 руб., с 27.07.2020 по 30.11.2020 (127 дн): 56693,13 * 127 * 4,25%/366 = 836,07 коп. Итого: 1 010,33 руб. Истец неоднократно пыталась решить вопрос возврата суммы долга ответчиком мирным путем. Однако ответчик игнорирует просьбы и требования истца. В связи с этим, 14 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы. Однако, данное письмо ответчиком было проигнорировано. Конверт вернулся обратно.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица КПГК «Партнер», а также Воткинского РОСП УФССП России по УР в судебном заседании не присутствует, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ – обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Данные правила применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

Из анализа указанной нормы ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила п. 2 данной статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками, что исключает у одного из должников прав регрессного требования к остальным.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2019г. между КПКГ «Партнер» и ФИО4 был заключен договор займа <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком на 36 платежных периодов. Проценты за пользование кредитом составляли 19,9% годовых. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиком между КПКГ «Партнер» и истцом ФИО3 заключен договор поручительства <***> от 22.08.2019г. Согласно п. 1.1 договора, ФИО3 обязалась отвечать перед КПКГ «Партнер» за исполнение всех обязательств по договору займа от 22.08.2019г. <***>, заключенного между КПКГ «Партнер» и ФИО4 Согласно п. 1.3, п. 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком по требованиям из договора займа в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

26.03.2020г. мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО5 вынесен судебный приказ №2-333/2020, которым солидарно с должников ФИО3, ФИО4 в пользу взыскателя КПКГ «Партнер» взыскана задолженность по договору займа <***> от 22.08.2019 по состоянию на 14.02.2020 в размере 52602 руб. 70 коп., из которых сумма займа 48587 руб. 50 коп., проценты за использование суммы займа – 3705 руб. 30 коп., неустойка – 309 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 руб. 55 коп. в равных долях с каждого по 463 руб. 27 коп. Указанный судебный приказ обращен к принудительному исполнению.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО5 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО5 от 25.06.2020 по гражданскому делу №2-333/2020 в пользу КПКГ «Партнер» с ФИО4 и ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг за подготовку заявления на выдачу судебного приказа в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого должника. Определение также обращено к принудительному исполнению.

Согласно ответа на запрос суда начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО8 от 26.01.2021, 26.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №35227/20/18026 на основании судебного приказа №2-333/2020 от 26.03.2020, выданного судебным участком №2 г. ФИО5 по делу о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 52985 руб. 97 коп. в пользу КПКГ «Партнер». В счет погашения задолженности взыскано и перечислено взыскателю 52985 руб. 97 коп., а также в счет оплаты исполнительского сбора 3709 руб. 02 коп.: 04.06.2020 – 1 руб. 87 коп., 29.06.2020 – 2175 руб., 29.06.2020 – 166 руб. 39 коп., 02.07.2020 – 50642 руб. 71 коп., 07.07.2020 – 972 руб., 07.07.2020 – 878 руб., 08.07.2020 – 1859 руб. 02 коп. 30.07.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания, с указанием необходимости предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих исковых требований, что касается истца либо возражений, что касается ответчика, в случае непризнания иска.

Истцом представлены суду доказательства, соответствующие требования ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что истец исполнил обязанности по договору займа <***> от 22.08.2019 за заемщика ФИО4 в сумме 54484 руб. 11 коп. (52984 руб. 11 коп. задолженность по договору займа от 22.08.2019, взысканная по судебному приказу + 1500 руб. взысканные определением мирового судьи судебные расходы), представив суду письменные доказательства. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №35226/20/18026-ИП по состоянию на 28.01.2021г., ответом на запрос суда начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО8 от 26.01.2021, справкой КПКГ «Партнер» об отсутствии задолженности по договору займа <***> от 22.08.2019 и полном его погашении 02.07.2020, заявлением представителя КПКГ «Партнер» ФИО2 от 02.07.2020 в адрес Воткинского РОСП об окончании исполнительного производства №35226/20/18026-ИП от 26.05.2020 в отношении ФИО3, платежными документами квитанциями КПКГ «Партнер» от 10.08.2020 на сумму 1500 руб., от 02.07.2020 на сумму 52984 руб. 11 коп.

Поступление денежной суммы в размере 54484 руб. 11 коп. в период с 047.06.2020 по 02.07.2020 в погашение задолженности по договору займа от 22.08.2019 г. именно от истца ФИО3 ответчиком не оспорено.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО4 убытков в пользу ФИО3 в порядке регресса по выплате задолженности по договору займа <***> от 22.08.2019г. в размере 54484 руб. 11 коп.

Кроме того, истец ФИО3 просила взыскать в её пользу сумму выплаченного ей исполнительского сбора 3709 руб. 02 коп.

Согласно ответа на запрос суда начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО8 от 26.01.2021, чека-ордера от 02.07.2020 на сумму 3709 руб. 02 коп., ФИО3 по исполнительному производству №35226/20/18026-ИП от 26.05.2020 оплачен исполнительский сбор.

Между тем, сумма исполнительского сбора в указанном размере не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса по следующим основаниям.

В силу ст.ст.307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Объём прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст.365 ГК РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику в части исполненного обязательства.

Кроме того, п.1 ст.365 ГК РФ предусмотрено, что поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из анализа указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, право требования от должника возмещения выплаченного исполнительского сбора в связи с исполнением решения суда о взыскании денежных сумм, не переходит, поскольку выплата такого сбора является санкцией, наложенной на поручителя в связи с неисполнением им исполнительного документа в установленный срок, и не может быть отнесена к убыткам, понесённым в связи с ответственностью за должника, подлежащим возмещению за счёт последнего по правилам п.1 ст.365 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ). Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что требования истца о взыскании ответчика исполнительского сбора, удержанного с истца при принудительном исполнении решения суда удовлетворению не подлежат.

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 1010 руб. 33 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

С учетом установленных судом обстоятельств перехода прав требования к должнику ФИО4 кредитора КПКГ «Партнер» к ФИО3 в связи с полным погашением задолженности по договору займа <***> от 22.08.2019 за заемщика ФИО4 02.07.2020, требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно. Между тем, проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета размера процентов с учетом того обстоятельства, что требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
52 984,11	02.07.2020	26.07.2020	25	4,50%	366	162,86
52 984,11	27.07.2020	30.11.2020	127	4,25%	366	781,37
Итого:	152	4,29%		944,23

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 30.11.2020 подлежащим удовлетворению в размере 944 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 370 руб. 24 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статья 100 ГПК РФ прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение, понесенных расходов по услуг представителя стороной истца представлены квитанция ИП ФИО9 от 26.11.2020г. в получении денежных средств от ФИО3 в размере 3000 руб. за оказание юридических услуг (исковое заявление). О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению в размере 2000 руб.

Согласно описи вложения в заказное письмо, почтовых квитанций на сумму 370 руб. 24 коп., почтового конверта, возвращенного в адрес истца почтовым отделением, в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия. Указанные расходы, понесенные истцом, суд считает взаимосвязанными с заявленными требованиями, несение которых произведено истцом и подлежащими взысканию с ответчика.

Иск удовлетворен на сумму 55428 руб. 34 коп., что составляет 93,62% от заявленных требований в размере 59203 руб. 46 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 1976 руб. 10 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1850 руб. 02 коп. (из расчета: 1976 руб. 10 коп.*93,62%).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в порядке регресса в размере 54484 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 руб. 23 коп., сумму государственной пошлины в размере 1850 руб. 02 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 370 руб. 24 коп., всего взыскать 59648 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение судом изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья Е.В. Караневич