Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/2020 по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление АО «ТНС энерго Тула» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ранее истец имел название ОАО «Тульская энергосбытовая компания». Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области. Между АО «ТНС энерго Тула» и ФИО3 заключен договор электроснабжения и открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>. При этом АО «ТНС энерго Тула» производит отпуск электроэнергии по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета прибора электроэнергии, установленного по указанному адресу. Данное обстоятельство явилось основанием к образованию задолженности по оплате электроэнергии за март 2020 года в размере 111508 рублей 80 копеек. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в общем размере 114938 рублей 30 копеек, в том числе: 111508 рублей 80 копеек в качестве задолженности по оплате электроэнергии; 3429 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

14 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от АО «ТНС энерго Тула» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТНС энерго Тула» денежные средства в общем размере 113762 рублей 93 копеек, в том числе: 110333 рублей 43 копеек в качестве задолженности по оплате электроэнергии; 3429 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

3 декабря 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала уточненные требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца АО «ТНС энерго Тула» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО5 поддерживала уточненные требования АО «ТНС энерго Тула» и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчица ФИО3 в зале судебного заседания требования АО «ТНС энерго Тула» не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Пояснила о том, что вечером выходного дня ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возникла пожарная ситуация (из прибора электроэнергии начал выделяться черный дым). Во избежание пожара немедленно было отключено электричество в квартире. Она попыталась вызвать аварийную службу, но сделать этого не удалось. Тогда она приняла решение самостоятельно заменить пришедший в негодность электросчетчик, так как: оставаться без электричества все выходные она не могла, в доме проживают малолетние дети, одному из которых на тот момент было полгода; отопление возможно только при условии работы электронасоса, смонтированного на системе отопления. В этот же день она купила новый прибор учета, а приглашенный ею электрик демонтировал старый счетчик и установил новый. Пломба была сорвана именно ДД.ММ.ГГГГ при замене счетчика, так как без этого поставить новый счетчик было невозможно. До замены счетчика его целостность, как и целостность пломбы, не была нарушена. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Ленинский РЭС, расположенный по адресу: <адрес>, сообщила о поломке старого счетчика, замене его на новый счетчик и оставила заявку на опломбирование нового счетчика. Однако ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства пришла комиссия, составленная сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и составила акт о самовольной замене приборов учета электроэнергии. Полагала, что у нее на это были уважительные причины, поэтому произошедшее со стороны истца начисление задолженности по оплате электроэнергии за март 2020 года произошло неправомерно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв ФИО6, в котором она требования АО «ТНС энерго Тула» поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в судебном заседании пояснял, что в 2020 году, точную дату не помнит, к нему обратились ФИО3 и ее сожитель с просьбой починить электричество в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Просьба поступила по телефону. Через какое-то время он (свидетель) на своем автомобиле приехал по указанному адресу. В доме находились ФИО3 и ее сожитель, а также маленькие дети. В доме стоял едкий запах гари, который шел от электросчетчика. Он (свидетель) проверил электрическую проводку в доме, которая была исправной. Проверить причину неисправности электросчетчика не было возможности, так как нельзя было разобрать счетчик, поскольку тот был опломбирован. Он (свидетель) и ФИО3 звонили в аварийную службу городских электросетей, но на их звонки компетентный орган не отреагировал. Он (свидетель) предложил ФИО3 заменить прибор учета электроэнергии. Она согласилась. Он (свидетель) вместе с ФИО3 на автомобиле доехали до магазина электротоваров, находящегося в Заречье г.Тулы, где ФИО3 купила новый счетчик. Затем они приехали по месту жительства последней и он (свидетель) заменил перегоревший электросчетчик на новый.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.539 ГК РФ: по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.543 ГК РФ: абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что именно на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

С этим выводом корреспондируется определение №394-О от 28 февраля 2017 года Конституционного суда РФ, в соответствии с которым: ст.543 ГК РФ направлена на обеспечение безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании энергией; данное законоположение, применяемое в неразрывном единстве с принятыми в его развитие подзаконными нормативными актами, в частности с абз.3 п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2012 года, где отражено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Подобная обязанность предусмотрена п/п.г(2)) п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, согласно которого потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Из искового заявления усматривается, что: между АО «ТНС энерго Тула» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор электроснабжения; открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факта того, что она является потребителем по договору поставки электроэнергии по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета прибора электроэнергии (самовольная замена счетчика), установленного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт №.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что: вечером выходного дня ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возникла пожарная ситуация (из прибора электроэнергии начал выделяться черный дым); во избежание пожара немедленно было отключено электричество в квартире; было принято решение о замене неисправного электросчетчика на новый электросчетчик; пломбы со старого электросчетчика были сорваны при замене счетчика, так как без этого поставить новый счетчик было невозможно; до замены счетчика его целостность, как и целостность пломбы, не была нарушена; в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла в Ленинский РЭС, расположенный по адресу: <адрес>, сообщила о поломке старого счетчика, замене его на новый счетчик и оставила заявку на опломбирование нового счетчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 в распоряжение суда предоставлены следующие документы:

- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчиком) с одной стороны и ФИО4 (подрядчиком) с другой стороны, в соответствии с которым подрядчик обязался заменить прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес>, а заказчик за эту работу должна заплатить подрядчику денежные средства в размере 1000 рублей;

- акт приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО4 по указанному адресу демонтировал прибор учета электроэнергии модели «СЭО-1.15.402» (показания 26036) и установил новый прибор учета электроэнергии модели «Меркурий 201.5» (показания 00000);

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в этот день в хозяйственном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был куплен прибор учета электроэнергии модели «Меркурий 201.5»;

- детализация телефонных разговоров с номера №;

- детализация телефонных разговоров с номера №.

Оценивая в совокупности предоставленные ФИО3 доказательства, суд обращает внимание на то, что ни ФИО3, ни ФИО4 не предоставлено ни одного доказательства того, что ФИО4: имеет хоть какое-нибудь образование в сфере электричества; является компетентным лицом в области диагностики электрической проводки и определения работоспособности электрических приборов, находящихся в доме ответчицы; имеет допуск к проведению работ по замене приборов учета электроэнергии; правомочен был проводить работы по замене прибора учета электроэнергии без получения на то согласия компетентных на то органов.

Тем самым, суд полагает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованию допустимости.

Что касается действий ФИО4, то выполнение работ по замене в доме ответчицы прибора учета электроэнергии без наличия на то каких-либо полномочий следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

Далее, из анализа детализации телефонных разговоров с номеров номера №, №, № усматривается, что звонки по телефонам <***>, 74-93-50, 47-20-37, 56-54-54 были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 48 минут до 18 часов 00 минут.

Между тем из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата в хозяйственном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, нового прибора учета электроэнергии модели «Меркурий 201.5» прошла в 17 часов 26 минут.

А из этого следует однозначный вывод о том, что новый прибор учета электроэнергии модели «Меркурий 201.5» был куплен до того, как ФИО3 пыталась вызвать аварийную службу по месту своего проживания. Данная хронология событий свидетельствует не в пользу подтверждения версии ФИО3.

Балее того, суд критически относится к правомерности обоснования ФИО3 своих действий еще и по той причине, что ею не были надлежащим образом проявлены упорство и настойчивость по вызову аварийной службы, поскольку: во-первых, временной интервал осуществления телефонных звонков ответчицы в компетентные органы (12 минут) был явно недостаточен для принятия такого ответственного решения как замена вышедшего из строя прибора учета электроэнергии; во-вторых, ответчицей не был осуществлен выезд по месту нахождения аварийной службы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», адрес которого ей был известен, между тем такой выезд представляется логичным и напрашивался из сложившихся обстоятельств; в-третьих, при наличии чрезвычайной ситуации, с вязанной с ликвидацией неблагоприятных обстоятельств, необходимо было звонить с МЧС по телефону <***>, однако этого ФИО3 сделано не было.

Из чего следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения о замене прибора учета электроэнергии своевременно и надлежащим образом не было предпринято исчерпывающих мер по вызову аварийной службы по месту ее жительства с целью устранения возникшей чрезвычайной ситуации.

В действиях ФИО3 усматриваются признаки недобросовестности действий, что в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

Что касается определения старшего участкового уполномоченного УМВД РФ по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, то данное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу, соответственно не имеет правового значения для разрешения иска АО «ТНС энерго Тула».

Согласно п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Условия проживания ФИО3, необходимые для определения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета электроэнергии и в акте №а от ДД.ММ.ГГГГ замены измерительного комплекса электрической энергии. Оба акта подписаны ФИО3 без замечаний. Согласно указанным актам, условия проживания являются следующими: 4 комнаты, 7 проживающих человек, газовая плита и электрический водонагреватель.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области установлен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ТО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных условий проживания, норматив потребления составляет 134 кВтч и месяц на 1 человека. Соответственно для 7 человек норматив потребления составил 938 кВтч в месяц.

Тем самым расчёт объема несанкционированного потребления электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Соответственно, объем доначислений за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии составляет 122409 рублей (28140 кВтч х 4,35 рублей за 1 кВтч).

Из материалов дела следует, что ФИО3 частично погасила указанную задолженность выплатив денежные средства в размере 12075 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу АО «ТНС энерго Тула» в качестве задолженности по оплате электроэнергии за март 2020 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 110333 рубля 43 копейки (122409 рублей - 12075 рублей 57 копеек).

Одним из требований АО «ТНС энерго Тула» является взыскание с ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3429 рублей 50 копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 110333 рубля 43 копейки. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен 3406 рублей 67 копеек (3200 рублей + 2% х (110333 рубля 43 копейки - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу АО «ТНС энерго Тула» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3406 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» денежные средства в общем размере 113740 рублей 10 копеек, в том числе:

- 110333 рубля 43 копейки в качестве задолженности по оплате электроэнергии за март 2020 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- 3406 рублей 67 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий